Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
RSS
А, действительно?
Цитата
Владимир Андреевич пишет:

Петр Тайгер, цитируя меня, Вы заменили в первом предложении вопросительный знак на точку.
Будьте внимательны.
Извините. Действительно, - как-то машинально получилось. Я не хотел искажать.  Впредь учту. Буду внимательней.

--------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 24.12.2009 21:54:02
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Вопрос 1.: является ли абсолютно пустое пространство реальной сущностью или просто отвлеченной идеей?
На мой взгляд - ни тем, ни другим.
Во-первых, его реально не существует (или кто-то глазиками своими видел? ручками своими щупал?)
Во-вторых, это не отвлеченная идея, потому как оно ДОЛЖНО существовать чисто в виде "полезного описания, формулы, из которой, далее, можно вывести..." (много чего можно вывести такого, что уже и глазикам видно, и ручками щупается)

Думаю что "абсолютно пустое пространство" является... чем-то третьим, способным существовать, но "увидеть" мы его можем лишь если математика станет нашими "глазами".
И это самое "увидеть" - очень и очень важно, полезно для человечества (да и просто крайне интересно).
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
¨-¨¨¨¨
Изменено: Сторож - 25.12.2009 13:09:45
Цитата
Костя пишет:
И это самое "увидеть" - очень и очень важно, полезно для человечества (да и просто крайне интересно).
Без проблем! Закройте глаза и Вы "увидите".
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Вопрос 3: не вернуться ли нам опять к отголоскам старого и дискредитированного понятия "эфир", который заполняет все пространство?
вот сюда надо вернуться.
Михайло Ломоносов...цитатата...если бы я захотел читать, еще не зная букв,
это было бы бессмыслицей.
точно так же,если я захотел судить о явлениях природы,не имея никакого
представления о началах вещей,это было бы такой же бессмыслицей....

и вот следуя этому высказыванию я попробовал понять начала развития физики.
и вот первое что я заметил.

Михайло Ломоносов...цитатата...тела приводятся в движение одним только отталкиванием....

есть доказательство.с которым согласны были  ученые того периода. например....
....знаменитый Ньютон,установивший законы притяжений,вовсе не предполагал чистого
притяжения.(я приступаю,-говорит он,- к изложению движения тел,взаимно притягивающихся,
рассматривая центростремительные силы как притяжения,хотя,может быть,если говорить с точки зрения
физики,правильнее было бы их назвать толканиями).....

и вот что получается.два неподвижных тела не могут притягивать друг друга.
и если они приближаются к друг другу,то это значит,что их что-то толкает.
толкать может материальное тело,имеющая массу.если это происходит в вакууме,
то значит вакуум материален.
но не принимая оговорку Ньютона,начинается поиск притяжения.
например подвешиваются два с разными массами тела и утверждается как закон,
что более массивное тело притягивает меньшее.и из этого предполагают что
массивное тело имеет большее гравитационное число и поэтому притягивает
меньшее по массе тело.не учитываются простейшие начала.отталкивание.
разговор идет о простейших телах,имеющих только массу.
вот такие начала познания.
pavel360,на мой взгляд первая (и самая главная) точка опоры для "увидеть абсолютно пустое пространство" озвучена в вашей мысли.
Там существует ДВИЖЕНИЕ.
Отличная граница отделяющая "пусть и пустое, но пространство" от "вообще ничего нет, ни какого пространства".

От себя бы добавил - не просто обязательное наличие "движения", а наличие "движения в ОДНОМ направлении".
Именно это "одно направление" в свою очередь является границей разделяющей "пустое пространство" и "пространство наполненное известной нам материей".

получается что первично само движение? а что именно движется и как именно движется... это уже вторично?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
получается что первично само движение? а что именно движется и как именно движется... это уже вторично?
этот вопрос все равно как ..что первично яйцо  или курица....
конечно без движения нет жизни.
и конечно же абсолютно пустого пространства нет. иначе бы не было обмена энергиями между телами.
мне тут пришлось поработать над возможностью фокусировки(концентрации)ИК  излучения. и оказалось,что можно
концентрировать и "холодные"лучи.то есть, если перевести это на температурные градусы,то фокусировке
поддаются и минус 10 и минус 20.
что там в фокусе..эл волна, или фотоны,или что нибудь другое?
вот и начал рыть сначала,так как что нибудь толковое в современных учениях не нашел.
и конечно  интересно стало где еще есть "поворотные моменты".
и вот первый........то,что я изложил выше.
надеюсь что еще будут .....надо же мне узнать,что там движется в тепловых лучах.или волнах.
вот такие дела ...
Изменено: pavel360 - 25.12.2009 22:44:56
Цитата
pavel360 пишет:
надо же мне узнать,что там движется в тепловых лучах.или волнах.
как я понял для вас главное "надо узнать" ЧТО движется?
(т.е по моей версии - уже перешли к "вторичному", конкретизации объектов)

Считаю это преждевременным. Для начало совсем не плохо бы разобраться с тем что есть вообще "движение", т.е как можно кратко сформулировать физический смысл того, что вне расстояния и времени, некую основу основ, на которой потом и будем отслеживать движение "чего-то конкретного".

Наверно проще сказать что событие движения это "переход с одного места на другое". Но как определить это самое "место там, где ничего нет кроме движения"?
Думаю единственный способ - это координатная сетка. Место = координата. Сама сетка двухмерная, XY. Мера движения = 1 шаг. Их x1y1 -> x2y2 -> и т.д
Все сводится к чистой математике. Ни какой физики, ни какого физического смысла. Ни каких заморочек с n-мерностью пространств и т.п премудростью.
С мерой движения - разобрались.

Но где физический смысл? Он появляется как только мы начинаем определять вторую меру, МЕРУ ШАГА.  
Вот здесь, в каждом конкретном "сделанном шаге" уже и появляется и расстояние и время, и... все остальное ЧТО вырастает из времени и расстояния, включая и n-мерность (XYZ).

Таким образом, отличие "абсолютно пустого пространства" от "пространства заполненного временем, расстоянием, материей" только в величине значения "меры шага".
пустое = 0
непустое = [что-то > 0]

Вот тут уже и можно переходить к конкретизации, поиска (из известных ныне науке) величин > 0, классификации их на совместимость с нынешней (общепринятой) таблицей "знаний".

И так, "одна существующая вещь" всегда может быть описана мерой шага.
А вот уже "одна вещь относительно другой вещи" потребует еще и описания "количества шагов" которое разделяет эти две вещи в среде где нет ни расстояния ни времени.
Соответственно - вот оно и взаимодействие "установленного порядка вещей в мире" начнет вырисовываться, такие ответики почему фотону в вакууме "нравится" именно 300 тыс.км/сек а не 280 или 310, а нашей планетке с её массой нравится именно 9,8 а не 9,7 ли 9,9 притягивать.

вот таки мысли... :-)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Вакуум или пустота-это  та часть нашего сознания,которая не воспринимает какую то информацию идущую извне. Дефект восприятия.
Цитата
Костя пишет:
Думаю что "абсолютно пустое пространство" является... чем-то третьим, способным существовать, но "увидеть" мы его можем лишь если математика станет нашими "глазами".
Костя,

...ага..., а Вы попробуйте имея Фундаментальные константы, получить "голый и пустой" кубический метр... ;)
Ходят слухи, что "Теория Объясняющая Всё" - существует... только её никак не могут найти в интернете...
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

А, действительно?