Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.
RSS
А, действительно?
Цитата
Homo Sapiens пишет:
существует фундаментальный запрет
Чёт мне это напоминает. Из истории.
мир что, перевернулся?
религия/наука поменялись местами? Одни костры заменили на другие?

я же не оспариваю что
Цитата
Homo Sapiens пишет:
специальная теория относительности как была верна сто лет назад, так и будет верна всегда.
я только не понимаю почему на это надо молиться

у него-то, у Эйнштейна, хоть было что-то на "повестке дня". У него был ВОПРОС.

а вот у нас, нынешних? на повестке дня что?

Homo Sapiens, как я понимаю, у нас-то ВОПРОСА нет. Или я не прав?
или вам ближе вот такая постановка Главнейшего ныне вопроса перед наукой:
вопрос: "чё делать-то?"
ответ: "молиться, молиться, и молиться на Эйнштейна?"

ДОПОЛНЕНО: а, если честно, на наших потомков мне вообще плевать. Будет у них "такой" вопрос или "другой"... сами пусть разбираются.
Меня же интересует только настоящее время, мы, сегодняшние.
Изменено: Костя - 30.12.2009 00:19:48
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
мир что, перевернулся?
религия/наука поменялись местами? Одни костры заменили на другие?
Нет, просто вы трактуете слово "фундаментальный" в обывательском контексте.  ;)

Цитата
я только не понимаю почему на это надо молиться
Оставьте в покое эти неуместные аналогии с молением и еще чем-то. Почему, вот, например, вы не спрашиваете: "Почему нужно молиться на закон сохранения энергии?" или "Почему кирпич, брошенный с башни, летит вниз, а не вверх?" . Ответ на эти вопросы одинаков: "Таков экспериментальный факт. Энергия сохраняется, а кирпичи падают вниз". Тоже самое и со специальной теорией относительности - она верна, потому что мы наблюдаем то, что она верна.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
"Почему кирпич, брошенный с башни, летит вниз, а не вверх?" .
отличный вопрос. Но... вроде как он уже прожеван, переварен, и... короче, остался ответ уже в далеком прошлом.

вы мне лучше на другой вопросик ответе:
вопрос: в чем физический смысл что "брошенный с башни кирпич" летит с ускорением именно от 9,78 на экваторе до 9,83 на полюсах м/с^2, а не например 9,7 или там не 9,9?

(с каким ускорением кирпичик летит экваторах/полюсах на венере или на марсе... спасибо, не надо. Это я и сам могу рассчитать. Мне такие расчеты - неинтересны.)

Можете мне указать ПЕРВОИСТОЧНИК причины изменения в ДИАПАЗОНЕ именно 9,78-9,83 с учетом ЗНАНИЯ что мах.скорость = ВСЕГДА ОДНА const = 300тыс км/сек?

если в виде искомого "первоисточника" предоставите формулку - буду Вам премного благодарен.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Тоже самое и со специальной теорией относительности - она верна, потому что мы наблюдаем то, что она верна.
кто бы спорил! Но... если зацепиться за слово "наблюдаем"... то как бы не всё так очевидно.
Звезды на небе мы тоже наблюдаем. И что? Значит ли это то что я ВИЖУ существует в этот МИГ времени?
Свет "давно мертвых звезд" долетевший до моего глаза. Это я и без всякой физики понимаю.
Но путь мне ответит тогда физика - "вот видишь ты это, а на самом деле звезда сейчас [так-то, там-та, живая/дохлая], и если ты мысленно перенесешься мгновенно в точку рядом с звездой... именно это, что мы тебе говорим, ты и уведешь своими собственными глазиками".
На такой вопросик можно получить ответ у знатоков физики?

(мысленно "гонять" рядом с фотоном света вы же, физики-"наблюдатели", уже научились? или я не прав?)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Почему, вот, например, вы не спрашиваете: ... "Почему кирпич, брошенный с башни, летит вниз, а не вверх?" Ответ...: "Таков экспериментальный факт... кирпичи падают вниз"
Достойно английского йомена XVII-го века: "Что за бредовый вопрос? Да спокон веку так было, и все тут!"
А кто-то задумался - почему? И открыл закон тяготения. А потом еще кто-то задумался - почему два связанных кирпича падают не быстрее, чем один? И открыл дверь во Вселенную. А давным-давно кто-то внимательно взглянул на известную еще просто Homам палку-копалку, и найдя ответ на возникшее "почему", сообразил, что этим инструментом можно сдвинуть Землю...
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Тоже самое и со специальной теорией относительности - она верна, потому что мы наблюдаем то, что она верна.
Когда-то "наблюдали" (и куда как более наглядно), что все мироздание вращается вокруг Земли, и это вполне удовлетворяло практическим потребностям в навигации. А кто-то задумался: "Может ли быть иначе?" И перевернул Мироздание.
А шумерский жрец счел бы сумасшедшим Sapiensа, попытайся тот убедить его, что Земля это шар, без опоры висящий в пустоте. А то и принес бы в жертву своим оскорбленным богам.

Наука это не тупая констатация "экспериментальных фактов", но цепь ответов на бесчисленные "почему?", и "а может ли быть иначе?" Решить четко сформулированную задачу способен профессионал Homo computerus - по шапке и Сенька. Вопросы же ставят Sapiensы-философы. Случается изредка, что эти два типа мышления совмещаются в одном мозгу - тогда рождается гений. Чаще, правда, это билет в психушку.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
в чем физический смысл что "брошенный с башни кирпич" летит с ускорением именно от 9,78 на экваторе до 9,83 на полюсах м/с^2, а не например 9,7 или там не 9,9?
В том, что гравитационное поле Земли немножко неоднородно.


Цитата
Можете мне указать ПЕРВОИСТОЧНИК причины изменения в ДИАПАЗОНЕ именно 9,78-9,83 с учетом ЗНАНИЯ что мах.скорость = ВСЕГДА ОДНА const = 300тыс км/сек?
Могу - нелинейность уравнений общей теории относительности. Но это слишком долго объяснять, да и не в формате этого форума. Тут даже человеческой возможности ввода формул нет. Да и не поймете вы, боюсь.

Цитата
кто бы спорил! Но... если зацепиться за слово "наблюдаем"...
Не надо цепляться к словам. Зачем это?  :)  

Цитата
Значит ли это то что я ВИЖУ существует в этот МИГ времени?
Конечно же не значит.

Цитата
мысленно "гонять" рядом с фотоном света вы же, физики-"наблюдатели", уже научились?
Нет, не научились. Не можем себе такую систему отсчета построить. А это - главное.
Изменено: Татьяна Kech - 30.12.2009 23:36:52
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
В том, что гравитационное поле Земли немножко неоднородно.
не, эт-то понятно. И приплюснутость, грав.аномалии, и центробежка... я не об этом речь вел.
Я, как бы это ваше "немножко" в виде конкретного диапазона цифр имеемых [9,78-9,83м/с^2] просил пояснить сравнительно к ВОЗМОЖНОМУ, например, такой ответ меня бы вполне устроим:
"если БЫ была БЫ с=280тыс.км/сек, то это "немножко"= [9,08-9,12 м/с^2], но так как с=300тыс.км/сек, то и имей то что имеешь, свои [9,78-9,83м/с^2]"
Вот и все чего я ждал.
можно типа такого ответика получить? Например (прошу вас рассчитать, поверю на слово) при с=250тыс.км/сек g=?

Цитата
Homo Sapiens пишет:
Да и не поймете вы, боюсь.
Совершенно справедливо. Вот только "боятся" - не надо. Я ведь тоже не уверен, что вы поймете почему я в этом месяце своей секретарше именно такую зарплату начислил, а не другую... но ведь я этого не боюсь.
Не будем же мы с вами разговор на "страхе" выстраивать?

Цитата
Homo Sapiens пишет:
Нет, не научились. Не можем себе такую систему отсчета построить. А это - главное.
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА.
Вот именно эту мысль я толкал. Вы дали отличный (на мой взгляд, конечно), и очень точный ответ.
Теперь я вижу более оптимистично:

(наших предков задача на повестке дня)
вопрос: "что самое быстрое во вселенной?"
ответ: "300тыс.км/сек, СТО"
(решено: Эйнштейном)

(нас, нынешних, на повестке дня)
вопрос: "Система отсчета, уточняющая СТО"
ответ: [такая-то]
(решено: коллективно, наукой)

(наших потомков, на повестке дня)
вопрос: ?
ответ:...
а, ну их, потомков. Пусть сами голову ломают. Чего мы за них думать будем.

P.S на мой взгляд, имей мы сейчас такую систему отсчета, то и легко на мой дурацкий вопрос про гравитацию ответили бы. Или нет?

P.S-2 есть у меня кое какие мыслишки по такой системе отсчета. Думаю, что и у многих здесь есть. Может обменяемся?
Изменено: Костя - 30.12.2009 07:17:55
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Релятивистские поправки (которые зависят от скорости света, т.е.) очень слабы. ОЧЕНЬ.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Релятивистские поправки (которые зависят от скорости света, т.е.) очень слабы. ОЧЕНЬ.
и это я понимаю. Даже не буду глупить зацепившись за ваше "очень слабы. ОЧЕНЬ"...
"с=100км/сек тогда g=?"
Знаю, что в край угла задвинете массу и т.п пойдет "по накатанной плоскости, и так всем известной".

Давайте я лучше по другому спрошу:
"если с=100км/сек то какая масса была бы у планетки Земля?"
или, еще лучше так
"если с=100км/сек то могла ли быть [такая], как сегодня есть, масса у планетки Земля?"

На эти мои вопросики можно ваши ответики получить? (просто циферки. Напоминаю - верю на слово в ваши расчеты, даж доказательств не прошу).

всего то что мы сделали, "мысленный эксперимент" поставили - что НЕ живем мы в мире где с=300тыс.км/сек, а "живем" в мире где с=100км/сек (ну, или пусть 250тыс.км/сек, если так вам для расчетов будет удобнее).

ДОПОЛНЕНО: а может тут кто из оппонентов СТО сможет эти циферки-ответы-расчеты озвучить, исходя из своей собственной, вне Эйнштейновской модели мира?
(исключительно из прагматизма интересуюсь... иначе, если у вас нет ответов - логика и здравый смысл прост - зачем тогда менять шило на мыло?)
Изменено: Костя - 30.12.2009 08:07:48
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
adaonline пишет:

Как выглядит ничто?
Ответ известен давно: никак.
Знать бы еще, как это, - никак?  :)
(Можно, конечно, было и не писать это, - в цитате  и так этот вопрос содержится...)  :D Но я ведь Петр Тайгер, - надо ведь  хотя бы что-то вякнуть...

--------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 30.12.2009 09:12:23
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

А, действительно?