Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
RSS
А, действительно?
Так, я понял. Костя, почитайте:

http://ufn.ru/ru/articles/1991/9/e/
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Так, я понял. Костя, почитайте:

http://ufn.ru/ru/articles/1991/9/e/
Спасибо. Доступненько. Полезненькая информация. Но... кому-то, не мне. Новенького я для себя там ничего не вычитал. Все старенькое, давненько знаемое.
С вашего разрешения, типичный [примерчик] там отраженного, давно всем (любопытным) известного, приведу здесь, чисто для наглядности:

"Обсуждение фундаментальных физических констант имеет смысл начать
с несколько неожиданного вопроса: что изменилось бы в окружающем нас
мире, если бы скорость света была иной, чем на самом деле, скажем, на десять
порядков т.е. 3•10^20см/с? Чтобы этот вопрос имел смысл, необходимо оговорить,
что при этом происходит с другими физическими константами. Так вот, пусть
постоянная Планка электрический заряд е, масса электрона и протона остаются
неизменными, а скорость света становится иной.
...
Пример, рассмотренный в предыдущем разделе, был основан на предположении, что самыми фундаментальными размерными постоянными являются [п.планка, эл.заряд, мас.электронана],
а [c] скорость света как бы менее фундаментальна..." (и т.д, дальше пошла шелуха про слабо/сильные взаимодействия и т.п)


Это всё понятно. Не понятно только ПОЧЕМУ вопрос обретает смысл только при условии что надо ОБГОВОРИТЬ ДРУГОЕ (т.е внести искусственную коррекцию, чисто человеческую УСЛОВНОСТЬ, что на обычном языке простых людей зовется ДОМЫСЕЛ, ни имеющий ни какого отношения к смыслу! а по факту - "домысел" имеет отношение к "реальности" это как "в Киеве дядька, а в огороде репка")

Я же не о том вас спрашивал.
Ну, давайте если так уж вам нагляднее, переформулирую по другому:
"если с=100км/сек то какая будет [постоянная Планка], какая величина [электрический заряд], и какие величины [масса электрона и протона]?"

на это вопрос можно получить ответ в СТО в её нынешнем виде?
а если найти эту самую "искомую, главную" систему отсчета?
(соответственно чисто как продолжающую теорию СТО, дополняющую её)

очень попрошу, не сводите содержание ответа к (метко подмеченному)...
Цитата
Gavial пишет:
Достойно английского йомена XVII-го века: "Что за бредовый вопрос? Да спокон веку так было, и все тут!"
...а то не серьезно это со стороны смотрится, чес слово.
Я же не с позиции критики, просто интерес имею объективно рассмотреть ситуацию, прозрачность поиметь (хотя бы для себя лично).
:-)
Изменено: Костя - 30.12.2009 09:57:29
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Слесарь-сантехник пишет:
Фигурально выражаясь, вся Вселенная "трясётся и вибрирует"…ω0рез. = sqrt 1/LC, ω0рез. = sqrt k/m
...в этих формулах пространство и время уже "упакованны" в характеристиках среды...
Отлично. Я не против, пусть трясется, пусть вибрирует.
Может вы тогда на мой вопросик (выше) ответите?
Постоянная Планка где у вас "упакована"? Как я понимаю - она тоже среди "характеристик среды".
Тож отлично. Тогда, если можно - обозначьте ПЕРВОИСТОЧНИК (краеугольный камень, фундамент, альфа-и-омега) этой самой "среды".
Можно ознакомится физико/математическим определением такой "среды"?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Homo Sapiens, что вас все в сторону несет? :-)
Мы тут о мат.объектах и окружающей их [пустой] среде разговор ведем, а вы все на формы жизни сваливаетесь.

Мысль ваша про "наука почему/как" совершенно понятна, не нова (кстати, я лично её полностью разделяю, делать из науки ответчиков для почемучек = бессмысленно тратить время)
Достаточно было вам ограничиться
Цитата
Homo Sapiens пишет:
а, следовательно, пpедставлением о
кваpках МОЖHО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.
и граница между самой наукой и популяризацией науки в обществе всем становится понятна.

Вы на мой (потенциального пользователя) вопросик ответите? Или может хоть какой свой вариант/идейку наличия такого ответа в будущем озвучите?
(субъективно конечно, можно даже не от лица науки)

Или вы придерживаетесь мнения что СТО это "отсюда и навсегда - вершина эволюции" науки?
(типа всё, стоп, конец, эволюционная гонка завершена, лидер-победитель определен)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
"если с=100км/сек то какая будет [постоянная Планка], какая величина [электрический заряд], и какие величины [масса электрона и протона]?"
Эти величины формально никак не связаны. Поэтому задавать этот вопрос аналогично тому, что спрашивать: "если селедка - рыба, то какова масса слона?".

Цитата
на это вопрос можно получить ответ в СТО в её нынешнем виде?
Нет, нельзя. СТО вообще не об этом. Становится скучно. Идите, изучите СТО.

Цитата
а если найти эту самую "искомую, главную" систему отсчета?
Нельзя исходить идиотскими вопросами на ровном месте. Если есть какая-то мало-мальски осмысленная задача, для которой требуется поиск такой системы - бога ради. А так-то просто зачем?

Цитата
(соответственно чисто как продолжающую теорию СТО, дополняющую её)
К сожалению, все, что я вам могу сказать, вы не поймете. Теорию, продолжающую СТО можно построить. Можно построить некий лагранжиан, некоторые члены в котором будут лоренц-неинвариантны. Можно сделать так, что эту лоренц-неинвариантность легко можно сдвинуть в такие далекие по энергиям дипазоны, что нам и не снилось такое экспериментально проверить.  И это все не будет противоречить СТО, а будет лишь её расширять. Вопрос: никто никогда всерьез не будет рассуждать о теории, носящей характер "чайника Рассела" (почитайте, что это такое в популярной литературе).

Цитата
СТО это "отсюда и навсегда - вершина эволюции" науки?
СТО - это законченная физическая теория - геометрия плоского пространства-времени.

Цитата
(типа всё, стоп, конец, эволюционная гонка завершена, лидер-победитель определен
Типа, постарайтесь все-таки сдерживать словесный понос и уменьшить поток буквенной пустой информации, пожалуйста. Это не только к этой фразе и этому посту относится.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Знать бы еще, как это, - никак?
Это бунт здравого смысла, которого не многие могут подавить в себе логикой.
Именно он причастен к склонности быть религиозным: как выглядит никак?
Цитата
adaonline пишет:

Это бунт здравого смысла, которого не многие могут подавить в себе логикой. Именно он причастен к склонности быть религиозным: как выглядит никак?
".... Бытие и ничто исчезают друг в друге, так что реально существует лишь «движение непосредственного исчезновения одного в другом... "

----- Гегель (объективный, вестимо, идеалист),  Наука логики,   3-х томник,   М., 1970., том 1. Стр 141.
* * *
Не хотелось бы в эту тему привносить философию, но ув. академик Кругляков, высказывание которого в виде  почти  афористически высказанной  сентенции я привел в "Крылатых выражениях" и в первом сообщении этой темы (и на что только  один   из всех присутствующих на форуме обратил внимание Э - Р- Г... :) ) , - так вот, ув. академик  имел в виду   вполне конкретную и осязаемую приборами (детекторами) вещь, которую после соответствующих вычислительных обработок на мощнейшем кластерном компьтерном комплексе собираются обнаружить  :        

"...если коротко, понятие эфира ушло в прошлое. Сегодня физики говорят о физическом вакууме. Это абсолютно пустая среда, которая может при определенных условиях рождать пары (частицы и античастицы). Сейчас в ЦЕРНе начал работать суперколлайдер. Когда он выйдет на проектные параметры, он сможет произвести из физического вакуума ожидаемый физиками бозон (бозоны) Хиггса ..."

Начиная еще с Парменида и Платона западная философия стремилась осмыслить понятия бытия и небытия и их взаимосвязь. Разные способы решения этой задачи рождали различные онтологические системы. И у Платона, и впоследствии в более развитой форме - у Гегеля - диалектика бытия и небытия служила более ясному и адекватному представлению о мире как о живой, развивающейся системе, но,-  на самом абстрактном, наиболее общем уровне. Поэтому-то у  Гегеля   отчетливо проявилось несколько (неизбежных, на мой взгляд...) тенденций подобного философствования: во-первых, онтологизация метода, что есть, конечно,-  хо-ро-шо, и,  во-вторых, телеологизм   :) Что есть ни хорошо, ни плохо, - по-моему...
* * *
Вот потому-то я и задался вопросом: чего больше в высказывании нашего ув. академика, - материалистической уверенности в том,  что из "абсолютно пустого пространства" с помощью  коллайдера вытянем вполне материально-подобную  частицу поля, - бозон Хиггса (ушлые журналюги так и прозвали этот бозон - "частица Бога") , -  или в высказывании академика звучит явно телеологическая надежда на то,  что если это сделал Абсолют( существование которого никем еще не доказано, кстати), то и сделаем это мы, - кроманьоны, - его "образы и подобия"?  :)        

P.S.

Справка:  телеология (от греч. télos, родительный падеж téleos — результат, завершение, цель), идеалистическая антропоморфизация  природных процессов, приписывание цели природе, перенос на неё способности к целеполаганию.  Кстати, - все дети от 3 до 5 (а некоторые и до 12-и...  :) ), - спонтанные телеологи ... Это, пожалуй, единственное,  в чем я согласен с Докинзом.  

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 02.01.2010 19:35:25
adaonline, 02.01.2010 09:06:41 :
«Именно он причастен к склонности быть религиозным: как выглядит никак?»

«Как выглядит никак?» - забавный вопрос.  :)  
А почему вы не спрашиваете, как выглядит время? А почему вы не спрашиваете, как выглядит энергия? А почему вы не спрашиваете, как выглядит информация? А почему вы не спрашиваете, как выглядит сознание? Могут ли они как-то «выглядеть»?  :) Чтоб хоть как-то «выглядеть» им надо быть реально реальным Чем-то. А как могут «выглядеть» эти не реальности? Действительно – никак.  :)

Единственное, что есть в этом Мире «на границе» между нереальным Ничто и Реальностью – это Пространство, которое в своём Абсолюте, одной своей внешней «стороной-половинкой» «уходя» в Бесконечность, «растворяется» в этой Ничто-Бесконечности, а другой своей внутренней «стороной-половинкой» чтобы быть Чем-то создаёт пространственные объекты реального Мира. Пространство одномоментно и там и тут, и есть и нет, и внутри и снаружи всего. Пространство вездесуще и все-суще. И для нас оно - неизбежное Что-то, «уходящее» в Ничто. И если вы действительно хотите хоть чуть-чуть, хоть «краюшком глаза» увидеть, как выглядит Ничто, попробуйте мысленно «увидеть» Пространство в Бесконечности – полу-Ничто, полу-Что-то. И если это вам удалось, то считайте, что вы чуток-наполовинку «увидели» «как выглядит Никак». :)

Вася из Минска.
ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
И если вы действительно хотите хоть чуть-чуть, хоть «краюшком глаза» увидеть, как выглядит Ничто, попробуйте мысленно «увидеть» Пространство в Бесконечности – полу-Ничто, полу-Что-то. И если это вам удалось, то считайте, что вы чуток-наполовинку «увидели» «как выглядит Никак»
Так я знаю еще лучший способ "увидеть" Никак. Можно даже при желании пообщаться по-свойски. Правда, накладно. Ящик водки купить надо.
Купить недостаточно, надо еще и выпить.
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

А, действительно?