Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 След.
RSS
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
А то "шапка", под которой тема стала сейчас, пугающе аморфна

Так ведь название практически то же самое, которое предлагаете и Вы. Могу добавить в него слова "природа". Сейчас в названии отражено просто, что это обсуждение касается частного мнения каждого из участников дискуссии, и не связано с общепринятыми представлениями. Я не против изменить что-то в названии, просто мне нужно понять, что именно не нравится в текущем. Принять один в один предлагаемое Вами я пока не могу. Мы планируем разделение Естественных Наук на отдельные подразделы, после этого можно будет допускать больше вольности в наименованиях.
Может сейчас уже можно пересмотреть вопрос со сменой названия у темы?
Вы спрашивали почему я не задаю вопросов?
(BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 20:21:24 : «Может быть стоит задавать вопросы…?»)
Да сколько угодно. Вот вам мои вопросы.


1. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 00:52:40 :
«Вот так и получается, что полей нет, а нулевые колебания есть.»

Тогда «нулевые колебания» чего? Они материальны?


2. BETEP IIEPEMEH,17.03.2010 12:19:57
«Что же касается "устраивает", то причина вполне простая - эта концепция работает и дает хорошие результаты. Ничего более адекватного и точного никому придумать пока не удалось.»

Главное, чтобы «костюмчик сидел», а откуда он взялся и как он сделан вас не интересует?


3. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 12:19:57
«В чистом виде он является квантовым объектом, и этим все сказано.»

А что такое «квантовый объект»? Объект из чего?


4. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 15:49:42 :
«Если Вы не забыли, то сжигали именно за несоответствие тому, что теологи считали "сущностью явлений". Поэтому я Вам и сказал, что с вопросами о "сущности" - это к теологам.»

Значит тот, кто интересуется сущностью явлений – не материалист? Или это плохой материалист, который интересуется идеализмом?


5. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 15:49:42 :
«В науке вместо этого используются модельные представления (что является отражением того факта, что все отдают себе отчет в том, что то или иное знание не является истиной в последней инстанции), а адекватность и правильной той или иной модели оценивается по тому, насколько хорошо модель описывает реальность.»

А как узнать хорошо ли модель описывает реальность, если не знаешь сущности этой реальности?


6. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 16:30:03
«Умозрительными лишь являются рассуждения о "сущности явлений", так как их никоим образом проверить и подтвердить нельзя. Модельные же вполне можно теоретически рассчитать и экспериментально проверить. Вся наука строиться на таком согласовании теории и эксперимента. Когда совпадение более чем убедительное, это и считается объективным знанием.»

Может ли модель считаться объективным знанием, если она далека от сущности явления?


7. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 16:35:10
«Прежде всего не стоит смешивать понятия "пространство" и "Вселенная". Все-таки это не одно и то же.»

Вселенная и Пространство – это разные сущности? Пространство есть или его нет? Пространство материально? Откуда взялось Пространство, в котором существует Вселенная?


8. BETEP IIEPEMEH, 18.03.2010 11:11:55 :
«Я Вам еще раз повторяю - наука не занимается и никогда не занималась изучением того, "как оно на самом деле". Этим занимается лишь церковь. Задачей же науки является построение максимально адекватной картины устройства мира.»

Значит, наука не отвечает на вопрос как оно на самом деле? А зачем нам знать как оно не на самом деле? Зачем нам такие «научные» сюрреалистические картины устройства мира?


9. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«Ну в науке на самом деле все так. Даже закон всемирного тяготения придуман именно для того, чтобы "хоть как-то объяснить наблюдаемые явления". И система мира Коперника - тоже. Вся наука строится именно таким образом, не нужно питать какие-то иллюзии по этому поводу.»

Закон всемирного тяготения придуман? Может ли придуманный закон отражать реальность? Не является ли придуманный закон иллюзорным и оторванным от реальности?


10. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«Не пойму, что значит материального и почему не допускает? Фактически получается, что физический вакуум - это как бы такое вот море частиц, которые находятся на самом нижнем энергетическом уровне, нулевом уровне энергий.»

Нулевой уровень энергий материален? Как называются частицы материи нулевого уровня энергий? Реальны ли виртуальные частицы?


11. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«Из-за этого мы их никак непосредственно наблюдать не можем - все, чем мы "видим" и меряем имеет ненулевую энергию. Однако вблизи этого нулевого уровня происходят флуктуации этого самого "моря", и некоторые частицы на короткое время выскакивают "наверх", что позволяет все-таки существование этих флуктуаций "пощупать".»

В чём заключается механизм флуктуаций? Выскакивают наверх из «моря» из чего?


12. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«Еще один интересный момент состоит в том, что "глубина" этого моря (величина энергии вакуума) может быть не постоянной. Предполагается, что в самые первые мгновения жизни вселенной величина этой энергии была очень большой (а материи еще вообще не было),…»

Значит, это было тогда, когда энергия уже была, а материи ещё не было? Значит, вы считаете, что материя не вечна? Откуда взялась «энергия с большой величиной»? В каком пространстве и из чего оно было, в котором произошло появление «энергии с большой величиной»?


13. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«….из-за чего расширение вселенной происходило очень быстро (большое значение энергии означает большое давление на "пространство").»

Как может энергия давить на пространство? В чём заключается механизм этого давления? Энергия материальна?


14. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«Потом в результате флуктуаций это состояние вакуума "распалось", из него начали массово рождаться частицы материи, и в результате энергия вакуума упала до нынешнего уровня.»

В чём заключается механизм «рождения частиц материи» и из чего она рождалась?
Из вакуума? Из энергии? Из пространства?


Я думаю, достаточно вопросов для начала, чтобы показать всю модельность и виртуальность нынешнего миропонимания «наукой».

P.S. Отвечать на эти вопросы мне не надо. Их я задавал, не потому что я не знаю на них ответов, а потому, чтобы вы просто хотя бы задумались над ними.

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Изменено: Вася из Минска - 26.03.2010 01:54:23
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Вы спрашивали почему я не задаю вопросов?
5. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 15:49:42 :
«В науке вместо этого используются модельные представления (что является отражением того факта, что все отдают себе отчет в том, что то или иное знание не является истиной в последней инстанции), а адекватность и правильной той или иной модели оценивается по тому, насколько хорошо модель описывает реальность.»

А как узнать хорошо ли модель описывает реальность, если не знаешь сущности этой реальности?

6. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 16:30:03
«Умозрительными лишь являются рассуждения о "сущности явлений", так как их никоим образом проверить и подтвердить нельзя. Модельные же вполне можно теоретически рассчитать и экспериментально проверить. Вся наука строится на таком согласовании теории и эксперимента. Когда совпадение более чем убедительное, это и считается объективным знанием.»

Может ли модель считаться объективным знанием, если она далека от сущности явления?
Хорошо, что хоть кто-то из присутствующих, задается такими вопросами. А то складывается впечатление, что все участники форумов, обязаны молиться на длинный перечень сомнительных выводов, к которым эта НАУКА пришла в настоящее время. Хочу напомнить уважаемому модератору, что у нас тут "посиделки за чаем", и хотя бы в этом разделе форума, можно избавиться от пут(в виде примитивных моделей), которыми скованы, пусть пока только проблески таких представлений, которые не оторваны от реальности. Из отдельных проблесков сложится(надеюсь) цельная картина сущности явлений. А там уж и подтверждения экспериментальные найдутся и математические "подпорки".
 И мне совешенно четко ясно, что без гравитонов в этом деле не обойтись. Эти частицы не мои личные фантазии, а предположения серьезных теоретиков.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Я думаю, достаточно вопросов для начала, чтобы показать всю модельность и виртуальность нынешнего миропонимания «наукой».
Странная у Вас позиция. Заданные Вами вопросы вообще никакого отношения к модельности и виртуальности не имеют. Абсолютно те же самые вопросы можно задавать и в рамках классической механики с теорией тяготения Ньютона - виртуальными же они от этого не станут? Не станут. Так что Вы просто поназадавали разных вопросов, продемонстировав именно незнение ответов на них и непонимание темы. А непонимание темы не означает виртуальности чего бы то ни было.
Цитата
Вася из Минска пишет:
P.S. Отвечать на эти вопросы мне не надо.
Ну, не надо так не надо. Что же с Вами поделать, если Вы даже и знать то ничего не хотите. Неучем быть не запретишь.
Цитата
F1L пишет:
Хорошо, что хоть кто-то из присутствующих, задается такими вопросами. А то складывается впечатление, что все участники форумов, обязаны молиться на длинный перечень сомнительных выводов, к которым эта НАУКА пришла в настоящее время.
А Вы полагаете, на все заданные вопросы нет четких ответов? Есть. В том то и проблемы, что рядовым обывателям они неизвестны, но вместо стремления разобраться в реальной ситуации, понять досконально имеющиеся научные концепции, обывателю почему-то нравится пребывать в неведении и считать всю эту "заумь", которую ему просто лень постигать, какой-то невнятной магией-виртуальностью-модельностью и так далее. Ну если лень разбираться - так ради бога, не разбирайтесь, зачем лезть то в эту тему. "Блондинкам" вот и устройство автомобиля кажется чрезвычайно сложным, им достаточно знать про две педали, руль и рычажок автоматической коробки передач, а все остальное для них - метафизика. Так и к чему тогда сами ведете себя по отношению к физике как "блондинки"?
Цитата
F1L пишет:
можно избавиться от пут(в виде примитивных моделей)
"Путы" только в головах у "блондинок от науки". Вы же вообще никакого понятия не имеете о тех моделях, которые пытаетесь обсуждать. Не в состоянии понять и разобраться в них, но уже называете примитивными. Потрясающе.
Цитата
F1L пишет:
И мне совешенно четко ясно, что без гравитонов в этом деле не обойтись.
А гравитоны то тут при чем? Помнится, Вы о тахионах пытались рассуждать, а не о гравитонах. Гравитоны сами по себе и без того в современных представлениях фигурируют.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
можно избавиться от пут(в виде примитивных моделей)

"Путы" только в головах у "блондинок от науки". Вы же вообще никакого понятия не имеете о тех моделях, которые пытаетесь обсуждать. Не в состоянии понять и разобраться в них, но уже называете примитивными. Потрясающе.
А что тут потрясающего? Я Вас дважды просил объяснить, как модель, которую Вы так рьяно защищаете может объяснить(описать) эффекты СТО и ОТО(на них же вся физика "завязана"), а Вы эти вопросы не "замечаете". Зачем мне в этих "морях" разбираться, если без лупы видны ограниченность и притянутость за уши таких представлений. Срок жизни у них давно истек, а Вы все пытаетесь их реанимировать. У меня цель "заглянуть" в будущее науки, а не барахтаться в этих "морях".

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
И мне совешенно четко ясно, что без гравитонов в этом деле не обойтись.

А гравитоны то тут при чем? Помнится, Вы о тахионах пытались рассуждать, а не о гравитонах. Гравитоны сами по себе и без того в современных представлениях фигурируют.
А мне помнится, что я на все Ваши вопросы, касаемые тахионов и связанными с ними волновыми свойствами у частиц, ответил. Почему бы теперь плавно не перейти к гравитонам и не разобраться, как и где они фигурируют.
Цитата
F1L пишет:
Вы эти вопросы не "замечаете".
Может быть, просто не успеваю ответить? Зачем искать нелепые объяснения, если есть вполне явные и очевидные?
Цитата
F1L пишет:
Зачем мне в этих "морях" разбираться, если без лупы видны ограниченность и притянутость за уши таких представлений.
Вот-вот, "блондинки" тоже так считают - зачем им разбираться в принципах работы двигателей внутреннего сгорания, если итак понятно, что машина должна быть розовой. Скажите, Вам так нравится быть "блондинкой от науки", что Вы напоказ выставляете собственную необразованность?
Цитата
F1L пишет:
Срок жизни у них давно истек.
С чего Вы взяли? Некоторым данным еще и пяти лет нет, они едва появились. А данные LHC еще только-только ожидаются, но Вы уже твердо уверены, что срок их жизни истек. Логика "блондинок", один в один.
Цитата
F1L пишет:
У меня цель "заглянуть" в будущее науки, а не барахтаться в этих "морях"
Будущее находится с другой стороны, и, чтобы заглянуть в него, Вам для начала нужно повернуться к нему лицом, а не спиной.
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 26.03.2010 15:52:10
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
Вы эти вопросы не "замечаете".
Может быть, просто не успеваю ответить? Зачем искать нелепые объяснения, если есть вполне явные и очевидные?
Хорошо, я подожду. Остальные реплики оставлю без комментариев. Ваши ответы стали явно избирательны и не связаными с темой или вопросами, которые мне хотелось бы с Вами обсудить. Один из них касается теории квантовой гравитации. Этот вопрос с "морями" не пересекается? В каком направлении по этому вопросу ведутся работы?
F1L, 26.03.2010 15:05:06 :
«Срок жизни у них давно истек, а Вы все пытаетесь их реанимировать. У меня цель "заглянуть" в будущее науки, а не барахтаться в этих "морях".»

Абсолютно с вами согласен. Передо мной лежит книга 1977 года (!!!) издания «От научной гипотезы к физическому факту» авторы В.И.Кувшинов, В.И.Стражев, в которой я ещё будучи пытливым и любознательным юношей впервые прочитал о диаграммах Фрейнмана. Прошло более 30 лет !!!, а что изменилось??? Что такого нового достигла наука в этом вопросе? Как видно – ничего. И «Ветер Перемен» всё по-старинке подчевает нас теми же диаграммами и сказками про неизвестно что в виде «нулевых колебаний» (оно же «виртуальные частицы», оно же «квантовый объект», оно же «нулевые моды» ) в неизвестно в чём в виде «нулевого уровня энергий» (оно же «физический вакуум», оно же «квантовое поле», оно же «эфир»). И его это очень устраивает, ему перемены не нужны, ему ни к чему задаваться вопросами о сущности всех этих «вещей», которую он называет «теологической».

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Изменено: Вася из Минска - 26.03.2010 20:45:46
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
1. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 15:49:42 :
«Если Вы не забыли, то сжигали именно за несоответствие тому, что теологи считали "сущностью явлений". Поэтому я Вам и сказал, что с вопросами о "сущности" - это к теологам.»
2. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 16:30:03 :
«Умозрительными лишь являются рассуждения о "сущности явлений", так как их никоим образом проверить и подтвердить нельзя. Модельные же вполне можно теоретически рассчитать и экспериментально проверить. Вся наука строиться на таком согласовании теории и эксперимента. Когда совпадение более чем убедительное, это и считается объективным знанием.»
3. BETEP IIEPEMEH, 18.03.2010 11:11:55 :
«Я Вам еще раз повторяю - наука не занимается и никогда не занималась изучением того, "как оно на самом деле". Этим занимается лишь церковь. Задачей же науки является построение максимально адекватной картины устройства мира.»
---------------------

А я то думал, что задачей Науки является постижение всё более глубокой сущности вещей и явлений, открывая при этом всё новые и новые их свойства и их фундаментальную структуру и суть.  :)
В Диамате есть такой раздел: «Сущность и явление». Вот несколько цитат из него.

«Сущность и явление – это категории, выражающие различные стороны вещей, ступени познания, различный уровень глубины постижения объекта. … Установление их причинных и иных глубинных, закономерных отношений и свойств является переходом к раскрытию сущности. …..Что значит постигнуть сущность какого-либо объекта? Это значит понять причину его возникновения, законы его жизни, свойственные ему внутренние противоречия, тенденции развития, его определяющие свойства. …..Сущность того или иного процесса можно раскрыть с различной степенью полноты. Наше мышление движется не только от явления и сущности, но и от менее глубокой ко всё более глубокой сущности. «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца» (В.И.Ленин). …..Та особая реальность, которая составляет как бы «основание» объекта и выступает как нечто устойчивое, главное в его содержании, и выражается в категории сущности. Сущность есть узловой пункт внутренней связи основных моментов, сторон объекта. …..Постижение вещей в их сущности – основная задача науки; …..История науки свидетельствует о том, что постижение сущности невозможно без учета и анализа различных форм ее проявления. Вместе с тем различные формы выражения сущности не могут быть верно осмыслены без проникновения в их «основание», сущность.»

Так что ваши высказывания в ненужности постижения наукой сущности вещей иначе как антинаучными и антиматериалистическими назвать нельзя.

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Изменено: Вася из Минска - 26.03.2010 20:51:10
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее