Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 39 40 41 42 43 ... 133 След.
RSS
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Ну в сравнении. И что?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Ну в сравнении. И что?
Опять различие. :o
Цитата

В посте # 394 eLectric  писал:
1) Вот тут противоречие.

2) Нет. Общебытовых есть два понятия. Ось времени разделённая на прошлое, настоящее и будущее. И длительность процессов.

3) Давайте не путать объективное с субъективным. Утверждение "природа существует", это не более, чем человеческое утверждение или, даже, мнение. Это вовсе не отменяет объективного существования природы.
Я говорил об объективном соответствии. "проблема с учетом переноса сигнала о положении тел" может и существует, но неужели она так принципиальна, что невозможно говорить о соответствии?
Итак, можно ли говорить об объективном соответствии между некоторым состоянием часов и некоторым состоянием картины?
Я бы, всё таки, поправился и не стал говорить о "просто соответствии", а указал в чем оно заключается. Например, причинная связь между событиями. Скажем, картина стала падать и световой сигнал об этом событии включил часы.
А как вы понимаете "так называемый горизонт событий"?

4) Если раньше вы говорили: "времени нет", то сейчас: "время не элементарно". Эта совокупность взглядов также меняется? Точнее. Это ваша концепция (в смысле, вы именно её придерживаетесь) или эклектичная совокупность довольно разнородных взглядов.

5) Разрыв есть. Тело - одно, а событие - другое. Событием можно назвать и некую напряжённость поля в определённой точке. Я думаю, удобнее всего, называть событием состояние в определённой точке пространства и времени. Это определение Минковского, но прекрасно применимо и в классической физике.


Уважаемый eLectric!

1)Когда я говорил что, концепция инверсии времени нисколько не противоречит ни традиционной классической механике, ни релятивистской механике, ни квантовой, понятно, что сделал очень смелое заявлении, поскольку к когорте специалистов, занимающихся нюансами этих дисциплин, не отношусь.
  Но в данном случае интересно: в чем вы видите противоречие?

2)А у оси времени есть еще направление…  Да хоть двадцать два. Могу только повторить, все эти понятия это только плод наших представлений об объективной реальности и сами по себе объективны, поскольку объективны физиологические процессы в нашем мозгу, которые мы называем сознанием.

Нет ни прошлого, ни будущего – есть только сейчас.  Всегда было сейчас и только сейчас. А прошлое
и то, что мы воспринимаем как «всегда» это все содержится  в сформировавшемся сейчас.
И это сформировавшееся сейчас изменяется опять же в сейчас, только это сформировавшееся сейчас содержит в себе все предыдущее сформировавшееся, в этом и заключается причинно следственная связь.
А ощущение «предыдущее» возникает за счет нашей памяти.

Есть только одно единственное мгновение, которое изменяется в самом себе, за счет изменений всего объективного в этом мире, который полностью и «всегда» находиться в этом единственном мгновении– это есть краткое лирическое описание концепции инверсии времени.

3)Конечно можно говорить об объективном соответствии, но надо уточнять, что только подразумевается некое объективное соответствие.  В реальности все объективное требует практического подтверждения. И тут возникают трудности хорошо представленные и объясненные в СТО и ОТО.

«Горизонт событий — воображаемая граница в пространстве-времени, разделяющая те события (точки пространства-времени), которые можно соединить с событиями на светоподобной (изотропной) бесконечности светоподобными геодезическими линиями (траекториями световых лучей), и те события, которые так соединить нельзя».
Яркий пример – сфера невозврата черной дыры, названная именем Карла Шварцшильда.
Не думаю, что я тот человек, который должен (может) вам объяснить все премудрости.  Почитайте Википедию, для начала.

4)Да меняются. Но меняются скорей, мои формулировки в результате этой дискуссии, в результате усвоения вновь прочитанного.
Например, если я раньше говорил «времени нет», то сейчас повторю, но с добавкой «времени нет  в том виде, как его представляет традиционная физика». Естественно вкладывая в эту фразу свое понимание традиционного представления.  

5)Вы проигнорировали мое уточнение: «Событие не может быть без объекта».
Объект в вашем примере силовое поле. Но называть событием состояние в определённой точке пространства и времени требует определение состояния чего. Если объекта в точке пространства и в моменте времени, то это понятно. А если самого пространства и времени, то это как раз и подразумевает, что пространство самостоятельный объект (тут надо добавить, что точка в пространстве не может быть определена без тела, выбранного за носитель системы отсчета) и время самостоятельный объект, или что пространство-время самостоятельный объект у которого есть собственные свойства: протяженность и время.
 
А это я как раз отрицаю. Принимая, что у пространства нет свойства, которое мы воспринимаем как время.
Принимая, как ранее говорил, есть некое свойство, определяющее перемещение тел. Как минимум.
А уж на основе этого свойства может быть вычислена составная характеристика конкретного тела: собственное время изменения пространственной позиции этого тела в конкретном наблюдении.
Но пока мы не познали это свойство, время вычисляется по отношению одного изменения к другому, которое принимается за опорное, например пространственное перемещение стрелок часов.

Само понятие пространство-время это комбинация материального объекта метрическое пространство и нашего отражения в сознании (что выражено в математическом виде у Минковского) изменения этого объекта (пространства) и других объектов в пространстве.
То есть явная путаница  разных категорий в одном.
Цитата
В посте # 396    Александр Антонов писал:
Событие - это какое-либо изменение, различение, которое было замечено наблюдателем. Постоянная напряжённость поля в пространстве - нет никакого события. Изменилась напряжённость, появилось различение - есть событие. Любой замеченный градиент - это событие, различение. А здесь можно говорить об интенсивности изменения. Слишком большая (быстрая) интенсивность изменения человеком не фиксируется, но существуют инструменты, которые могут фиксировать такую интенсивность.

Уважаемый Александр Антонов!

Вы правильно говорите.
Но тут надо учитывать, что по умолчанию eLectric, как мне кажется, подразумевает: при отсутствии всяких изменений у всех объектов, время изменяется.
В чем я принципиально не согласен с eLectric.
Цитата
Uridoz пишет:
по умолчанию eLectric, как мне кажется, подразумевает: при отсутствии всяких изменений у всех объектов, время изменяется.
Извините, уж не знаю, смогу ли продолжать. Дело в том, что eLectric всегда подчёркивал совершенно другое.
- Что значит "время изменяется" (у объектов)? Я всегда просил говорить определённо, а не "время". Можно ли подразумевать, что ось времени изменяется? Это какая-то бессмыслица. Может длительность меняется? Тогда, что такое "длительность объекта(ов)"? Длительностью обладают процессы, а не объекты.
Я уж не говорю о том, что вы не найдёте объект без "всяких изменений" просто потому, что инерциальное движение неотличимо от покоя.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата

В посте #405 eLectric  писал:
1) Извините, уж не знаю, смогу ли продолжать. Дело в том, что eLectric всегда подчёркивал совершенно другое.
2) - Что значит "время изменяется" (у объектов)? Я всегда просил говорить определённо, а не "время". Можно ли подразумевать, что ось времени изменяется? Это какая-то бессмыслица. Может длительность меняется? Тогда, что такое "длительность объекта(ов)"? Длительностью обладают процессы, а не объекты.
3) Я уж не говорю о том, что вы не найдёте объект без "всяких изменений" просто потому, что инерциальное движение неотличимо от покоя.

Уважаемый eLectric!
1)Мне будет жаль, если вы не сможете продолжать.
Очень просто уйти. Многие ушли не начиная.
Мне, например, не интересно с теми, которые меня, как ни странно, понимают и со всем соглашаются. Не о чем говорить. Не интересно с теми, кто совершенно не въезжает в смысл.  Мне хочется  вас понять. Я думаю, что если вас не понимают и если оппонент заслуживает того, то надо формулировать свою позицию иначе, другими словами, придумывать новые аргументы.
Я надеюсь вас понять, но это не значит, что я приму все ваши доводы.
Думаю, вам еще есть, что сказать по существу и, надеюсь, на этой теме присутствуют те, кто заслуживает того, что бы вы продолжали.

2)Да вы просили говорить определенно. И действительно само слово «время» очень обширно.
Мы общаемся довольно прилично, и я надеялся, что когда я применяю это слово «время», то вы уже по умолчанию будете понимать под этим именно физические свойства данного феномена.

Пусть пространство-время существует как объект. Когда я говорю, что время изменяется, то подобно тому, как в метрическом пространстве невозможно задать(определить) абсолютную координату,  а только интервал  от выбранной точки(тела), так же и во временной координате невозможно задать (определить) абсолютную величину, а только интервал – длительность. И естественно «время изменяется»  – изменяется длительность.
Помните, мы говорили про пространственно-временной интервал  dS2  = c2dt2 – dx2 – dy2 – dz2 (2 означают квадрат).

Но наш сыр-бор из-за того, что мы выясняем: есть ли у пространства – времени  такое свойство, подобное метрической протяженности, временная протяженность – длительность и как это связано с объектами, обитающими в пространстве-времени.
Или эта длительность характеристика только объекта (тела, поля или иного чего-то), оценивающая процесс изменения этого тела  - тогда нет пространства-времени, а только метрическое пространство.
Или это совместное временное свойство как пространства-времени, так и тела (подобно тому как формулируется метрическая протяженность пройденная телом – то есть это свойство и самого тела и свойство пространства).
Или это длительность может быть только свойством пространства-времени совершенно не связанное  с телом (объектом, правда я совершенно не понимаю, как последнее может быть).  

А вот насчет того, что «Длительностью обладают процессы, а не объекты» должен заметить – процессы происходят только с объектами.

3) И не надо говорит. Я надеюсь, все участники принимают принцип относительности  Г. Галилея.
Изменено: Uridoz - 07.04.2011 17:23:26
Господа, вы всё больший упор делаете на пространство.
Миру свойственно неравномерное распределение причинных и иных типов связей между его частями; это значит, что существуют области с тесными связями, отделенные друг от друга областями с менее тесными связями. Может быть, тесные связи становятся теснее, а слабые – слабее вследствие неизбежных процессов, которые то усиливают их, то ослабляют. В таком случае, мир будет казаться таким, как будто области целостности неизбежно окружены в нем пространством с относительно слабыми связями.
Человек ощущает градиенты, а не пространство.
Цитата
Uridoz пишет:
Мы общаемся довольно прилично, и я надеялся, что когда я применяю это слово «время», то вы уже по умолчанию будете понимать под этим именно физические свойства данного феномена.
Я надеюсь, что не страдаю педантизмом и стараюсь понять значение слова "время" по контексту. Но, в приведённом случае, ни одно из значений не оказывается осмысленным. Мне кажется, если-бы вы сами вместо "время" подставили "ось времени" или "длительность", сами-же это и увидели.
Те же замечания можно отнести к аналогичной фразе про пространство: "Некто подразумевает, что при отсутствии всякого движения у всех объектов, пространство объектов изменяется."
Цитата
Uridoz пишет:
Или эта длительность характеристика только объекта (тела, поля или иного чего-то), оценивающая процесс изменения этого тела- тогда нет пространства-времени, а только метрическое пространство.
Кажется, мы уже выяснили такой вопрос, что длительность, это объективное свойство процессов (движения), которое можно вычислить через отношение расстояния к скорости. А если есть "расстояние-длительность", то почему нет пространства -времени?
Главное, понимать, что имеется ввиду. Не нечто вещественное, но как принципиальную возможность бесконечного прямолинейного движения. Напомню, что если я не оговариваюсь, то имею ввиду классические представления.
Цитата
Uridoz пишет:
И не надо говорить. Я надеюсь, все участники принимают принцип относительности Г. Галилея.
Я напомннил его к тому, что понятие абсолютно покоящегося тела не имеет смысла. Поэтому и вопрос про время для абсолютно покоящегося тела не имеет определённого смысла.
Каюсь, я и сам когда-то задавал такой вопрос, но, думаю, разобрался, как только постарался вникнуть в его смысл.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Я напомннил его к тому, что понятие абсолютно покоящегося тела не имеет смысла
- Отсюда следует однозначное следствие - движение абсолютно. Мне кажется ,здесь и "собака зарыта".
Ещё раз. Инерциальное движение неотличимо от покоя.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: Пред. 1 ... 39 40 41 42 43 ... 133 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

И все таки, что есть время?