Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 17 След.
RSS
Тайная жизнь хаоса, фильм
Цитата
Степпи пишет:
Мне интересны процессы построения (складывания) архитектурных сооружений (с определёнными свойствами) из случайных блоков и других случайных деталей.
А у Вас не было несчастных случаев? Будут.
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
А у Вас не было несчастных случаев? Будут.
Пророчествами не интересуюсь и не ценю. Счастье бывает только своё или общее (но эта философия уже в оффтоп).
Цитата
Костя пишет:
Чем она сейчас-то закрыта? Что мешает её понять и освоить?
А Вы почитайте историю развития понятия "функция".
Кстати, а что мешает охватить взглядом бесконечность, воодушевиться вероятности 10 в 64 степени со знаком минус.
Мой дядя занимался кавитацией. Там столько не освоенного.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
(офтоп)
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Техрук Костя пишет:
Никогда «обычная жизнь» не считала, что есть лишь два полюса белого и черного, типа есть лишь порядок и лишь хаос.

Нет, Костя. Никто и никогда не считал, что хаос может описываться одним/двумя/тремя уравнениями.
Да, но касательно «никто и никогда не считал, что хаос может описываться одним/двумя/тремя уравнениями». Так действительно, никто и никогда не считал. Зачем? Мозг и сам прекрасно решает эти уравнения (например, в случае с метеорологией челов-прогнозистов-погоды всегда хватало, а животные так вообще синоптики-99%).
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
И то "понимание", о котором Вы говорите, возникло у Вас не с рождения, а задним числом, по мере ознакомления со всем этим материалом.
Ветер, на самом деле Вы показали (и продолжаете показывать) мне давным-давно известную вещь, но с другой стороны. За это от меня Вам - огромное спасиб.
Саму сущность того, что вы называете «дерева Фейгенбаума», лично я понял годиков в 5-6 просто разглядывая (живой) лист обычного дерева. И такое мое понимание ни есть уникальность, по моим оценкам 70-80% всех людей - у них точно подобно случается (у тех, у кого не случается - им путь в науку).  
Прошу не считать, что я тут контрапупусь. Просто посчитал, что эта информация будет полезна для нашего разговора. И польза эта в том, что Вы поймете причину, почему у многих (взрослых) челов пропадает всякий интерес, как только разговор уходит в плоскость «а сейчас я тебя буду учить», деление на ученик/учитель убивает разговор на корню потому что ученик уже сам профессор. (ну неужели Вам, Ветер, студентов не хватает!?)
Сделайте допущение, что собеседник (я) «как собака, все понимает, но сказать не может», а Вы просто русскому языку (точнее, матформе выражения мысли) его (меня) «дрессируете». :)
(ENDофтопу)

К теме.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя  Уже в третий раз повторяю - система Лоренца, описывающая простую конвекцию среды в плоском слое (возникновение ветра за счет циркуляции воздуха). Вот Вам реальная система, задавайте вопросы.
Ок. Простите что торможу.
Пошел искать в инете инфу по этой системе. Наша первая цель: список всех объектов, из которых состоит (=совокупность которых) эта система.
Вернусь с рисунком. Тогда и продолжим.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Да. В первом случае (камень) имеет место падение системы в состояние устойчивого равновесия. Во втором случае это колебания вокруг предельного цикла (точки неустойчивого равновесия)
Ок, понятно. И такой взгляд имеет право на жизнь. Вернемся к нему позже.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
У Вас несколько обыденное представление о том, что из себя представляет та или иная теория. Теория, это не математические формулки в первую очередь, а определенные концепции, которые могут быть воплощены в том или ином виде.
Ок. И тут я затупил. (Тормозяка я, уж простите)
Запутался я в ваших научных терминах «гипотеза, теория и т.п». У нас, у жизни, всё проще - или (действующая!) модель (объекта=процесса) есть, или её нет. Если модель есть, то есть (известен) и % её кривизны (ошибки, просчета). Нас, (меня), жизнь, совершенно не интересует шаг1=«определенные концепции, которые могут быть воплощены в том или ином виде», нас уже и только интересует шаг2=«воплощены и эксплуатируются».

Т.е мы расходимся вот в этом...
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Но, как я уже и сказал, счастье не в формулах, а в концепциях.
...для нас счастье именно в формулах, куда (в которые) мы сможем подставлять числа и получать числовой результат.
Но, надеюсь, это не помешает разговору. Всем ведь понятно, симбиоз, одни (самые умные из нас, наука) создают сами формулы, другие (туповатые тормозяки типа меня) считают то-что-нужно на этих формулах.
За формулки - спасиб. Обязательно к ним вернемся когда на-руках-разговора будем иметь реально существующую систему.
Всё, пошел искать «система конвекцию среды в плоском слое как возникновение ветра за счет циркуляции воздуха»
Изменено: Костя - 25.03.2011 16:50:30
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
(последний, надеюсь, офтоп)
На ловца и зверь бежит.
Вот, см.прямо здесь, форуме НиЖ, внизу страницы в «Новости партнеров», вычитал
http://www.inauka.ru/news/article105480.html

В НЕЙРОНАХ ЗАКОДИРОВАНА ВРОЖДЁННАЯ КАРТИНА МИРА
...
... учёные идентифицировали в коре головного мозга крыс нейронные кластеры, отвечающие за врождённое знание. Группы, включающие примерно пятьдесят нервных клеток, оказались одинаковыми у всех исследованных животных. ...
...
... эти нейронные кластеры могут быть связаны с базовыми представлениями о физических закономерностях окружающего мира, и что индивидуальный опыт не возникает на пустом месте, а опирается на врождённую картину мира, закодированную в нейронах. «Это может объяснить, почему мы все обладаем одинаковыми исходными представлениями о физической реальности, поверх которых наша память достраивает уточнения, полученные с индивидуальным опытом», – говорит учёный....


Собственно, это я к тому, что не надо бы слепо верить в то, что все базовые истины порылись в учебниках. (понимание хаос/порядок, нет сомнеия - базовое понимание)
Природа - не до конца дура. Надеяться на бумажный (& электронный & прочий материальный информационный носитель)... глупо со всех (даже человеческих) точек зрения.
Изменено: Костя - 25.03.2011 17:02:02
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Саму сущность того, что вы называете «дерева Фейгенбаума», лично я понял годиков в 5-6 просто разглядывая (живой) лист обычного дерева. И такое мое понимание ни есть уникальность, по моим оценкам 70-80% всех людей
Нет, Костя. Мне придется повториться, но то, о чем Вы говорите, это просто понимание/ощущение того, что что-то есть. Какая-то закономерность. Это банально, очевидно, и не представляет никакого интереса для обсуждения. А вот то, что эта закономерность доказательно имеет вполне конкретный и очень простой вид, являясь при этом еще и универсальной - это совершенно другое дело.
Цитата
Костя пишет:
Сделайте допущение, что собеседник (я) «как собака, все понимает, но сказать не может», а Вы просто русскому языку (точнее, матформе выражения мысли) его (меня) «дрессируете».
Я прекрасно понимаю, что у Вас есть свое предвосхищение устройства мира, основанное на Вашем собственном жизненном опыте. Это все понятно, но речь все же о другом. Между предвосхищением и теорией разница приблизительно такая же, как между фантазией и реальностью.
Цитата
Костя пишет:
Нас, (меня), жизнь, совершенно не интересует шаг1=«определенные концепции, которые могут быть воплощены в том или ином виде», нас уже и только интересует шаг2=«воплощены и эксплуатируются».
Нет, Костя. Как этого вопроса коснулись в другом топике, человек от животного отличается степенью прогнозирования ситуации вперед, и именно поэтому обезьяна выбрасывает палку, которая ей только что пригодилась, а человек таскает свои инструменты "авось пригодятся" даже тогда, когда они вряд ли будут нужны. Поэтому, хотя Вы и пытаетесь делать упор на 2, на деле Вы всегда оперируете в первую очередь 1, прогнозируя развитие ситуации вперед на основе существующих у Вас в голове концепций, а затем уже переходите к 2. Так что мы с Вами ни в чем не расходимся.
Цитата
Костя пишет:
Всё, пошел искать
Зачем искать. Спросите меня, я Вам дам ссылку на готовые модели NOAA, используемые в том числе и нашими метеослужбами, пригрузите кого-нибудь установить у Вас на компьютере и будете сами себе считать прогноз погоды.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
(микроофтоп)
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Это банально, очевидно, и не представляет никакого интереса для обсуждения. А вот то, что эта закономерность доказательно имеет вполне конкретный и очень простой вид, являясь при этом еще и универсальной - это совершенно другое дело.
Ну, Ветер! :) если так дело пойдет - мы вообще с вами на одном языке заговорим.
Именно! То что есть у меня (и у таких как я) на руках - банально и никому кроме меня (нас) самого совершенно не интересно. То что есть у Вас на руках - универсально, и по этой причине ПОЛЕЗНО всем (но не всем интересно, прошу обратить внимание).
Вот только на счет «доказательно» - не спешите Вы никогда с этим, это самое «доказано, это факт» - далеко не так прост, без нескольких лет(!) эксплуатации относится надо к этой вещи (я-тебе-доказал) надо весьма осторожно, не бравировать пока «продукт сырой или в стадии разработки-внедрения-в-производство».

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Так что мы с Вами ни в чем не расходимся.
От и славненько :)
(ЭНДофтопу)

К теме.
С грустью сообщаю - на поиск в инете «система конвекции среды в плоском слое как возникновение ветра за счет циркуляции воздуха» я забил.
Решил вспомнить школьные уроки природоведения (или как они там назывались, не помню, да и прогульщик я был знатный), и сам слепить эту систему (есно, как я её понимаю).
Прошу рассмотреть мой (персональный) взгляд на эту систему, если я что не учел или закривил - поправьте. Если уж совсем криво слепил (слеп!) - то давайте к вашим «готовые модели NOAA» обратимся (но заранее будьте готовы - качество разговора потеряем, придется смирится с этими жертвами).
И так, представляю свой взгляд:
Примитивнейшая двустабильная система (стаб.состояния день/ночь):
(рис. системы, образ)


Перечисляю объекты (элементы), совокупность которых и представляет собой представленную систему:
1. Солнце/космос (источник/потребитель)
2. Поверхность земли (потребитель/источник)
3. Лучение («провода» между источником и потребителем)
4. Хаос (среда с полярностями хол/горяч воздух, по сути - подсистема)
5. Земное притяжение (гравитация, нечто сила всегда в одну сторону)
6. Ветер (искомый элемент, как следствие по причине хаоса)
7. Движение (смена день/ночь)
8. Тепло (нечто перемещающееся всегда в одном направлении)
Если будут возражения к списку, или есть явно лишнее или важного забыл я чего - говорите, не стесняйтесь.
Потому как продолжать дальнейший разговор без однозначное (обоим собеседникам) именования элементов системы - пустая потрата времени. До формулок - точно не доберемся, и я вынужден буду  :cry:

А если всё норм, то следующим шагом мы попробуем охарактеризовать (ТТХ) каждый объект (элемент)
Например:
хаос = расстояние (высота) + динамика распределения давления + ...
поверхность земли = отражательная способность + ...
ветер = направление + скорость относительно поверхности
и т.д, надеюсь с Вашей помощью ничего важного в характеристиках не упустим.

Ветер, если Вы принципиально не согласны с таким подходом к разговору - скажите, но лучше - предложите свой вариант, но не пускайте ситуацию на самотек, иначе получим...
Вопрос: почему золото - желтое?
Ответ: ветер дует - потому что деревья качаются
Изменено: Костя - 25.03.2011 19:36:38
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

...  будете сами себе считать прогноз погоды, ...  
...  помня при этом,  что стопроцентно точный прогноз погоды на завтра Вы  узнаете послезавтра.  :)
Цитата
Костя пишет:
или важного забыл я чего - говорите, не стесняйтесь

Наличие водяного пара, наличие больших по площади водяных поверхностей (моря и океаны) и вращение земли
Пробежался я по «модель NOAA», что-то не густо их «вид сбоку».
Собственно, вот единственное что откопал:


ДОП: Вроде как созвучно моему взгляду, только вот не пойму, почему они отдельно объект «гравитация» не учитывают?
По-моему же очевидно, что наличие под хаосом толщи воды совсем не тоже самое что наличие под хаосом твердыни. Или я зашибаюсь?
Изменено: Костя - 25.03.2011 19:43:51
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Тайная жизнь хаоса