Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 17 След.
RSS
Тайная жизнь хаоса, фильм
Фильм ВВС: Тайная жизнь хаоса / BBC: The Secret Life of Chaos (2010)
например здесь

1. Хотелось бы узнать, какой категории этот фильм относится: наука? или альтернативная наука?

2. Хотелось бы найти специалиста по теме освещенной в фильме, послушать его прояснения некоторых туманных вопросов, затронутых в фильме.

3. С особо продвинутыми в теме хотелось бы подискутировать вокруг тезиса «Алан Тьюринг, человек который не понял калейдоскоп».
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Предлагаю спиритический сеанс с Аланом Тьюрингом. В конце извинения за преследования в Англии.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Костя пишет:
1. Хотелось бы узнать, какой категории этот фильм относится: наука? или альтернативная наука?
Это научно-популярный фильм.
Цитата
Костя пишет:
2. Хотелось бы найти специалиста по теме освещенной в фильме, послушать его прояснения некоторых туманных вопросов, затронутых в фильме.
Задавайте вопросы.
Цитата
Костя пишет:
3. С особо продвинутыми в теме хотелось бы подискутировать вокруг тезиса «Алан Тьюринг, человек который не понял калейдоскоп».
Что это за такой тезис?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Это научно-популярный фильм.
Понял. Спасибо.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Задавайте вопросы.
Воспользуюсь любезностью.
Первый, чисто в надежде на ответ да/нет...
вопрос: Математической логикой выведена формула, отличительной характеристикой которой является наличие СКАЧКА, т.е формула описывающая ход процесса линейно/скачёк/линейно, и, на основе этой формулы, наука сделала предположение, что найдена причина явления «хаос превращается в порядок»?

Если ответ «нет», то прошу намекнуть как именно лучше сформулировать вопрос, чтобы ответом было «да».

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
3. С особо продвинутыми в теме хотелось бы подискутировать вокруг тезиса «Алан Тьюринг, человек который не понял калейдоскоп».

Что это за такой тезис?
Детский калейдоскоп, его свойство: реально существует кучка хаоса, но видим глазами порядок.
По сути - иллюзия, как уродливое становится красивым, оставаясь при этом уродливым. Как глаза обманывают мозг.
Это я о пятнах на коровах, своеобразно интерпретируемых Тьюрингом, хотел обсудить с тем, кто понимает о чём я. За «рюмкой чая» чисто поговорить о движении (параметры процесса вращение калейдоскопа).
Не думаю, уважаемый Ветер Перемен, что этот вопрос будет Вам интересен. (по причине: и вопрос и ответ на этот вопрос довольно далеки от чисто-научного-взгляда-на-мир)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Математической логикой выведена формула, отличительной характеристикой которой является наличие СКАЧКА, т.е формула описывающая ход процесса линейно/скачёк/линейно, и, на основе этой формулы, наука сделала предположение, что найдена причина явления «хаос превращается в порядок»?
Извините, Костя, но я не понял вопроса. Я подозреваю, что Вы меня хотите спросить о такой вот картинке, но не знаете как правильно сформулировать вопрос:

Надеюсь, наличие картинки поможет Вам дополнить Ваш вопрос какими-то деталями.
Цитата
Костя пишет:
Детский калейдоскоп, его свойство: реально существует кучка хаоса, но видим глазами порядок.
Нет, в калейдоскопе все гораздо проще - там имеет место дискретная симметрия, благодаря которой просто кусочки камушков складываются в красивую картинку. К самой теме "хаоса" это не имеет отношения.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Извините, Костя, но я не понял вопроса.
Совершенно нет необходимости извиняться.
Будь на форуме побольше людей от науки способных понять, что они не понимают вопроса - идиллия бы была в общении «наука и жизнь», а не нынешняя куча-мала.
Виноват всегда тот, кто задает вопрос (=вопросник). А ответчик никогда не должен стесняться «привести к вменяемости» вопросника.  
Начинать отвечать на непонятый вопрос = изначально тратить время обоих собеседников, плюс склока и обиды.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я подозреваю, что Вы меня хотите спросить о такой вот картинке,...
Подозреваете совершенно верно.
Я еще вначале хотел уточнить, что под скачком понимаю: «растет ветка на дереве, потом бац! и разделилась на две ветки...» но... не стал детализировать, посчитал что Вы и так поймете.
Так что Ваша картинка (график) 100% отражает то НАЧАЛО разговора, которое я и подразумевал.
Переформулирую и упрощу...
вопрос: Математической логикой выведена формула, описывающая принцип роста веток на деревьях, и, на основе этой формулы, наука сделала предположение, что найдена причина явления «хаос превращается в порядок»?
Не стесняйтесь сообщить, если опять непонятно. Наш идеальный ход разговора - это просто ответы «да, да, да...» с Вашей стороны.
(и не надо тратить Ваши силы и время на «объяснить», продуктивнее будет если Вы подкорректируете-переформулируете вопрос ЗА меня :)  )

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, в калейдоскопе все гораздо проще - там имеет место дискретная симметрия, благодаря которой просто кусочки камушков складываются в красивую картинку. К самой теме "хаоса" это не имеет отношения.
Ветер, да понимаю я в общих чертах ВСЁ ТО, ЧТО именно Вы сможете сказать по этой теме. Зачем нам тратить время на известное обоим?
А то, о чём я тут хотел говорить: заменить «физические камушки» на «информационные камушки» + вращать «калейдоскоп» с околосветовой скоростью, и эффекты которые возникают при этом.... ну не найдем мы тут общего языка.
Давайте замнем для ясности с калейдоскопом.
Не подумайте только, что я память Алана Тьюринга хотел как-то очернить этим диспутом. Вовсе нет. (хотя, надо признать, узнал из фильма неизвестные мне ранее подробности его личной жизни, и... вспомнил что знал о личной жизни Ньютона и некоторых других Великих... впрочем, это уже совсем другая тема разговора, типа «Кто может двигать фундамент науки, и кто его двигать не может в принципе»)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Так что Ваша картинка (график) 100% отражает то НАЧАЛО разговора, которое я и подразумевал.
Переформулирую и упрощу...
вопрос: Математической логикой выведена формула, описывающая принцип роста веток на деревьях, и, на основе этой формулы, наука сделала предположение, что найдена причина явления «хаос превращается в порядок»?
Есть целый ряд общих сценариев перехода к хаосу, вот пара ссылок для предварительного ознакомления:

Динамический хаос
Сценарии перехода к хаосу

Рисунок же, который я привел, называется деревом Фейгенбаума. Оно касается другой задачи (не роста ветки конкретно), но обладает, естественно, большей общностью, называемой универсальностью Фейгенбаума:

Ю.А. Данилов. Из лекций по нелинейной динамике

Причем общность его такова, что это даже пытаются использовать в физике элементарных частиц:

Фрактальный анализ и универсальность Фейгенбаума в физике адронов (УФН, 1995)

Таким образом, я думаю, Вы видите, что данная картинка действительно описывает довольно таки широкий класс явлений. Но вернемся к Вашему дереву и конкретно к картинке. Пусть управляющий параметр R на ней - это длина ветки дерева, и ветка растет от 0 и до... Пока длина ветки мала, ее рост является устойчивым, чем соответствует единственная линия в правой части графика. Однако, по достижении определенной величины R~3 процесс роста становится неустойчивым, и в результате малейшего внешнего воздействия происходит разделение исходной ветви на две. В результате у нас вместо одного устойчивого состояния "рост одной ветки" возникает новое устойчивое состояние "рост двух веток", в которое система (ветка) сразу и перепрыгивает. Но и это новое состояние является устойчивым лишь до поры до времени. По достижении новой длины R~3.4 происходит новая буфуркция удвоения, и ветка снова делится на две.

Вкратце вот так.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Костя пишет:
хаос превращается в порядок
Да, забыл уточнить один момент. Хаос не переходит в порядок. Тот "порядок", о котором Вы говорите, является промежуточным состоянием динамики систем между примитивным (тривиальным, равновесным) порядком и полной разупорядоченностью ("настоящим" хаосом в Вашем понимании). Это состояние называется динамическим хаосом, поскольку сама по себе динамика описывается детерминистическими уравнениями, но малейшие вариации параметров приводят к быстром разбеганию траекторий, из-за чего в целом поведение выглядит случайным.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Ветер, спасибо, конечно за ссылки. Надеюсь, они пригодятся в ходе разговора и будут интересны читателям темы.
Сам же я стою на позиции - для предметного разговора «жизнь vs наука» достаточно выхватить суть, а подробности и детализацию - оставить узким спецам от науки. Так вот, вроде как для себя суть я выхватил из фильма.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вкратце вот так.
К сожалению, Вы опять начинаете объяснять. К моей просьбе «переформулировать за меня вопрос» не прислушались. Может попробуете разок? Может испытаете на себе («ощутить на своей шкуре») дело «задать вопрос», и, не исключено, поймете, что в сто раз сложнее задать, нежели ответить на этот вопрос, и в тысячу раз сложнее нежели «объяснить».  
Не воспринимайте как претензию. Считайте это моим плачем. Не могу вспоминать без слез интереснейшую тему «почему золото - желтое». (кстати, надеюсь в ней не поставлена окончательная end-точка)

К теме.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Пусть управляющий параметр R на ней - это длина ветки дерева, и ветка растет от 0 и до... Пока длина ветки мала, ее рост является устойчивым, чем соответствует единственная линия в правой части графика. Однако, по достижении определенной величины R~3 процесс роста становится неустойчивым, и в результате малейшего внешнего воздействия происходит разделение исходной ветви на две. В результате у нас вместо одного устойчивого состояния "рост одной ветки" возникает новое устойчивое состояние "рост двух веток", в которое система (ветка) сразу и перепрыгивает. Но и это новое состояние является устойчивым лишь до поры до времени. По достижении новой длины R~3.4 происходит новая буфуркция удвоения, и ветка снова делится на две.
Всё это совершенно понятно. В фильме это всё показано с разных сторон и разжевано так, что и малыш и беззубый старик скушают.
Предлагаю переходить непосредственно к предмету разговора.

Переформулирую очередной раз...
вопрос: Математика вывела формулу(-ы, неважно) «универсальность Фейгенбаума», и, на основе этой формулы, наука сделала предположение (построила теорию), что найдена причина явления «(наглядно видимый, явный...) хаос превращается в (наглядно видимый, хоть как-то единообразно структурированный...) порядок»?

К своему вопросу приложу еще подвопросы, чисто для того, чтобы мы начали разговаривать на одном языке.

вопрос1: В разговоре мы будем понимать «хаос» подобно бесформенной кучке песка?

вопрос2: В разговоре мы будем понимать «порядок» подобно пирамидке из песка, что-то типа «на вершине одна песочена, слой ниже - четыре песоченки, третий слой -девять песоченок, и т.д вплоть до самого нижнего слоя х из N песоченок?
рис «порядок»:


(рис «хаоса» надо? или и так с ним всё совершенно и однозначно понятно?)

(о том, что любой порядок в точке ветвления становится очередным "хаосом-только-на одну-ступень-выше/ниже"... об этом позже, дойдем в ходе разговора. Нам бы пока с границей хаос/порядок разобраться)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
ДОПОЛНЕНО: применительно к Вашей картинке:
одна первая ветка (гориз=2,4-3,05 вертик=0,59-0,68 ) это и есть процесс превращения хаоса в порядок, т.е из (подобия) кучки песка получается (подобие) пирамидка. И так далее, с двумя ветками, четырьмя...
Верно я понимаю?
Изменено: Костя - 23.03.2011 20:55:05
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Тайная жизнь хаоса