Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 18 След.
RSS
Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,, перечислим все их, посмотрим на них пристально
Цитата
Александр Приставкин пишет:
... с самой философией ещё не всё в порядке... Откуда же уверенность, что с ней всё хорошо в физике?
Вопрос не ко мне, однако позволю себе вякнуть - ныне, уважаемый Александр, вовсе не философия, а физика стала ведущей наукой. Более того - не поверите, но "... философия заимствует идеи и понятия у физиков, начиная с конца прошлого века...".
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Смотрите, искривление четырехмерного пространства-времени в проекции на наше трехмерное восприятие по отношению к рассматриваемой задаче...
Если честно, то уже после этого я потерялся.
Ветер, Вы поймите, мы, простые люди (Жизнь), не умеем на таком трехэтажном языке (Науки) разговаривать. Зачем нам проекции? Мы же не в кинотеатре.
В принципе, мой вопрос явного отношения к этой теме не имел, но из природного любопытства попробую довести его до конца, получить Его Величество Ответ от Науки.
Переформулирую вопрос:
см.ситуацию на рис., ввел ОБЩИЕ ЧАСЫ для двух объектов, 100% засинхронизировал процесс эксперимента.
Ветер! если Вам не понятно даже теперь, как я предлагаю вычислять длину путей для сравнения их между собой, то скажите, я поясню как лучить из А в Б импульсами с прописанной временной меткой в них.
Собственно спрашиваю:
вар.ответа1. если путь1 = пути2 значило бы с вероятностью 99,999...% что скорость света в вакууме действительно неизменная константа, т.е на неё ни как НЕ ВЛИЯЕТ гравитационное поле.
вар.ответа2. если путь1 > пути2 (т.е путь1 длиннее пути2, есть явная задержка когда луч летит между двух звезд) значило бы с вероятностью 99,999...% что  скорость света в вакууме НЕ КОНСТАНТА, т.е гравитационное поле влияет на саму скорость света, поле ТОРМОЗИТ свет.

С уважением и в надежде получить ответ простой и ясный.
44.JPG (19.84 КБ)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Пора бы продолжать достигать саму цель этой темы.

Решил всё-таки переиграть рубрикатор (ну ни как у меня Кассини не тянет на «да, ОТО доказана», а тянет лишь «получен еще один аргумент в защиту (лучшей точности) расчетов по ОТО»
Предлагаю так:

ПРЯМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЯВНЫЕ ФАКТЫ:
1. Конец XX - начало XXI века, ближний космос - Земля, искусственная корректировка бортовых часов спутников GPS и ГЛОНАСС. Доказанный (выявленный) факт: длительность тактов атомных бортовых часов уже в космическом полете и этих же самых часов еще до старта (а равно и любых других часов на земной поверхности) - разная, и при этом разность соответствует расчетам полученным из теории Эйнштейна.

КОСВЕННЫЕ АРГУМЕНТЫ В ЗАЩИТУ:
1. 2003г, миссия Cassini, дальний космос-Земля, изменение пути радиолуча по причине гравитации Солнца. Аргумент проверенный практикой: теоретический расчет по теории Эйнштейна по отклонению луча от прямой линии и его реально замеренное отклонение совпадают с большой точностью, при этом все другие теории даже близко не обеспечивают подобную точность вычисления.


Вроде как пока всё. 1+1 уже имеем. Тем самым 2:0 в матче Эйнштейн - опровергуны.  
Ветер! какой следующее доказательство или аргумент возьмем в работы. В нашем обычном мире еще проводились успешные эксперименты? Если нет, то так и скажите. Полезем в естественный космический макромир или микромир частиц Хомо Сапиенса.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Gavial пишет:
Более того - не поверите, но "... философия заимствует идеи и понятия у физиков, начиная с конца прошлого века...".
На простом языке это звучит так: «...начиная с конца прошлого века философы шакалят у посольства Физики»
(это я в смысле как звучит, а не в смысле, что так оно и есть на самом деле :)  )
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
* * *

Однажды английского астронома Артура Эддингтона спросили:
— Сэр, правду ли говорят, что вы один из трёх человек в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна?
Наступило неловкое молчание — учёный явно затруднялся с ответом. Тогда спрашивающий поспешил исправить положение:
— Может быть, сэр, я что-то не так сказал? Мне, видимо, сэр, следовало бы догадаться, что вы, сэр, при всей вашей скромности, сочтёте мой вопрос несколько бестактным. В таком случае, сэр, позвольте…
— Ничего… ничего…— благодушно прервал его Эддингтон.— Просто я задумался, пытаясь вспомнить, кто же этот третий.

------------------------------------------------------- знаменитейше-бородатая  байка.
Цитата
Костя пишет:
вар.ответа1. если путь1 = пути2 значило бы с вероятностью 99,999...% что скорость света в вакууме действительно неизменная константа, т.е на неё ни как НЕ ВЛИЯЕТ гравитационное поле.
вар.ответа2. если путь1 > пути2 (т.е путь1 длиннее пути2, есть явная задержка когда луч летит между двух звезд) значило бы с вероятностью 99,999...% что скорость света в вакууме НЕ КОНСТАНТА, т.е гравитационное поле влияет на саму скорость света, поле ТОРМОЗИТ свет.
Нет, Костя, Вы тут путаете все.

Если Вы возьмете очень большую металлическую рулетку, и начнете с ее помощью мерять эти два расстояния, то как раз и получите, что путь 1 > путь 2. Естественно, что и свет будет оба пути проходить за разное время, и именно потому, что его скорость - величина постоянная.

Можете представить себе это, как искривление картинки вглубь экрана. Т.е. Вы на искривление смотрите сверху.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Александр Приставкин пишет:
Ветер, не сочтите за труд, ответьте, существует ли пространство-время само по себе
Что значит - само по себе? Я не понимаю вопроса.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Александр Приставкин пишет:
Например, потому, что не нашёл ничего (допускаю, плохо искал), что говорило бы об ошибке типа подмены понятия в выводе уравнения относительного времени...
Ну такое случается довольно часто...
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, Костя, Вы тут путаете все.
Возможно. Но пытаюсь разобраться.
Однако, Ваши объяснения пока и к сожалению еще больше запутали ситуацию.
Вот Вы пишите...
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Если Вы возьмете очень большую металлическую рулетку, и начнете с ее помощью мерять эти два расстояния,...
...зачем?
Где Вы у меня вычитали хоть ОДНО расстояние?
Если бы я спрашивал про расстояние(-я), то я бы так и сказал прямо. Но я же явно указал - путь, пути.
Как мы знаем, с 1960г расстояние как таковое у Науки кануло в небытиё. Метр - это всего лишь путь света за единицу времени, т.е НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ физическая единица, а единица ЗАВИСИМАЯ от двух фундаментальных физических единиц: скорости (света) и времени.
Мой (на рис.) путь - это совокупность [какой-то] скорости за [какой-то] промежуток времени.
И всё, ничего более. Так при чем тут рулетка?
Из рисунка явно видно: мы знаем положение в пространстве объектов А и Б, и это положение одинаковое на обоих рисунках (экспериментах). Но одинаков ли путь? Повлияет ли на ВЕЛИЧИНУ этого пути гравитационное поле между двумя звездами?
Вот о чем мой вопрос.
Скорость света - константа по версии Эйнштейна.
Время - я вам синхронизировал внешними часами, т.е оно точно 100% стало константой.
Путь это скорость+время.
и задал совершенно конкретный вопрос: путь1=путь2 или путь1≠путь2 ???

Если на самом деле это две неизменные константы, то никакого изменения межзвездье не внесёт, путь1=путь2, т.е Эйнштейн построил свою теорию на верном допущении скорость света = const.


Если межзвездье внесет изменение, т.е пут1≠путь2, то ЧТО (какая из констант) «ПОЕХАЛА»? Время - точно не может, я его вам дал ВНЕШНЕЕ. Остается лишь скорость света. Она -непостоянная. Значит Эйнштейн положил в платформу кривой камень (ошибся в философии СУТИ явления, что впрочем не отменяет факта что не ошибся в математике, т.е в расчете параметров явления)


На мой взгляд - я задал простейший вопрос.
Что тут еще-то понимать? Объектов на пальцах одной руки пересчитать можно: скорость, время, путь, гравитация есть, гравитации нет. По-моему даже детсадовцу должно быть понятно.
После этого моего пояснения уже можно получить Ваш ответ простой и ясный и без привлечения рулетки? :)

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Можете представить себе это, как искривление картинки вглубь экрана. Т.е. Вы на искривление смотрите сверху.
Ветер, чес слово - представить могу легко. Только я совершенно не могу представить ЗАЧЕМ мне это представлять.
Вас две звезды смутили в моём вопросе? Хорошо, давайте не две их возьмем для путь1, а заменим на звездное ожерелье, кольцо из звезд:


Или представим что это вообще звезда-бублик:


КУДА в этом случае я вглубь представлять должен? Где тут вглубь, а где вповерхность?

По сути, я в упрощенной форме спрашиваю про ситуацию в макромире (космосе) когда луч (свет) пролетает СКВОЗЬ ГАЛАКТИКУ (скопление звезд). Настоящая реальная галактика - это совершенно то же самое что моя смоделированная звезда-бублик. Или нет?
А когда луч (свет) летит в микромире, например через СТЕКЛО - это совершенно тоже самое что моё смоделированная ожерелье из звезд. Или опять нет?
Изменено: Костя - 22.04.2011 03:38:15
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Хотелось бы скромно напомнить:
Цитата
Костя пишет:
Ветер! какой следующее доказательство или аргумент возьмем в работы. В нашем обычном мире еще проводились успешные эксперименты? Если нет, то так и скажите. Полезем в естественный космический макромир или микромир частиц Хомо Сапиенса.
С двумя уважениями и с надеждой на ответ  :oops:

ДОПОЛНЕНО
Кстати, вспомнил, вроде как часы на самолете летали туда-взад, или типа того. И вроде как какую-то разницу во времени насчитали в этом мероприятии.
Будем это как доказательство рассматривать?
Изменено: Костя - 22.04.2011 02:29:45
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 18 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,