Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 48 След.
RSS
Загадка для "технарей"., Что это и для чего?
Цитата
Степпи пишет:
... о том, как китаец мог оказаться непоразимым молниями. И возможно ли такое на самом деле без спецкостюма.
Вот большинство интернет-юзеров и сомневается: "А была ли молния?", "Может ли молния (если таковая имела место) "бить в нижележащие предметы"?" и т.д.
(кстати, это видео вызвало большой интерес на множестве ресурсов интернета)
Мы же изначально рассматривали то, можно ли подобный трюк симулировать, без обсуждения видеомонтажа. Именно к версии монтажа большинство и склоняется.
Но мы то не "весь интернет"? Тема то про и для "технарей".  8)
Не стой под стрелой...
Цитата
Степпи пишет:
Да и вопрос был не об особенностях этой видеотехники, а о том, как китаец мог оказаться непоразимым молниями.
Поскольку единственным свидетельством феномена является эта видеозапись, то вопрос о её документальности является самым первым.
Примерно то-же касается видео про инопланетян. Прежде чем делать выводы про зелёных человечков, следует установить достоверность видео про них.

Имхо, в видео про молнию есть свидетельства обработки изображения. На темных кадрах без молнии в дальней перспективе видно то ли озеро, то ли пруд, чуть светлее окружающих деревьев. Это озеро не могло оказаться засвеченным молнией. Но оно засвечено. Т.е. скорее всего, в кадре искусствнно повышалась яркость и контрастность.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Наглядный пример:


Не стой под стрелой...
Цитата
Sagittarius пишет:
Наглядный пример:
Ну как видите, на Вашей средней картинке нет артефактов интерлейсинга (чередования темных и ярких горизонтальных полосок на местах засветки внешними источниками освещения, молнии и т.п). Плюс явно бросается в глаза засветка показаний времени (их яркость не совпадает с яркостью картинок выше и ниже). В принципе, это и можно было бы подделать, конечно, так что нужно смотреть другие вещи. Я лишь хотел сказать, что сама по себе возможность вытянуть картинку посредством яркости и контрастности не является доказательством того, что был монтаж. Для этого вообще нужен оригинал видео, непопересжатый. А так лишь можно сказать, что если это и монтаж, то относительно неплохой.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
явно бросается в глаза засветка показаний времени (их яркость не совпадает с яркостью картинок выше и ниже)
Да, согласен. Я тоже сразу заметил, но для себя принял то, что работал не с оригиналом, а с результатом многих преобразований. Источник скорее всего был в M-JPEG. Далее транслирующий видео телеканал свой логотип в виде иероглифов добавил, возможно с преобразованием, кто-то сделал надпись "by cacazin" и тоже преобразовал в .flv для инета, потом я в .avi и далее в jpeg...
Да и делал это "в два клика" программой для просмотра изображений IrfanView, что по возможностям далеко не студия нелинейного монтажа или фотошоп. Да и редактор из меня никакой. Так, кнопочконажимальщик...
Я вообще предлагал не рассматривать монтаж, а подумать, как можно сделать симуляцию.
---
Дописка:
Интерлейсинг не присущ  M-JPEG вообще. Он проявляется только при чересстрочной записи/воспроизведении движущихся объектов:
Цитата
Эффект интерлейсинга

Видео чересстрочного формата, применяемое в телевидении, представляет собой последовательность полукадров, каждый из которых несёт только половину визуальной информации (нечётные полукадры состоят только из нечётных строк, чётные — из чётных). Если в каждом кадре совмещать предыдущий полукадр с текущим (например, чётные строки — из текущего полукадра, нечётные — из предыдущего), на движущихся объектах появляется интерлейсинг: края объектов имеют вид «гребёнки». Чтобы избавиться от этого неприятного эффекта, применяются различные математические методы, которые и называются деинтерлейсингом.
То есть, на неподвижных объектах его не должно быть в любом случае...
Изменено: Sagittarius - 06.05.2011 19:37:38
Не стой под стрелой...
Цитата
Техрук пишет:
Почему молния била в эти точки?
Цитата
Sagittarius пишет:
"Может ли молния (если таковая имела место) "бить в нижележащие предметы"?"
В атмосфере, даже в грозу, напряжённость электрического поля ниже пробойной (т.е. много меньше 3 Кв/мм) и молнии пробивают воздух не сами, а инициируются частицами высоких энергий, которые влетают в атмосферу из космоса и порождают разветвлённые каскады вторичных частиц, тоже ионизирующих воздух (см.  ШАЛы). По (некоторым) ионизированным  трекам этих частиц молнии и пробивают предварительно ионизированный воздух. Молнии, в отличии от маленьких  лабораторных искр, не всегда бьют в самые высокие предметы)(и эта непредсказуемость места удара молнии учитывается при устройстве молниезащиты)(китаец не находился в зоне надёжной зашиты пассивного громоотвода), да и в лабораторную установку могут иногда залетать космические ионизирующии частицы и вызывать маловероятные сбои в работе аппаратуры. В показанного китайца молния могла долбануть, если в него попала ионизирующая частица, хоть он и ниже деревьев.
Цитата
eLectric пишет:
Поскольку единственным свидетельством феномена является эта видеозапись, то вопрос о её документальности является самым первым.
Аргументированных опровержений и аргументированной критики документальности нет. Но если этот китаец не поразим молниями, то может быть есть и другие такие же. К тому же могут быть аргументированные обяснения физической и биологической живучести при ударах молнии. Я имею предположениие, что в одежде китайца были (шунтирующие провода и разъёмы, по ним молниевый ток и обогнул тело китайца. Но на куполе его шлема не было экрана и компенсационных воздушных дефлектроров, защищающими от импульсного давления ударной волны, из-за воздействия которой китаец на несколько секунд оказался ошарашен, или благоразумно залёг.
Цитата
eLectric пишет:
Имхо, в видео про молнию есть свидетельства обработки изображения.
Любая электронная  камера обрабатывает поступающий в неё свет и выдают видеосигнал или цифровую информацию о своей работе.
Цитата
eLectric пишет:
На темных кадрах без молнии в дальней перспективе видно то ли озеро, то ли пруд, чуть светлее окружающих деревьев. Это озеро не могло оказаться засвеченным молнией. Но оно засвечено. Т.е. скорее всего, в кадре искусствнно повышалась яркость и контрастность.
Даже простые камеры автоматически  адаптируются к освещению, и это происходит не мнгновенно, а инерционно. В изменении яркости фона (после яркой вспышки) я не нахожу никаких улик умышленных фальсификаций. Как видно, яркость примерно пропорционально увеличена.
Мне кажется молния должна быть ярче подсветки от камеры.
Следовательно в момент молнии не должно быть тени от автобуса.
Тратуар за молнией тоже не видно должно быть.
Засветка видео марки от молнии на таком растоянии была бы полной.
Изменено: Техрук - 06.05.2011 21:36:38
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Мне кажется молния должна быть ярче подсветки от камеры. Следовательно в момент молнии не должно быть тени от автобуса.
Яркость - это еще не все.
Для получения изображения необходимо некоторое количество энергии, поглощенное светочувствительным элементом.
Очень яркая, но короткая вспышка может оставить меньший след, чем менее яркая, но длительная.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Очень яркая, но короткая вспышка может оставить меньший след, чем менее яркая, но длительная.
Динамический диапазон видео матрицы около 45 децибел. Яркая вспышка отразилась бы от всего и запечатала видеомарку.
При таком диапазоне яркость отражения на уровне молнии.
Молния бы не различалась на фоне засветки от отражения.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
По-моему прав Ветер Перемен, яркость показателя даты и времени на мониторе не зависит от яркости вспышки молнии и должна быть одинаковой во всех кадрах.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 48 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Загадка для "технарей".