Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 66 След.
RSS
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Цитата
Владимир пишет:
тему "весьма и весьма дискуссионности" чего - либо Вы можете развернуть где угодно и, как Вы верно заметили, в теме "для особого разговора"
Уважаемый Владимир, очень приятно увидеть, что Вы правильно поняли суть высказывания: при всей его возможной противоречивости, ни Вы, ни я вовсе не намерены вступать в какие-либо прения  :D  по данному вопросу в рамках обсуждаемой темы.

Цитата
Владимир пишет:
Вы мой постоянный читатель и в недавнем прошлом ярый оппонент
Первую часть я бы переформулировал в "небезразличный читатель" - действительно, при случае заглядываю в тему; а вот по части второй, увы, уважаемый Владимир, при всем уважении, "к благородному делу оппонирования  ;)  касательства не имею". Вероятно, в пылу полемики, Вы приняли меня за кого-то другого. Хотя я не заметил на форуме никого с  именем и фамилией, совпадающими с моими.

Цитата
Владимир пишет:
ознакомляться с чем - либо это дело вкуса и желания
Справедливое замечание. Но вот Ваши слова "благо есть интернет", требуют пояснения. Как говорили в древности: "Ничего без меры". А бесподобный Шекспир пошел еще далее: "Избыток вкуса отбивает аппетит". На запрос о работах Генриха Альтшуллера получил около 40 (сорока!) сочинений. В свое время, лет более десяти назад, мне попалась одна из его книг, потому некоторое поверхностное представление у меня, действительно, имеется (но никаких попыток "претензий на глубину" знания предмета, уж поверьте, с моей стороны в обсуждаемой теме не предпринималось), однако, в процессе знакомства с Вашими мыслями, появилось желание более основательно познакомиться с предметом обсуждения (как Вы сами понимаете, без этого невозможно по достоинству оценить и Ваши собственные умозаключения). Потому, хотелось бы быть правильно понятым, я и обратился к Вам за рекомендациями (просьба, если Вы ничего не имеете против, остается в силе).

С уважением...
Цитата
Сергей Федотенко пишет:
Вы приняли меня за кого-то другого.
Да, лица Вашего не видел и, действительно, принял за Вашего тёзку. Приношу искренние извинения.  :)
Цитата
Сергей Федотенко пишет:
"небезразличный читатель"
Приятно видеть, что есть. Но, небезразличный небезразличному рознь, тем более, что Вы ориентируетесь лишь на мои умозаключения. И дело вовсе не в ошибках или просчётах Альтова, а в отождествлении его теории с изобретательским делом. Это ложное допущение. И здесь я в меру сил об этом и говорю.  :)
Цитата
Сергей Федотенко пишет:
появилось желание более основательно познакомиться с предметом обсуждения
Прежде чем познакомится с "предметом обсуждения" (которого вообще - то нет, им никто не владеет) Вам придётся потратить массу времени на изучение понятия изобретения (в сочинениях Альтова этого нет), чтобы иметь твёрдое представление о нём.  Без этого любая глубина ознакомления с сочинениями Альтова не даст Вам желаемого результата, Вы останетесь не в теме и с поверхностным представлением. С другой стороны, многие из читателей хорошо знакомые с "гвоздём" творчества Альтова о представленной мною стороне его творчества ничего не знают. Они увлечены коммерцией в интернете "единственно верного на все времена" . В результате, "гвоздь"  становится  у многих неискушённых "занозой" , которая не даёт им двигаться в перёд.   :)
Цитата
Сергей Федотенко пишет:
по достоинству оценить
Оценка мыслей необходима, хотя мне лично она безразлична. Мой принцип быть правдивым, поэтому, чтобы не быть голословным, я указывал точное место источника, которое собирался подвергнуть критическому анализу (один из читателей даже спрашивал "зачем это?"). Таких источников значительное количество (см. в тексте темы), но ещё не все. Для собственного разбора Вы можете сами, ориентируясь на мои ссылки, всё найти с помощью интернета и провести собственные исследования (о которых я и выражаю пожелание).  :)
Цитата
Сергей Федотенко пишет:
На запрос о работах Генриха Альтшуллера получил около 40 (сорока!) сочинений
Да, есть проблема информации, ведь она может быть и истиной и ложной. Например, некто Павел Лавренёв ( последователь академика Левашова Н В) на сайте РуАН в разделе "Настоящая наука"  с "очень русских позиций" (т е, критикуя ярлык некого Лернера, утверждавшего, что Альтов был "неправильным евреем") преподносит в "наилучшем" виде "науку ТРИЗ", называя её "Изобретение Теории Изобретений". Во - первых, даже сам автор триз говорил об "изобретении способа изобретать", и речь в теории идёт вовсе не об изобретениях, а о "решении изобретательских задач". Во - вторых, он  считал её "как точной наукой" и науку он создавать не собирался, более важным было "дать человеку крылья, поднимающие ввысь" . Надо сказать, по ходу своего повествования сам Лавренёв считает своим долгом нагнать страху обывателям по поводу  того, что вместо триз в школах страны продвигают изучение Закона Божия. Он, очевидно,  нашёл очень весомые аргументы, чтобы уравнять "теорию" с "Законом", сожалея о гибели неизвестной "Славяно - Арийской Цивилизации". Однако, главной его целью было привлечь тризовцев, чтобы они "узнали" и "признали" академика Левашова Н В.. Им очень нужно "объединение" приверженцев триз с участниками некого Русского Движения. Легко  наблюдать как ложная теория очень гладко сочетается с ложными учениями, ищущими хоть какого - то признания. То, что "универсальность" теории Альтова  безгранична и её применение можно имитировать где угодно, лишний раз подтверждает её алхимические принципы "творить чудеса". О таком качестве своего творения фантаст Альтов не догадывался и не мог его предвидеть.   :)
Цитата
Сергей Федотенко пишет:
я и обратился к Вам за рекомендациями (просьба, если Вы ничего не имеете против, остается в силе).
В интернете нет недостатка во всевозможных рекомендациях по предмету обсуждения. Они требуют отдельного изучения, т. к. рекомендации составляют, как правило, лица не имеющие представления о том, что такое изобретение. Моё понимание этой теории, изложенное в данной теме, лишь предостережение не попадаться на уловку, основанную на принципе "резонанса знакомого термина". Основной завлекающей фишкой является то, что "вот никто не сумел", а фантаст Альтов смог постичь "тайну изобретательского творчества", и только ему удалось построить стройную "теорию изобретений".  Здесь каждый может увидеть, мягко говоря, неправду. Его теория это теория о получении неких невозможных (диких) решений изобретательских задач, якобы повышающая эффективность творчества. Но, от них до изобретений очень и очень долгая дорога без гарантии на успеха (на это указывал и сам автор теории). Например, часто предлагается считать задачей, причём "изобретательской", следующий тип  ситуаций: "Можно ли без приборов установить, что Земля - шарообразная"? Эта ситуация относится к "изобретательской" лишь в смысле "находчивой", "остроумной" (как в игре КВН), но  к созданию изобретений никакого отношения не имеет. Изобретение - это признанное новым с существенными отличиями устройство, способ, вещество и т. д. И чтобы ошеломить читателя феноменальной "находчивостью", предлагается разрешение этой ситуации в следующем виде: "Древнегреческий мыслитель Аристотель сумел это сделать! Он заметил: во время затмения, когда Земля загораживает Луну от Солнца, край земной тени на поверхности Луны - круглый… " . Да, чудеса и только! Конечно, Аристотель молодец, что оказался готовым к изучению затмения. Слава Богу, что оно произошло именно при его активной жизни, когда сама Природа могла так указать на шарообразность нашей планеты. Но, причём здесь триз? Аристотель ведь не знал ничего о триз, он был лишь вдумчивым наблюдателем красивого явления Природы. А здесь следующая завлекающая фишка. Мол, если постигнете триз, то будете такие "загадки" отгадывать так же просто как колоть орешки. Как правило, для обоснования "рекомендаций" указывается, что автор теории "изучил десятки тысяч патентов и  авторских свидетельств на изобретения". Здесь та же некомпетентность. Патенты и авторские это всего лишь охранные документы. Их можно "изучать" , но сущность изобретения излагается в описании изобретения. А их, как выясняется, автор как раз не изучал, ему для обоснования положений своей теории вполне достаточным было указать на формулы изобретений, "похожие" на выводы этих положений. Однако, вдумчивое изучение описаний изобретений позволяет каждому из нас простых раскрыть "тайну" изобретательского творчества. Так количественное увеличение размеров некоторого полезного качества, ради которого создан данный объект техники, и исчерпание технических возможностей  некоторого качества вполне определённого звена объекта техники вступают в противодействие и образуют противоречивое состояние: одно обуславливает второе, а второе исключает первое. Первое, как требование, подвержено постоянному росту, второе, как техническая возможность, подвержено сокращению и подлежит изменению. Это и есть суть реального противоречия, которое не увидел фантаст Альтов. Механизм разрешения такого противоречия основан на приёме противоположения, означающего перевод  сути причин противодействия в зеркально противоположное состояние. Применение этого приёма составляет суть управляемого способа перехода в иное качественное состояние требуемое объекту техники, что и представляет собой  новую ступень его развития. Это и есть закон развития объектов техники. Поэтому, когда утверждают, что триз - это "наука об общих законах развития искусственных систем", то эта туманная формулировка должна Вас насторожить, так как "общими законами" развития является "закон перехода количественных изменений в качественные  и обратно". Первая часть закона ответственна за возникновение противостояния, вторая – за разрешение противоречия, а, значит,  за возможность развития техники и её качественное обновление. Будьте бдительны. "Изобрести способ изобретать решения изобретательских (ситуационных) задач" это не достижение в области изобретательского дела, а высшее достижение в области фантастики. :)
Изменено: Владимир - 14.11.2012 19:52:47
Цитата
Сергей Федотенко пишет:
более десяти назад, мне попалась одна из его книг, потому некоторое поверхностное представление у меня, действительно, имеется
То, что подаётся в интернете о теории Альтова, подаётся именно для имеющих "поверхностное представление", как некое "междисциплинарное" творение ("не строгая наука"), предназначенное объединить всё, что существовало отдельно от неё. Утверждается, что первоначально "теория создавалась для решения задач в технических системах". И исчерпав свои возможности (ведь от неё ждали потока изобретений, но так и не дождались),  она "смело" пошла в другие области: бизнес, педагогику, литературу, искусство и тд, где нет той обязательной строгости требуемой в "технических системах", где она неизвестна и есть возможность "проявить себя". Так образуется её отличительный признак - феноменальная универсальность, то есть  быть "специалистом" там, в чём она не является профессионалом. Непрофессионалом она оказалась и в создании изобретений. Её "основные функции" при столь "громадной" универсальности более чем скромные:  решение задач,  прогнозирование развития тех. систем, развитие личности. Среди них нет главной, которую надеются многие из Вас получить - освоить принципы создания изобретений. Так автор теории и сама теория поставили себя вне изобретательского дела, хотя много о нём толкуют. "Чистая и светлая игра в решения" ставится выше "черной" работы над созданием изобретения.  Поэтому Вам необходимо выбрать, что изучать (то есть спросить себя, что Вам надо): принципы создания изобретения или увлекательное повествование о "фантастических решениях изобретательных задач".  :)
Очень жаль, что тему задвинули подальше. Есть ещё что сказать. :)
Цитата
Сергей Федотенко пишет:
в процессе знакомства с Вашими мыслями, появилось желание
Желание это хорошо, оно может стать побудительным мотивом к активной деятельности, хотя у меня особой надежды в этом нет. Ореол "блистательной всемогущей теории" фантаста ослепляет и парализует всякую активность в этом направлении, довлеют  "мнения тысячи авторитетов", мастеров от триз, "мирового признания" и некого ложного стыда усомнится в их добросовестности. Мне удалось это преодолеть и начать с малого, было простое желание самому глубже понять механизмы логики фантаста и найти причины почему его теория не позволяет создавать изобретения напрямую.  То, что изложено в данной теме, лишь небольшая часть этого разбора (и каждый может начать его с любого места, уверяю, это очень познавательное занятие, раскрывающее любопытные детали). Однако, и этой части достаточно для построения определённых  выводов. Кроме того, у меня нет желания оставить какого - то "без работы" , её предостаточно, правда, результат и соответствующие выводы предсказуемы. Чтобы не ослеплял "ореол" теории (неотличимый от пиара), наденьте "тёмные очки" строго критического взгляда, тогда успех и удовлетворение к Вам придут неизбежно.  :)
Удивительным в профессиональных способностях  Альтова как фантаста является обязательная активизация у читателя (слушателя), изучающего его главное творение триз, состояния конформизма (соглашательства): некритического принятия чужого мнения. Это состояние возникает  независимо от уровня знаний, образования, опыта, «здравого смысла» осваивающего триз.  Хотя автор теории постоянно призывает не брать на веру ничего из предлагаемого для анализа,  этот феномен  действует и практически безотказно исключительно в отношении постулатов его теории.  Этим объясняется широкое распространение его идей в качестве подмены принципов изобретательского дела. Фактически, триз повсеместно воспринимается как синоним изобретательского дела (Изобретательство? Ааа, знаем, это триз!).  Это стало возможным благодаря распространённым заблуждениям, вульгарным пониманиям правовых норм, ложным аналогиям, например: «изобретение – это нечто сложное, изощрённое, технически немыслимое», «патентуется всё, что придумано человеком, в том числе и идеи», «изобретение это удачный выход из критической ситуации», «наше патентное право хуже  уже потому, что не ориентировано на «признак» изобретения - «противоречие» и тд. Фантаст сам противопоставляет свои идеи правовым  нормам, ориентируясь именно на такие заблуждения. Например («Найти идею», 2003, стр. 48) он утверждает, что «с позиций юридических изобретениями признаются многие конструкторские, и даже просто технические решения». Для примера приводится а.с. 427423 на «Способ определения давления газа в электрических лампах накаливания».  Фантаст считает, что «противоречие»,  заложенное в «задаче определения давления в лампах накаливания», основано на том, что лампы якобы «бьют» исключительно для того, «чтобы точно проконтролировать давление газа в партии изготовленных ламп».  А чтобы результат был «точным, ламп надо разбить как можно больше (в идеале все), а чтобы их сохранить, они не должны разбиваться» (то есть, уцелели все). Таков вариант «тупика» или  крайнего абсурда, а не «противоречия»  (здесь нужно заметить, что определение давления в лампе и без «битья» не гарантирует отсутствие брака как такового, а брак устраняют именно «битьём ламп»).  А раз такого рода «противоречие» не устранено, то  «битьё ламп» даже не «конструкторское?, а тривиальное техническое решение».  И вообще, это  «неизобретательское изобретение».  Такова «простота идеи» фантаста.  Именно поэтому она требует рассмотрения по существу самой сути предложенного изобретения. В отличие от фантаста, автор Судымт Э. А. от «Рижского электролампового завода» в 1974 году считал, что «быстрое и точное определение давления газа, на которое производится наполнение ламп в ДАННЫЙ МОМЕНТ, даёт возможность своевременно внести изменения в технологический процесс сборки ламп, предотвратить снижение качества ламп в случае недонаполнения и устранить перерасход наполняющего газа в случае завышения давления».   (Речь идёт вовсе не о «партии изготовленных ламп», а о технологическом процессе, где измерение давления газа это одна из его операций. И, чем быстрее и точнее текущее измерение давления газа по опытной лампе, тем экономичней весь процесс производства ламп). Известен способ, по которому лампу погружают в воду и обламывают штенгель (элемент лампы, через который осуществляют откачку воздуха из лампы с последующей запайкой). Если давление газа в лампе ниже атмосферного, то в колбу втягивается некоторое количество воды и по нему определяют давление газа в колбе. Если давление больше атмосферного, то лампу разбивают под мерной перевёрнутой воронкой и измеряют объём газа. Способ трудоёмкий и неточный. Противоречие здесь следующее: повышение экономичности производства ламп сдерживает трудоёмкий и неточный способ определения давления газа в лампе. Далее автор изобретения осуществляет  противоположение несовершенств известного способа. Чтобы обеспечить ускорение и упрощение процесса измерения давления газа в лампе и использовать его для ламп с давлением газа как ниже,  так и выше атмосферного, предложен способ, по которому опытную лампу помещают в герметично закрываемый цилиндр, разбивают её бойком, установленным на крышке цилиндра, а численное давление газа в лампе определяют по предварительно градуированной шкале манометра, соединённого с  внутренним объёмом цилиндра. Цель изобретения таким способом достигнута и противоречие устранено.   :)
В данной теме не рассматриваются художественные качества произведений фантаста Г. С. Альтшуллера и его профессиональный уровень как писателя. Они отменны и соответствуют высокому уровню таланта писателя фантастических произведений.  Анализу подвергнуты исключительно лишь те  части содержания его произведений, которые предлагаются или выдаются в качестве «науки изобретать». Одно из заблуждений, которое сразу втолковывается неискушённому читателю, является то, что бывает достаточно и «десяти секунд на изобретение» (Крылья для Икара, 1980, стр. 5). А «изобретением» может быть любая «очевидная догадка» пришедшая в голову. В задаче 1 (там же) описывается некая ситуация (называемая «изобретательской задачей») с дорожным светофором (есть даже рисунок двух молодцов манипулирующих светофором на перекрёстке), который «нужно поднять повыше или отвести в сторону и для этого приходится вызывать 3 – 4 рабочих, чтобы они откопали основание стойки, уложили сооружение на землю, затем  установили более длинную (или короткую) трубу или поменяли на изогнутую». «А если нужно изменить светофор за десять – пятнадцать минут» (правда, неизвестно для чего !!). Как быть?»   Это есть то самое знаменитое «Как быть?» для всех предлагаемых фантастом «изобретательских задач» , «решение» которых он однозначно призывает считать  равным созданию изобретений. Фантаст убеждён, что у читателя этой ситуации - задачи вырисовывается «готовый» ответ, причём за «десять секунд, не больше». «Нужно сделать стойку разборной, состоящей из соединённых друг с другом отрезков трубы». Такое «решение» по его мнению «выдают и инженеры и студенты и школьники, вообще все, кому предлагалось это описание ситуации со светофором». А в качестве доказательства,  что  была  «решена именно изобретательская  задача», указывается изобретение по а.с. 259949. Фантаст заверяет, очевидно, сомневающихся: «Сомневаться не приходится, вы решили (притом легко) самую натуральную изобретательскую задачу. И, сделай вы это на несколько лет раньше,  то именно вы были бы признаны изобретателем». И этому верят!  Но, это ещё одно заблуждение рассчитанное на наивность читателя, которое основано на том, что «изобретение можно создавать на первом попавшем под руку объекте». Между тем, у каждого изобретения есть наиболее близкий аналог из «последнего слова техники» и прежде чем превращать его в изобретение он должен быть найден с помощью патентного поиска, а это совсем не «десять секунд».  Кроме того, здесь не мешало бы задаться таким вопросом.  Разве  кто - то готовит для изобретателей такие вот эффективно «прозрачные» и «результативные» ситуации - задачи?  Конечно, нет. Анализ описаний изобретений (которые игнорировал фантаст) показывает, что изобретение создаётся на совершенно других основаниях,  более чётких и неожиданных как сама жизнь. Для этого рассмотрим   описание изобретения по а.с. 259949 указанное фантастом. Авторы Б. Ф. Соковнин, В. И, Мельников и другие в 1970 г. предложили «Светофор облегченной конструкции» и вовсе не дорожный, а предназначенный для устройств поездной сигнализации Ж/Д путей карьеров открытых горных разработок. Ранее применялся переносной светофор, который при буровзрывных работах и пропуске негабаритных грузов требовал снятия с основания и повторного его  восстановления на основании (то есть, никакого «откапывания основания» здесь не предусмотрено – это придумано для занимательности фантастом). Действительно, вертикально стоящие сооружения при буровзрывных работах в карьерах обязательно окажутся повреждёнными. Отсюда появилась необходимость в переносных светофорах. Но, снятие их и последующее восстановление трудоёмкая и длительная работа. Противополагая данные причины непригодности переносных светофоров, авторы сформировали цель изобретения: необходимо быстрое и лёгкое опускание и подъём светофора без смещения  основания. Цель достигнута тем, что стойка выполнена из составных шарнирно соединённых между собой элементов (типа вилка - штырь), фиксируемых относительно друг друга пальцем. И чтобы  имелась возможность вращения друг относительно друга, они снабжены болтом в качестве оси вращения. Это позволяет быстро опускать и поднимать светофор без смещения  основания. Для облегчения светофор предлагается изготавливать из стеклопластика. Теперь при прохождении по Ж/Д путям негабаритных грузов или взрывных работах достаточно удалить палец из шарнира, и, поворачивая стойку относительно болта, упустить светофор на почву параллельно путям. После  прохождения негабаритных грузов или окончания взрывных работ светофор в обратной последовательности восстанавливается в исходное положение.  В этом суть изобретения.  Таким образом, увлекательные заблуждения, предлагаемые фантастом в качестве «науки изобретать», пригодны лишь для сюжетов фантастических произведений, и совсем не годятся в качестве практического  руководства для  создания изобретений.
Многие «просветители от триз» жизни положили на «просвещение тёмного в отношении изобретательства народа». Некоторые «понарешали» тысячи «изобретательских задач», и, как не парадоксально, так и не создав ни одного изобретения. Автор триз, «просвещая», всё же не исключает «права читателя усомниться: неужели так просто решать «изобретательские задачи?» (Крылья для Икара, 1980, стр.6). «Хорошо, рассмотрим ещё несколько задач» предлагает он. Откуда берёт фантаст свои «изобретательские задачи», когда говорит «возьмём изобретательскую задачу»? Обычное дело, фантаст – фантазирует! В предложенной им задаче 2 (там же) описывается «нелёгкая» ситуация со «смешиванием жидкости». «Дело нехитрое: нальём жидкости в один сосуд и размешаем ложечкой, но есть жидкости, которые нельзя держать в открытом сосуде. Приходится смешивать их в бутылке, плотно закрытой стеклянной пробкой. И вот аптекарь встряхивает бутылку до бесконечности, но и сооружать машину для встряхивания бутылок, как и трясти  их долго, решение плохое. Как быть?» Далее следует другая ситуация: уже с «решением» этой задачи. Все ученики ПТУ предложили в качестве «ответов» идеи «мешалки» (ведь предлагается «смешивать жидкости») сообщает почти радостно задачедатель. Логическое обоснование такого «феномена» здесь в том, что, если все предлагают одно и то же решение, то, значит, оно верное! То есть. «Раз  нужно что – то смешивать, следовательно, нужна какая – то мешалка – ложечка, палочка, пластинка.. Это так очевидно!» И далее следует собственное «решение» задачедателя: «сделаем в пробке отверстие, пропустим сквозь него ложечку, но вращать и трясти нельзя – разобьёт стекло бутылки, значит, укрепим ложку в пробке. Теперь проблема (а собственно какая??) решена!» Из всего этого он делает заключение: «А  ведь это тоже изобретение!». И указывает на а.с. 303100. Вот видите, говорит довольный задачедатель, «несколько секунд, ну пусть несколько минут – и задача решена, изобретение сделано. Здорово, а?». Неискушённому читателю настойчиво вновь втолковывается, что разрешение неких придуманных ситуаций, названных «изобретательскими задачами», и есть создание изобретений. Чтобы убедится, что это ложно, рассмотрим сущность изобретения по а.с. 303100. В 1971 г. авторы П. А. Игнатов и другие предложили просто «Пробку для сосуда» отнесённую к лабораторному (а не аптекарскому) оборудованию. Они исходили из того, что «все известные пробки для сосуда не имеют приспособления, позволяющего при встряхивании ускорять смешивание или растворение твёрдых и жидких  веществ, находящихся в нём». В этом они видели проблему. Противополагая её, определили цель изобретения: устранить этот недостаток и, тем самым, ускорить процесс смешивания или растворения. Цель авторами достигнута тем, что «нижняя часть пробки снабжена стержнем с рассекателем, причём последний выполнен в виде шара». Теперь это можно сравнить с «ложечкой, пропущенной сквозь отверстие в пробке». Первое –  изобретение, второе – не изобретение, оно просто не признано таковым.  :)
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 66 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Ошибка фантаста Альтова или для задач.