Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
Костя пишет:
поняв наблюдателя все вопросы "восприятия времени" исчезают с повестки дня
Костя, Вы решили одну из научных проблем решить прямо здесь на форуме? :)

Никто в мире не знает и не понимает, что есть наблюдатель "на самом деле". И ни я, ни кто другой Вам этого не расскажет, только если он не Господь Бог или не пациент некоего медицинского учреждения. Этот вопрос вообще стоит одним из краеугольных камней квантовой механики, а целые группы теоретиков занимаются вопросом о том, что есть "акт измерения" и с чем его едят.

Впрочем, это все не мешает пользоваться понятиями "наблюдатель" и "измерение" в реальной жизни.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Нда-с. Вот уж не ожидал со стороны Ветреной Науки такого плачевного состояния дел в этом, в общем-то несложном, вопросе. Я вообще не думал, что это какая-то научная или философская проблема, да и вообще не считал это за проблему. Так, чисто житейское понимание, которым, в принципе, должен обладать каждый житель этой планетки.

Предлагаю для этого разговора за рюмкой чая раз и навсегда определиться с этим мутным "наблюдателем" и, заодно, с тем местом в котором он существует. Естественно определится чисто технически, т.е что есть и как оно функционирует у этого наблюдателя, т.е набор тех вещей, которые позволяют "наблюдателю" объективно (одинаково для всех, идентично) измерять все, что находится вне (снаружи от...) него.

Будут у кого возражения к такому предложению? Заглянем коллективно внутрь наблюдателя? Создадим его коллективный портрет?
Кто-нибудь готов начать формулировать минимальный набор требований к "наблюдателю", или мне опять самому с самого начала-начал начинать?

Давайте, наверно, попробуем зачать с такого примитива - эффект Доплера, как наблюдатель распознает, что, собственно, происходит в каждом конкретном случае когда проявляется этот эффект, а именно, на основе каких параметров наблюдатель делает однозначный вывод на или/или: а) источник сигнала перемещается относительно неподвижного меня; б) я перемещаюсь относительно неподвижного источника сигнала; в) мы оба одновременно перемещаемся.
Ведь, как известно, четвертого быть не могёт, нельзя же быть полубеременным.
Каким (технически) должен быть наблюдатель чтобы не быть этим самым полубеременным нечего-не-понимающим-в-жизни существом (или прибором)?
Есть у кого свои мысли?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:

Хорошо. Пусть так. Тогда давайте покачаем такое понимание "наблюдателя" на слабину.
Проверочный вопрос прост: систему отсчёта ЧЕГО?
дайте, пожалуйста, определение той вещи, которую вы пытаетесь отсчитывать.
Система отсчёта места и времени событий.
СО понимается в том смысле, в котором она описывается в школьных учебниках физики.
Три взаимно перпендикулярных линейки и прибитые к ним часы.
"Наблюдатель" - это любая физическая система, находящаяся в этой СО, т.е., НЕПОДВИЖНАЯ относительно линеек.
Я, конечно, говорю о макроскопическом "наблюдателе". Именно о нём уместно говорить, рассуждая  о времени. Я не имею в виду "наблюдателя" из квантовой механики,  это совершенно отдельная пестня.

Цитата

ДОП: не подумайте что я прикалываюсь. Вот сами задумайтесь, и поймете - это вовсе не просто, пристроить такого примитивного вашего "наблюдателя" в нашем реальном мире. К расстоянию - еще да, еще хоть как-то можно пристроить. Но все поплывет (в его наблюдателя "глазах"), когда появляется еще и время, не говоря уже о движении.

Всё сильно усложняется и затуманивается попытками  абстрактно-философски рассуждать о данном предмете. Если рассмотреть любую конкретную физическую задачу, то всё становится простым и прозрачным.

Цитата

Нужен наблюдатель способный ВРАЗ объединить в себе и расстояние (линейка) и время (часы) и движение (энергию, силу). Такой наблюдатель есть у вас в запасе?

Физической системе-"наблюдателю" не нужно ни о чём заботиться и ничего объединять. Обо всём позаботится сама природа. Если на такого  "наблюдателя" оказать воздействие со стороны какой-нибудь другой системы, находящейся, например, в другой СО ( т.е., движущейся относительно "наблюдателя"), то его реакция  автоматически будет обусловлена физическими законами и будет зависеть от скорости воздействующействующей системы в соответствии с СТО.
В споре рождается не истина, а победа.
1.
Цитата
skrinnner пишет:
Система отсчёта места и времени событий.
т.е при отсутствии видимых событий  грош цена этой системе отсчета?
По простому - идет счет событий. Нет событий = нет счета. ?
Распознавание факта "событие случилос/неслучилось" оставлено на субъектное предвзятое мнение самого наблюдателя.

я пока все верно понимаю?

2.
Цитата
skrinnner пишет:
Если рассмотреть любую конкретную физическую задачу, то всё становится простым и прозрачным.
Начнем рассматривать на конкретных примерах из нашей реальной физики (природе)? или вы только на конкретных задачках из учебника физики умеете?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Можно представить, что есть только два шара и нет более ни чего.
Эти шары вращаются вокруг общего центра.
Вопрос: как  заметить и оценить их движение?
Вопрос2: Если не происходит никаких событий, как заметить ход времени?
Костя посмотри принцип суперпозиции.
Изменено: Техрук - 20.10.2011 17:29:59
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
skrinnner, мне вот даже интересно стало, что вы из учебников вынесли.
Вот ситуация, чистая статика:

Пусть лампочки включены последовательно в одну цепь (зажигаются одновременно). Или нет, как Вам угодно. Возьмите сколько угодно много наблюдателей, примените какие угодно СО, главное ответьте на вопрос: какое одно (общее, объективное) обозначенное мной "?" измерили Ваши наблюдатели.
(уложите уже и расстояние и время в этот замер. Сможете?)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Техрук пишет:
Можно представить, что есть только два шара и нет более ни чего.
Эти шары вращаются вокруг общего центра.
Вопрос: как заметить и оценить их движение?
Вопрос2: Если не происходит никаких событий, как заметить ход времени?
Костя посмотри принцип суперпозиции.
Техрук, ты начинаешь уже в само измерение двигать, но не определившись с прибором, с нашим наблюдателем.
Давай сначала с ним разберемся. Создадим такого наблюдателя, который реален, адекватен, и, что главное, универсален.
Вот смотри:

сфера, поверхность облеплена датчиками (сенсорами), центр сферы - типа приемник-и-синхронизатор для датчиков, имеющий свое хоть и субъективное, но совершенно однозначное понимание верх/них/право/лево/перед/назад. Надо еще что объяснять?
Как тебе такая упрощенная схема? Что мешает каждого наблюдателя рассматривать именно как такое техническое устройство?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Я вообще не думал, что это какая-то научная или философская проблема
А зря. Подумайте.

http://www.astronet.ru/db/msg/1181084/node10.html
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А зря. Подумайте.
Я так разумею - прежде чем начинать думать о самом измерении (=что ты меряешь) сначала не плохо бы подумать о том измерительном приборе который есть у тебя в наличии. По простому говоря - раскрути сначала мультиметр, разберись в его содержании, пойми для чего он, а уже потом начинай тыкать щупами в схему.

Иначе - разброд и шатание между обладателями "мультиметров" :)

И, Ветер, хотелось бы (сходил по Вашей ссылке http://www.astronet.ru/db/msg/1181084/node10.html) исключить из ЭТОГО разговора все ссылки на Сознание и около того. Предлагаю оставить чистую технику (и науку, конечно) в ЭТОМ разговоре.

Давайте для начала рассмотрим первую пару тезисов:
1. Наблюдатель - это всегда и всего лишь часть (назовем - некий объем) той среды за которой он наблюдает. Нет объема - нет наблюдателя.
2. (Любые) и наблюдатель(-и) и объект(-ы) наблюдения технически устроены совершенно идентично. (в смысле идентично - сам принцип, типа как радиоприемник можно на транзисторах собрать, можно на эл.лампах, но принцип один и тот же)

Будут у кого возражения?
Изменено: Костя - 20.10.2011 18:18:49
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:

По простому - идет счет событий. Нет событий = нет счета. ?

Распознавание факта "событие случилос/неслучилось" оставлено на субъектное предвзятое мнение самого наблюдателя.
я пока все верно понимаю?

Почти верно. "Отсчёт" - это не есть "счёт".  "Событие" - это не обязательно, если бумкнуло. Если в точке (xyz) в момент  t находится материальная точка - это уже событие. Если  мат. точка находится там всегда неподвижно, то это целая линия событий.

Цитата
Костя пишет:
Начнем рассматривать на конкретных примерах из нашей реальной физики (природе)?
Почему бы и нет?
Изменено: skrinnner - 20.10.2011 18:24:10
В споре рождается не истина, а победа.
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени