Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 200 201 202 203 204 ... 247 След.
RSS
Что такое пространство?
Цитата
Вася из Минска пишет:
Источником энергии вакуума являются материальные частицы вакуума.

Попробуем предположить, что Вы правы. В плане материального, но отнюдь не частиц.  Если бы любому объекту пришлось продираться сквозь "материальные частицы вакуума", то имело бы место какое-никакое, но сопротивление вакуума, да и скорость объектов неминуемо падала бы, и об относительности инерциальных систем отсчета тоже бы не говорили. Но в плане материального - наверное, зависит от того, что под материей понимать. "Все, что существует" - слишком широко и неопределенно. Если конкретнее, то вещество и поля на сегодняшний день относят к материи. Однако же виртуальные частицы ни к веществу, ни к полю не отнести, не так ли? До тех пор, пока они не стали реальными, их материальность спорна, ибо они практически не существуют. Таким образом нечто существующее появляется из чего-то несуществующего, и значит, материальное из чего-то нематериального. Эти превращения никак не дают нам права говорить о законе сохранения материи. И раз имеется некая иная определённая величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе, то не ближе ли это, пусть пока еще абстрактное, понятие  к тому, что мы имеем на самом деле? По крайней мере она мне видится более жизнеспособной, чем кот Шредингера.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Ещё раз почитайте о воочию видимых астрономами гравитационных линзах и следствиях ОТО в части объяснения феномена гравитации, как искривлённого пространства массой

Это всего лишь объяснение, предложенное ОТО, а не истина в высшей инстанции.  
Если исходить из самого значения термина "кривизна", который включает в себя собирательное название ряда количественных характеристик, описывающих отклонение от соответствующих «плоских» объектов (как евклидово пространство), то понятно, что евклидовой геометрии соответствует нулевая кривизна. Если уже известно, что на всем регистрируемом протяжении Вселенная плоская, то есть соблюдается Евклидова геометрия, то зачем вообще приплетать термин "кривизна", говоря о гравитационных эффектах? Даже в области гравитационных линз в пространстве соблюдается евклидова геометрия, то есть кривизна пространства опять же таки равна нулю.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Это всего лишь объяснение, предложенное ОТО, а не истина в высшей инстанции.
Вы, безусловно, правы. Проблема, однако, в том, что среди различных конкурирующих научных теорий ОТО дает наиболее простое и полное описание наблюдаемых явлений. Поэтому-то представления ОТО и являются общепринятыми.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Если уже известно, что на всем регистрируемом протяжении Вселенная плоская, то есть соблюдается Евклидова геометрия
Вы ошибаетесь. Евклидова - локально, риманова (псевдориманова) - глобально.
Цитата
в области гравитационных линз в пространстве соблюдается евклидова геометрия
Ваше утверждение неверно. Потому и линзы, что не соблюдается. Была бы чисто евклидовой, никакого линзирования не было бы и в помине.
{\Angel/} {\/}, 22.09.2015 10:47:13 :
Цитата
Попробуем предположить, что Вы правы. В плане материального, но отнюдь не частиц. Если бы любому объекту пришлось продираться сквозь "материальные частицы вакуума", то имело бы место какое-никакое, но сопротивление вакуума, да и скорость объектов неминуемо падала бы, и об относительности инерциальных систем отсчета тоже бы не говорили.
А так оно и есть - приходится продираться через материальные частицы вакуума. Только вакуум-то не простой.....а тёмной материей и материей тёмной энергии заполненный, частицы и свойства которых ещё предстоит выяснять. Так с казать они в процессе проработки...

Цитата
Но в плане материального - наверное, зависит от того, что под материей понимать. "Все, что существует" - слишком широко и неопределенно. Если конкретнее, то вещество и поля на сегодняшний день относят к материи. Однако же виртуальные частицы ни к веществу, ни к полю не отнести, не так ли?
Почти, так. Но что мы знаем о полях, гравитационных, магнитных, электрических и др.? О их частицах? Мизер. Поэтому и поля из виртуальных частиц - можно считать вещь реальная. Но совсем, совсем ещё не изученная.

Цитата
До тех пор, пока они не стали реальными, их материальность спорна, ибо они практически не существуют.
Не так. Они существуют уже тем, что существуют на 50%.

Цитата
Таким образом нечто существующее появляется из чего-то несуществующего, и значит, материальное из чего-то нематериального.
Здесь вы близки к моему пониманию. Но только под вашим "нематериальным" (без кавычек) я понимаю доматериальную среду под названием Абсолютное Пространство. Из него, как мне мысленно видится, и возникают материальные частицы. В этой теме я уже высказывался по этому поводу. Поищите мои посты и почитайте. (Читайте предупреждение в конце поста).

Цитата
Эти превращения никак не дают нам права говорить о законе сохранения материи.
По моим понятиям Материя - это способ существования Пространства, в виде пространственных частиц из пространства в Пространстве. Поэтому "закон сохранения материи" - для меня не абсолютная аксиома. Материя может возникать из пространства и может исчезать, превращаясь в Пространство. Вот закон сохранения Пространства - незыблем и непререкаем. Исчезнуть может всё - Пространство останется и там, где исчезло всё и превратилось в Пространство. (Читайте предупреждение в конце поста).

Цитата
И раз имеется некая иная определённая величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе, то не ближе ли это, пусть пока еще абстрактное, понятие к тому, что мы имеем на самом деле?
Вот как некая определённая величина, пусть и абстрактная, называемая энергией - не имеет у меня никаких возражений. Не надо только её приводить к подобию материи или приравнивать к материи или заменять ею материю.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Мне причудилось, что он данное произносил???) Но: -- (Я) Вам благодарен!

Вот теперь я вижу, что Вы можете анализировать и не быть категоричным, это самое главное качество умного человека.

А то мы у же стали верить в любую чушь, какую бы не показали по ТВ или не написали в научном журнале, как это произошло с такими "сенсациями", как КЛОНИРОВАНИЕ, холодный ядерный синтез, геном человека и многое другой ерунды, которой не может быть исполнено вообще.

И это при том, что такое можно проверить мгновенно и осмеять авторов, но и это их не смущает. Так вот и многое в физике и астрономии присутствует в изобилии. Поэтому верить и опираться на многие научные утверждение нужно оглядываясь на свой разум и реальность сказанного.

Ну например, если довольно давно было предположение, что можно фотонный пучок направить параллельно и получить большую световую энергию. Это на тот момент можно было считать правильным, так как уже было понятно (немного) о эл. маг. волне видимого света. Но вот рассуждать о пространстве, опираясь на сегодняшние познания можно только в философском контексте. Никто не может уверенно сказать ни о строении Вселенной, ни о её размерах и не о том, что же породило всё это!!!!!!!

Эта тема не имеет конца, как и всё пространство, которое возможно существует в глобальном масштабе. Человеку никогда не суждено об этом узнать, поэтому я и рекомендую вести дискуссию не с утверждением чего либо, а лишь предполагая и выражая только своё мнение.

Ведь сколько людей сейчас удивятся, что не было никакого клона овечки Долли.

Овца До?лли (англ. Dolly, 5 июля 1996 — 14 февраля 2003) — первое клонированное млекопитающее животное, которое было получено путём пересадки ядра соматической клетки в цитоплазму яйцеклетки. Овца Долли являлась генетической копией овцы-донора клетки.

Это такая авантюра вранья, что трудно даже поверить, что на это пошли ученые люди. Хотя их можно понять, ведь у них была цель получить грант на это, а использовать его в своих целях.

Как когда то и наши ученные предложили военным новое оружие, как голограмма. И это даже сделали, хотя изначально было понятно, что это СССР уже не нужно. Но они иначе бы не получили на это бюджет.

Вот и к астрономии нужно относиться с большим вопросом, а всё ли то правда, что нам преподнесли. как доказательство.

Я это могу писать, так как много, много лет изучал многие вопросы и потом сильно разочаровывался в том, что был обманут.  И прошу извинить меня за такой тон, это не нравоучение, а лишь предупреждение, что бы многие Ваши года не были в заблуждении догм и обмана, какое нам известно за многие 1000летия.

Но притворитесь! Этот взгляд
Всё может выразить так чудно!
Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!

А.С. Пушкин.
ПОСТ
БЛАГОДАРНОСТЬ  БЕЗ  ИЕРАРХИИ

ПРОЛОГ
Ведь, без обмана, не встревожить
Души обрывистый тот глипт,
Не камнем давящим, но въевшимся рисунком.


Цитата
Хочу знать  пишет:
Вот теперь я вижу, что Вы можете анализировать и не быть категоричным, это самое главное качество умного человека.
По всей видимости, (Я) обречён Вам произносить неизменное:
-- Спасибо.
Цитата
Хочу знать  пишет:
И прошу извинить меня за такой тон, ….
Спасибо.
Цитата
Хочу знать  пишет:
….это не нравоучение,….
Спасибо.
Цитата
Хочу знать  пишет:
…а лишь предупреждение, …..
Спасибо.
Цитата
Хочу знать  пишет:
……что бы многие Ваши года не были в заблуждении догм и обмана, какое нам известно за многие 1000летия.
Спасибо.
Цитата
Хочу знать  пишет:
Не хотел Вас обидеть,...
Спасибо.
Цитата
Хочу знать  пишет:
….просто прокомментировал Ваши слова.
Спасибо.
Цитата
Хочу знать  пишет:
Вот я и прожил на свете больше Вас и, наверное, читал больше Вас, но никогда не утверждаю того, чего сам не знаю, и человечество на Земле тоже пока не знает.
Всё очень  в согласии с тривиальностью…..заурядно:
-- (Я) не умею много говорить;
-- В принципе……и не очень то и хочу. Зная, что уже не научиться.
Поэтому.  Совершенно  без какого либо пристрастия ищу для себя, бедового, фразовую информацию, которая могла бы мне заменить многословие на мысленно-выраженную конкретику формулировок и определений.
Цитата
Хочу знать  пишет:
Вот я и прожил на свете больше Вас и,….
Но (?   :)   ?), сколько (?   :)   ?):
-- Столько, чтобы в очередной раз  смочь не конкретизировать и не  обусловить ответа на вопрос:
-- В чём Смысл Жизни?

Цитата
Хочу знать  пишет:
Вот коротко ответил на Ваше сообщение.
 :)
Спасибо!!!
Изменено: Случайный прохожий - 23.09.2015 19:04:57
Хочу знать, 23.09.2015 09:55:21 :
Цитата
Так вот и многое в физике и астрономии присутствует в изобилии. Поэтому верить и опираться на многие научные утверждение нужно оглядываясь на свой разум и реальность сказанного.
:) Другими словами, как сказал Козьма Прутков "Не верь глазам своим" и "Бди!" Знаем, помним, бдим. Но.
Во-первых, увы, человек существо доверчивое, наивное, обманываться радо. Особенно, если это его веселит, удивляет и забавляет, т.е. не даёт скучать.
А во-вторых, оглядываться на свой разум у большинства не получится, т.к. всем всего знать просто физически невозможно. Да и с реальностью - проблемка. Реальность - это Истина. А кто знает Истину? Вы знаете Истину? Поднимите руку кто знает Истину? Никто. А потому и знать Реальность в абсолюте невозможно. Только чуть-чуть, маленький кусочек. Так что "оглянуться на реальность" не просто. Не всем это дано.

Цитата
Но вот рассуждать о пространстве, опираясь на сегодняшние познания можно только в философском контексте. Никто не может уверенно сказать ни о строении Вселенной, ни о её размерах и не о том, что же породило всё это!!!!!!!
Это просче всего так говорить. А попробуйте доказать обратное. Слабо?
А вот я не "никто" и кое-что о Пространстве и о том, "что же породило всё это" могу уверенно сказать.  :) Читайте Васю из Минска и вы поймёте Мироздание.
Изменено: Вася из Минска - 23.09.2015 21:54:47
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Читайте Васю из Минска и вы поймёте Мироздание.
Боже мой!
Какое оно примитивное!
Не судите опрометчиво.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ваше утверждение неверно. Потому и линзы, что не соблюдается. Была бы чисто евклидовой, никакого линзирования не было бы и в помине.

Почему это? Отклонение в траектории фотонов вовсе не говорит о том, что две параллельные прямые в данной области пространства вдруг начнут пересекаться. Геометрия пространства остается прежней, а вот движение фотонов уже идет не по прямой, отклоняется, оттого и линзирование. Гравитационную линзу можно рассматривать как обычную линзу, которая, кстати, также пространство не искривляет )
Цитата
Вася из Минска пишет:
По моим понятиям Материя - это способ существования Пространства, в виде пространственных частиц из пространства в Пространстве. ... Материя может возникать из пространства и может исчезать, превращаясь в Пространство. Вот закон сохранения Пространства
Ну, если подставить вместо слова "Пространство" слово "Энергия", то получится то же самое, что я и сказала. Важен же не термин как таковой, а важно то значение, которое в него вкладывается. Если я предполагаю, что пространство - это энергия, то все Ваши выводы логически вытекают в том же самом виде. В данном случае "Энергия" - это не абстракция из формул, а использование наиболее пригодного в нашем языке слова для отображения сущности явления. Что подтверждает, что "энергия" точнее отображает сущность? Во первых, уже давно обнаруженный "закон сохранения энергии", то есть, подтверждение сути явления математическими формулами. Формул же с участием новой величины, именуемой "Пространством" по-моему, не создано. И второе - исторически сложившееся наполнение этого термина. Еще со времен Аристотеля говоря об энергии, мы имеем ввиду как деятельное осуществление чего-либо, так и силу, способная к такому осуществлению (потенциальная энергия, потенция). Термин "Пространство" же обозначает не более, чем образ мира, необходимый для ориентации человеческой деятельности. Он не несет более конкретной смысловой нагрузки. И он не отражает сути явления. Можно напридумывать также кучу других терминов, типа "эфира", "пространственной материи" и т.д и т.п. и сказать, что их свойства точно такие же, как свойства энергии,  в частности, наблюдается сохранение и превращение в разные формы материи, однако... зачем изобретать велосипед?
Страницы: Пред. 1 ... 200 201 202 203 204 ... 247 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Что такое пространство?