Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 След.
RSS
Скорость бега солнечного зайчика, может превысить скорость света?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Апломба выше крыши,...
да ну, какой тут апломб, здесь то от него какой профит
просто погавкаться не по злому иногда прикольно, мыж люди, не роботы
а предмет вокруг которого гавкаться - неважен

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
http://astrometric.sai.msu.ru/1mas_02Turyshev.pdf
а, толковый документец
скачал себе в копилочку
(эх! когда же америкосов писать по русски-то научим! надо Путину наказ дать, пусть русский яз. сделают международно-обязательным)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Да, мне ваш пример понятен.
И он именно что укладывается в логику моих рассуждений. Солнечный свет - хаос фотонов - вот он и оставляет "дырки от пуль", причем так много, что для нас они сливаются в аналоговую (не дискретную) линию.
Ваш пример - отлична (более реалистичная чем к солнечному свету) иллюстрация импульсного лазера. Именно что от него появление "дырок" будет ВЫГЛЯДЕТЬ для внешнего наблюдателя как сверхсветовая (т.е расстояние между появляющимися дырками : ед.времени).
НО... ваш пример не применим к постоянному лазерному лучу! Проще говоря - представьте, что у вас из пистолета вылетела пуля которая БОЛЬШЕ стенки на которой повешена мишень!

У вас неверные представления о фотонах.  Это легко опровергнуть экспериментом по поглощению излучения лазера веществом. Фотоны поглощаются атомами и именно порциями-квантами-фотонами. Так что мой пример применим к любому лазеру.

Кстати, вы помните, я написал , что это непринципиально. Даже если бы излучение было непрерывным ничего бы не изменилось. Аналогия верна. Впрочем, могу вам предложить другую механическую аналогию именно для непрерывной волны.

Представьте себе металлическую линейку положенную на стол. Один ее конец вы прижимаете к столу, другой отгибаете, а затем отпускаете. Линейка смачно бьет по столу, но речь не об этом. Мы следим за крайней точкой соприкосновения линейки со столом это граница зайчика, а линейка непрерывная волна. Так вот, эта точка движется гора-а-аздо быстрее самой линейки...
Цитата
Костя пишет:
Ой, нет желания с вашей кашей разбираться. Вы уж как-нить сами.
Не, нормально... :D  :D  :D  Я его кашу жую, а он от моей рыло воротит?.. :?/  :evil:  :cry:
67084230.jpg (109.07 КБ)
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
:Костя пишет:
Мне сложно понять вашу мысль, "вот здесь рыбу заворачиваем, а вот здесь не заворачиваем"
Степпи очень верно написала. Световое пятно - это лишь место, куда в данный момент пришло излучение лазера/лампочки и т.д.
Ещё можно написать, что световое пятно это событие рассеивания сфокусированного электромагнитного излучения на поверхности  экрана  (а экран - это средство "разворачивания рыбы" для наблюдателя, которая "завёрнута" в невидимом  стороннему наблюдателю потоке излучения от излучателя до экрана.

Кроме специального экрана может использоваться дискотечная публика (танцующая или дерущаяся при стробоскопической иллюминации).
Цитата
Павел Чижов пишет:
Я его кашу жую, а он от моей рыло воротит?..
ну, моя-то каша уже давно пережевана, переварена и даже <в туалет по большому>.
так что касательно меня не стоит беспокоиться и ворошить прошлогодний снег  :)
о себе побеспокойтесь  ;)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Давайте попробуем еще раз вернуться к искомому вопрос - есть или нет принципиальное отличие между светом естественным (солнечным, например) и лазерным лучом.
Предлагаю на конкретном пример выяснить текущее положение сторон (собеседников), кто имеет ответ «нет, различия нет», а кто (я например) имеет ответ «да, различие есть и оно принципиальное».

Пусть у нас есть 1 км фотопленки (черной, поглощающей, т.е с не отражающей поверхностью), по нему мы и будем гонять световое пятно, и смотреть, произошла засветка или нет. Проще говоря - поищем следы бега светового пятна по фотопленке.

А. Разберемся сначала с солнечным зайчиком (СЗ), естественным светом.

И так - имеем эталонный импульс солнечного луча, длительностью, например 1 мкс, содержащий в себе (несущий на себе) энергии, например 1 Вт, и, собственно, мы можем ПОДСЧИТАТЬ, из скольких фотонов он (т.е длительностью 1 мкс) состоит (пусть это N фотонов), сумма энергий каждого фотона и дает нам в целом этот самый 1 Вт в этом луче длительностью 1 мкс.
Ну, начинаем бег СЗ по пленке:
1. В случае с тихоходной скоростью бега СЗ, например 1 тыс.км/сек СЗ пробежит лишь 1 метр по пленке, будет явная полоса, тут и обсуждать нечего, все ясно.
2. Приблизим бег к околосветовой, например 250 тыс.км/сек СЗ пробежит 250 метров, но вы на протяжении всего этого расстояния сможете найти ВСЕ засвеченные фотонами зерна на фотопленки, и их кол-во будет соответствовать N фотонам содержащимся в луче.
3. Перейдем на сверхсветовой бег, например ~ 3с, 900 тыс.км/сек, СЗ пробежит 900 метров, но вы опять сможете найти на пленке ВСЕ N фотонов, даже если расстояние между засвеченными зернами будет весьма большим.
Из чего делаем вывод - даже при сверхсветовой скорости солнечного зайчика закон сохранения энергии действует, сколько энергии содержалось в луче, столько энергии и потрачено за засветку зерен фотопленки.

Б. Теперь посмотрим на маленькое чудо, которое происходит в этой же ситуации, но вместо СЗ мы породим световое пятно от луча лазера (СПЛ).

И так, имеет эталонный импульс лазерного луча, длительностью всю ту же 1 мкс, и содержащий в себе мощность, ну пусть будет для эффекта 1 МВт (мегаватт!) (впрочем, хоть 1ТВт, неважно).
Начинаем бег СПЛ по пленке:
1. ну, в случае с тихоходной скоростью (1тыс.км/сек, т.е 1 метр на пленке) СПЛ просто прожжет 1 метр пленки, тут и сомневаться не стоит.
2. перейдем сразу к сверхсветовой (3с, 900тыс.км/сек, т.е 900 метров на пленке) - вот оно, чудо, СПЛ пробежал 900 метров по фотопленке, но не засветил НИ ОДНОГО зерна фотопленки!
Из чего уже не вывод делаем, а озадачиваемся вопросом - КУДА делась энергия 1МВт содержащаяся в луче? неужели закон сохранения энергии нарушается?

В. Ну и проведем третий эксперимент, свяжем им между собой два предыдущих эксперимента:
Вместо целостного импульса луча лазера 1 мкс используем пакет из 1000 более коротких импульсов 1нс (пусть скважность их 1:1), т.е 1нс*1000 = 1 мкс общая длительность луча. Пусть каждый 1нс импульс у нас содержит 1кВт энергии, т.е суммарная мощность луча останется прежней 1кВт*1000 = 1МВт.
Ну и прогоним этот луч-пакет по фотопленке со сверхсветовой, 3с, 900тыс.км/сек, т.е 900 метров.
Увидим на всем протяжении этих 900 метров на фотопленке выжженные участки длиной 45 см отстоящие друг от друга тоже на 45 см (скважность то у нас 1:1 была). Путем нехитрых мат.расчетов убедимся - да, действительно, этот импульсный СПЛ бежал по фотопленке со скоростью 900тыс.км/сек, тут уж не поспоришь, обогнал свет аж в три раза.
Но, нас понятно дело, интересует вывод - получается что закон сохранения энергии опять начал действовать!

Имхо - вот она причина, по которой отшучиваются или отмалчиваются ув. знатоки теории (Ветер, Ольгиноз, Степпи и др.) - у них нет ответа на вопрос КУДА делся 1МВт в случае когда был целостный луч лазера. Видимо в рамках современной теории (или современного понимания физической сущности света как природного явления?) на этот вопрос невозможно дать логического ответа.

П.С если я ошибся, то буду признателен за указание мне места ошибки. Ваша версия описания, что мы увидим на фотопленке в случае со сверхсветовой скорости СПЛ от постоянного лазерного луча 1мкс (т.е ваше описание варианта Б-2) - приложить обязательно. Иначе как я пойму, что ошибся!
Изменено: Костя - 28.09.2012 12:17:45
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Alexpo пишет:
У вас неверные представления о фотонах. Это легко опровергнуть экспериментом по поглощению излучения лазера веществом.
Вот мой пост выше. Буду признателен, если вы просто приложите свою версию описания случая Б-2. Что мы увидим на фотопленке, что предсказывает ваша теория?

Мне это значимо больше поможет получить правильное представление о фотонах.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Б. Теперь посмотрим на маленькое чудо, которое происходит в этой же ситуации, но вместо СЗ мы породим световое пятно от луча лазера (СПЛ).

2. перейдем сразу к сверхсветовой (3с, 900тыс.км/сек, т.е 900 метров на пленке) - вот оно, чудо, СПЛ пробежал 900 метров по фотопленке, но не засветил НИ ОДНОГО зерна фотопленки!

Это ещё почему :?:
Вы проводили такой эксперимент или сделали такой вывод на основании какой-то теории?
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
skrinnner пишет:
Это ещё почему
Вы проводили такой эксперимент или сделали такой вывод на основании какой-то теории?
На основании теории конечно. И я имею своё (и для себя) детальное объяснение почему именно так происходит, а не иначе.
Так в моем понимании и должен вести себя свет. Это логично, объясняет известные явления  и т.п., т.е как минимум для меня эта моя теория непротиворечива.
Но что меня удивляет, так это то, что сторонники современной научной теории как-то странно замолкают или отшучиваются в ответ, когда вопрос встает вот так, ребром - расскажи ЧТО произойдет на фотопластинке? куда денется-то мегаваттная энергия содержащаяся в лазерном луче? - они предпочитают просто УЙТИ от ответа на этот вопрос, даже не пытаются хоть как-то свести все к "потратится на засветку зерен фотопленки, или на прожигание самой пленки и т.п.", т.е просто УБЕГАЮТ от вопроса "а кто потребитель энергии в этой сверхсветовой ситуации?"
(вот в моей собственной версии - совершенно понятно "кто потребитель" :) )

Руку даю на отсечение - и сейчас наши уважаемые специалисты отшутятся или промолчат. Никто из них не наберется смелости изложить свой взгляд на ситуацию Б-2 описанную мной выше.
Вот сам посмотришь.
Изменено: Костя - 28.09.2012 12:53:00
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Никто из них не наберется смелости изложить свой взгляд на ситуацию Б-2 описанную мной выше.
Костя, Вы белены объелись? Или перепили на днях? Я Вам 10 раз сказал, что Вы пишете полный бред.
Цитата
Костя пишет:
СПЛ пробежал 900 метров по фотопленке, но не засветил НИ ОДНОГО зерна фотопленки
Вы там что, в белой горячке пребываете? Я Вам привел пример, в котором Ваш лазерный луч светит на Луну, и при этом движется со сверхсветовой скоростью. Естественно, при этом все благополучно засвечивается и прожигается. Кончайте нести пургу. Ваш вариант Б2 - это бред сивого мерина. Никогда и ни при каких обстоятельствах подобного не произойдет.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Скорость бега солнечного зайчика