По последним научным данным  Кроманьонец ( его мозг ) появился сразу, а не  "отбирался"  из лучших представителей питекантропов\синантропов.

Gavial'a на Техника не было ... В его подаче граница субъективной и объективной реальностей может быть только двумерной.

Они так и написали: "мы и есть наши нейроны"...
Давайте всё-таки не будем понимать всё буквально. Если я говорю, что нейрон обнаружил смысл объекта, это значит лишь то, что он подал сигнал в ответ на знакомый ему стимул. А идее "нейрона бабушки", т.е. нейрона, содержащего концепцию вашей бабушки, уже лет как пятьдесят скоро будет, и идея эта не из пальца высосана, а к тому есть основания, потому как сама структура нейросети "заточена" на обобщение, синтез концепций. И если в 2005 году кто-то авторитетно сообщил, что эта идея экспериментально подтверждается, то давайте из этого и исходить.
"Психофизическая проблема" здесь вообще ни при чем, пусть с ней философы разбираются. Нас интересуют лишь механизмы. Вычисления смысла
Так вот, возвращаясь к Эдельману. Идея нейродарвинизма, как  пишут, чисто умозрительная, т.е. экспериментально пока не подтверждена. Ну, допустим. Но мы то с вами обсуждаем не то, как оно есть на самом деле, а то, как оно может быть. И если идея не из пальца высосана и имеет основания, а она имеет основания, то почему бы и нет. То есть задача сводится к построению внутренне непротиворечивой и проверяемой теории. Конечно, на полноценную теорию нам с вами мозгов и знаний не хватит, но об общих принципах, на которых она может быть построена, почему бы и не поговорить. Тем более что эти общие принципы известны, собственно я их и сформулировал в 3-х базовых положениях.

А если не бинарная логика?
Не проще указать функциональность, а не логичность неведомой логики?