Алексей Трофимов, совершенно согласен.

Во-от. Всё, что происходит с ней, в т.ч. коммодификация, это процесс длящийся не одно столетие. А вот она сама, какой была в момент завершения, такой и осталась.

Т.е. очевидно, что сам предмет искусства не развивается, но изменяется - развивается отношение общества к нему.
А по поводу коммодификации можно вспомнить, что сказал великий ещё до Маркса - Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать.
Портрет с самого начала изготавливался для продажи. При этом искуссность мастера не поддается отчуждению от самого да Винчи.

Т.е. Вы считаете что взгляд на окружающее, философское осмысление действительности, мотивы одинаковы у охотника собирателя, что высунув язык рисует мамонта на скале перед охотой  и Бэнкси, крадущегося с баллончиком по улицам шумного Лондона?

По - моему в следующем.
Рисунки первобытных людей отражали одно понимание (например, образы довольно реалистичные добычи), современные - совсем иное (некую философскую и эстетическую глубину смысла изображений, которые могут иметь нереалистичные, закодированные образы).
Конечно, в преемственности: каждый мастер обучаясь мастерству отталкивается от уже достигнутого учителем..

Вот это спасибо, конкретный разговор.
Только почему-же разговор зашёл не туда?

Позвольте добавить немного о составляющих ценности произведения.
1- Материалы и инструменты. Их учет считается чем-то низким и приземлённым. Мол, материальная стоимость произведения совершенно не соответствует его высокой духовной ценности. Надо заметить, что не у всякого произведения эта духовная ценность достаточно высока.
Кроме того, это написать стишок обходится довольно дёшево, а какое-нибудь лазерное шоу уже подороже. А оперная постановка? Огромное здание, оркестр под сотню музыкантов и вся эта орава на сцене...
Но в общем, конечно, мы тут говорим не стоимости красок, а о великом.

2- Мастерство исполнения. Тут, вроде, консенсус и никто не протестовал. Хотя, в способе определения мастерства есть сомнения.

3- Шумиха (или модность?). Мне показалось сначала, что это явление не очень определённо. Ну, т.е. понятно, что это есть и что иногда слишком сильно влияет на цену. Неопределённо в смысле - как отличить шумиху от модности или прагматической нужды - "чтобы соответствовало голубеньким обоям".
В конце концов, я думаю, всё это можно объединить в понятии "потребительская ценность". Т.е. то, ради чего потребитель покупает или заказывает произведение. А этих целей очень много: религиозные - иконы, магические - куклы для иголок, политические - агитплакаты, портреты вождей, обывательские - натюрмортик для гостиной, "чтоб как у людей" и развлекательные. Наконец, инвестиционные. Каждое произведение уникально не только своим изготовлением, но и историей, как и Джоконда.

На этом можно сильно спекульнуть. Скажем, на торгах продали "Портрет неизвестной за стеклянной ширмой". Рядовой портретик на еженедельных торгах, ничего особенного и цена обыкновенная. Но на следующий день в мастерской художника за стеклянной ширмой нашли мёртвую женщину или, ещё круче, самого художника. Цена портретика возрастёт раз в 10. А если следствие за 5 лет ни к чему не приведет и портретик за это время будет регулярно выставляться и сниматься с торгов, не давая утихнуть интересу, то цена будет вообще непредсказуемой.
Вполне возможно, появятся подражания или мода или даже, не побоюсь этого слова - стиль: женщины за стеклом, художник за стеклом, котики за стеклом.
Чего-то я не вижу связи между моим заявлением и вашей интерпретацией.
Но ещё до всякого осмысления можно заметить, что у них совершенно разные цели.