Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 691 692 693 694 695
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Уважаемые!
В заявленном указывается ошибка в современных физических представлениях в ракурсе развития идей де Бройля. Но проблема в том, что менталитет учёных не допускает каких–либо существенных изменений общепринятой концепции на деле, а не на словах.
Вопрос стоит очень остро, так как в данном взгляде на вещи существует опасность техногенной катастрофы. Подобные события уже происходили на полигоне архипелага Новая Земля в 1961 году, когда мощность взрыва многократно превысила запланированную, но этот нонсенс был представлен как достижение. Правильных выводов из произошедшего не было сделано. (Думать, что в то время все загорелись идеями пацифизма, нет возможности)
Нужно было осознать, что существует проблема в самой физике атома. Соответственно, если сейчас произойдёт взрыв малой мощности, то также выводов сделано не будет, равно как и принято мер к предотвращению катастрофы. Если же взрыв будет большой мощности, то никаких разговоров не потребуется, так как может погибнуть не только наука и цивилизация, но и всё живое. Для этого достаточно нескольких тонн вещества, оказавшегося в нуклидном уровне, не говоря о трофионном.  
Таким образом, мы идём к тотальной катастрофе и нет возможности её предотвратить.  
Пример - ситуация на Форуме, когда мои вполне обоснованные построения с апелляцией именно к эксперименту, что уже, само по себе, не требует пространных рассуждений, отвергаются с переходом на мою личность как таковую.
Как это может быть, чтобы научная и согласованная с экспериментом концепция оказалась ложной, можно видеть на примере систем Птолемея и Коперника.
Изменено: Алексей Трофимов - 09.04.2021 14:18:34
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Как известно, практика - критерий истины. Следуя этому,  можно попытаться разложить по полочкам создавшуюся ситуацию.
Возьмём Солнце для примера. Что оно представляет собой, согласно рассматриваемым воззрениям, понятно. Так вот, если будет точно установлено, что именно у Солнца внутри (по предлагаемым экспериментам либо наблюдениям) газовый шар или белый карлик, то это и определит истинность какой-либо теории, существующей или заявленной. Далее, если будет установлено, что там работает радиальная стоячая волна (на пульсирующих переменных явление известно даже с приведением соответствующей зависимости P√ρ=const, где P - период пульсации, ρ - средняя плотность звезды) то это явится решающим аргументом универсализации понятия волновой комплекс. Следовательно, экспериментальное исследование, в частности, Солнца и иных звёзд именно определит истинную физику.
Изменено: Алексей Трофимов - 08.04.2021 13:16:56
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Читатели, владеющие анализом, могли бы видеть, почему, собственно, квантуется значение, а не параметр.
Но в виду того, что присутствующие предпочитают потешаться над моим маргинальным положением по принципу охота пуще неволи, то никакого разговора не происходит. Меж тем, не следует забывать всем, что научный метод подразумевает эксперимент, на который следует опираться в своих суждениях. А поскольку мной представлены опытные данные, опровергающие известные вещи и, соответственно, подтверждающие заявленные, то обсуждение должно происходить по существу.
Изменено: Алексей Трофимов - 03.12.2020 19:30:32
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Обращаю ваше внимание, что между комплексными и общими значениями прослеживается прямая аналогия через периодичность. Это конкретизирует их понятную последовательность по отношению к вещественным числам.
В самом деле, периодичность общих значений существует по определению, как в радиальном, так и в уровневом направлении. Периодичность комплексных значений известна, равна 2πi.  Это следует из формулы Эйлера, получаемой через разложение Тейлора для мнимой составляющей показательной функции по натуральному основанию указанной переменной.
Общие значения в ракурсе своих уровней, как уже говорилось, определяют предел точности значения для вещественных чисел. То есть, континуальность в смысле Кантора, Вейерштрассе, Дедекинда здесь теряет смысл.
Переходя к физике следует, что точность размера не может превышать длину волны ядра Гигаблазара, сверхтрофиона, равно как и максимальная мера для расстояний превышать длину волны космотона.
Изменено: Алексей Трофимов - 08.04.2021 13:20:10
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Обращаю ваше внимание на полную проверяемость, верифицируемость Теории касательно, в том числе, Вселенной, в отличие от существующего взгляда на вещи. В самом деле,
поскольку здесь Вселенная представляет собой уникальную Сверхгалактику, то рано или поздно мы увидим Гигаблазар, Эпоху квазаров, границы распространения наблюдаемой современными средствами материи и сможем это изучить, чего не скажешь о Вселенной в известном смысле, так как принципиально невозможно провести исследование  дополнительных сущностей: Большого взрыва и инфлатонного поля в виду того, что это всё произошло 13,8 миллиардов лет тому назад. Известное систематически требует привлечения новых сущностей для объяснения наблюдаемого, например, тёмной материи и энергии. Напротив, в заявленном всё объясняется единой волновой функцией, поддающейся непосредственному изучению.
Изменено: Алексей Трофимов - 12.01.2021 09:00:27
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Поскольку приращение в рамках общего анализа имеет дискретный вид из предложенного ряда плотности, постольку построения в плане дифференциального исчисления приобретают особую простоту и изящество. Равно как и последовательность, имея в виду непосредственный выход на дифференциал аргумента, в отличие от соглашения по этому поводу в известном. Действительно, понятие дифференциала аргумента и зависимой переменной (зависимой) Dx и Dy, для вещественных чисел  следуют из представления об общих значениях. Соответственно, понятие о производной получаем непосредственно как частное этих величин y'= Dy/Dx. Таким образом, рассуждения в рамках общего анализа являются основанием, наряду с теорией Коши, для представления о дифференциале и следующем интеграле, предложенных Лейбницем без ясных определений.
Переходя к физике имеем приращение длины только на величину из рассматриваемого ряда, например, нуклида или трофиона. Равно как и дифференциал времени имеет величину периода  указанных объектов. Соответственно, изменение скорости или иной производной, происходит только на дискретную величину. Прочее в этой канве событий.
Изменено: Алексей Трофимов - 08.04.2021 19:50:50
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Говоря об Общем анализе необходимо отметить, что в виду дискретности значений  для действительных, комплексных и общих переменных, доказательства ряда теорем, использующих алгоритм  ε - δ, теряет смысл. Также необходимо пересмотреть понятие бесконечно малых величин и все соответствующие построения.
Понятно, что 0, равно как и все промежуточные значения между дискретными величинами, не определён. И так далее.
Изменено: Алексей Трофимов - 14.02.2021 15:29:37
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
В ракурсе понятия Общий анализ обращает на себя внимание полное соответствие геометрической интерпретации дифференцирования радиальных функций: площади круга и объёма шара, чего нельзя сказать об анализе иных функций. В том смысле, что общие числа имеют радиальное распределение.
Именно: например, функция  S = πr^2.  Производная S' = 2πr - это,  собственно, окружность. Дифференциал этой функции, dS=2πrdr - это кольцо  толщины dr. Равно как и интеграл ∫dS=∫2πrdr, приводящий к исходной функции S = πr^2, совершенно нагляден, так как речь идёт о суммировании этих колец. То же самое с объёмом шара.
Такая наглядность может быть принята за аргумент для анализа в подходе со стороны общих переменных. Напоминаю для понимания ситуации, что общее дифференцирование подразумевает ряд дифференциалов, различных по плотности значения, а также соответствующую физику.
Изменено: Алексей Трофимов - 15.04.2021 10:40:29
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 691 692 693 694 695
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее