Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 117 118 119 120 121 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Gavial пишет:
Различия в понятиях "постулат" и "гипотеза" сознаете?
мне разница не ясна. если не трудно поясните

Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
ибо мне известно, что эти преобразования получены Лоренцом задолго до появления СТО, а Эйнштейн затем «подогнал» под них свои постулаты.
да. кто-то может гарантировать - что было первично в сто ? выводы или постулаты ? ...:)
продолжаем...
Цитата

- объекты "a" и "b" неподвижны и находятся далеко друг от друга
- с "b" на "a" отправляется световой импульс "x"
- после этого объеткт "b" начинает удаляться от "a" со скоростью "v=c/2"
- вновь с "b" на "a" отправляется световой импульс "y"
- после этого объеткт "a" начинает удаляться от своей начальной координаты со скоростью "v=c/2" (в противоположную сторону от "b")
- вновь с "b" на "a" отправляется световой импульс "z"

вопрос 1 - с какой скоростью "ударится" световой импульс "x" в объект "a"
вопрос 2 - с какой скоростью "ударится" световой импульс "y" в объект "a"
вопрос 3 - с какой скоростью "ударится" световой импульс "z" в объект "a"

ответ 1 - Во всех случаях со скоростью "С"

вопрос 4 - как узнает объект "a" что объект "b" относительно него движется/не движется
вопрос 5 - передает ли объект "b" световому импульсу как-либо информацию о своем движении
вопрос 6 - [снят как аналогичный вопросу 4]

ответ 2 - Если "a" и "b" предварительно договорились о частоте (энергии) передаваемого сигнала - по ее изменению
ответ 3 - Ни один объект в связанной с ним системе отсчета никуда не движется, и не передает никакой информации
ответ 4 - вопрос [6] аналогичен 4-му. Ответ тоже

вопрос 7 - одинаковы ли для объекта "b" световые импульсы "x" и "y". одинаковы, судя по ответу 3
вопрос 8 - одинаковы ли для объекта "a" световые импульсы "x" и "y". чем отличаются и когда и каким образом произошла "предварительная договоренность" между объектами "a" и "b" (см. ответ 2).
Цитата
Gavial пишет:
ответ 5 ((на вопрос 8  )Отличаются частотой. "Предварительная договоренность"
ответ 6 - ...отправляется световой импульс "x" вполне определенной частоты.

вопрос 9 - поскольку для объекта "a" объект "b" не существует (не знает о его существовании до тех пор пока до него не дошел световой импульс) то о какой "Предварительной договоренности" идет речь ?
вопрос 10 (на ответ 6) -  световой импульс "y" точно такой же частоты (см. вопрос 7 и ответ к нему)
вопрос 11 - каким образом одинаковые импульсы "x" и "y" выглядят для объектов "a" и "b" по разному ? (см. вопрос 7 и ответ 5)
вопрос 12 - еще раз вопрос 8  - каким образом объекты "a" и "b" "договорились" в разное время о различной частоте одинаковых импульсов "x" и "y"
Изменено: Э-Р-Г - 17.01.2010 05:12:31
- объекты "a" и "b" неподвижны и находятся далеко друг от друга
- с "b" на "a" отправляется световой импульс "x"
- после этого объеткт "b" начинает удаляться от "a" со скоростью "v=c/2"
- вновь с "b" на "a" отправляется световой импульс "y"
Цитата
Павел Чижов пишет:
Сам по себе фотон (эл\маг волна), ни какой конкретной информации об испустившем его объекте не несет, и объект ему ни какой такой информации не передает. Все выводы делаются на какой то дополнительной информации (имеется в виду, что объекты "А" и "В"- некие лаборатории и способны к анализу.
вопросы вам.
1. одинаково ли вопринимаются объектом "a" импульсы "y" и "x" ?
2. какая дополнительная информация содержится в импульсе "y" по сравнению с импульсом "x" если они одинаково (с одной частотой) выпущены с обекта "b" ?

объект "a"- глаз , объект "b" - фонарь.  так устроит ?
Цитата
Gavial пишет:
Мог бы подбросить еще с десяток подобных "интеллигентностей от victory, но просто лень ковыряться в вашей помойке, есть занятия поинтересней. Да и не задевает особо - Gavialы довольно толстокожи.

Кстати - на вопросы к victory ответа дождемся, или теперь он здесь главный по санитарии и гигиене? Изменено: Gavial - 17.01.2010 00:15:02
Папа вас мало порол?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
аш главный аргумент: в своей статье Эйнштейн не указывает, что он «притянул» в СТО преобразования Лоренца, значит, - «вывел» их сам.

Хотите думать так? Думайте. Но, я так думать не могу, ибо мне известно, что эти преобразования получены Лоренцом задолго до появления СТО, а Эйнштейн затем «подогнал» под них свои постулаты.

Я могу уточнить.
1. Преобразование Лоренца Эйнштейн "выводил", т.е. подгонял вывод уже известный результат.
2. Постулаты не он придумал. Раньше него обобщил принцип Галилея для электродинамики А. Пуанкаре. Эйнштейн использовал ("трансформировал" в постулаты) этот принцип без упоминания имени Пуанкаре. Сейчас это бы назвали компиляцией.
Изменено: victory - 17.01.2010 08:28:04
вопрос ко всем но в первую очередь к гавиал по его реплике. вопрос уже скорее по психологическим и социальным факторам, нежели по самой сто.
Цитата
Gavial пишет:
Базовая статья Эйнштейна по СТО, кстати, написана языком довольно "дилетантским" - думаю, что редактор современного научного журнала, попадись ему нечто подобное непонятно за чьей подписью, бегло просмотрев пару страниц, просто выбросил бы ее в корзину
как по вашему мнению почему так происходит ? что изменилось с тех пор ?
- изменилась ли психология и независимость редакторов,
- произошло ли это случайно,
- может тогда было больше психологических предпосылок общества для подобного "волюнтаризма"
- способствовала ли нтр, которая переворачивала тогда многие многовековые догмы, подготавливая тем самым общественное мнение
- интенсивное развитие газетной индустрии и недостаток материала для публикаций
- намеренно кто-то лоббировал эту публикацию для каких-то своих целей
или еще какие-то другие факторы.

я пока не говорю о верности/неверности сто. я говорю о возможности/невозможности публикации
ваше мнение.
Цитата

Валерий Пивоваров 17.01.2010 в 02:45:13
Хотите думать так? Думайте. Но, я так думать не могу, ибо мне известно, что эти преобразования получены Лоренцом задолго до появления СТО, а Эйнштейн затем «подогнал» под них свои постулаты.

Э.Р.Г 17.01.2010 в 05:05:06
да. кто-то может гарантировать - что было первично в сто ? выводы или постулаты ? ...
Никто. Но, в науке зачастую выводы являются обобщенным результатом уже известных фактов.

Так были выведены Законы Кеплера. Уравнение Планка о распределении излучения по частотам тоже является результатом интерполяции между уравнениями Рэлея – Джинса и Вина. Планк этого не скрывал, но от этого мы не стали уважать его меньше.

Когда Эйнштейн придумывал свои постулаты, он не мог не ориентироваться на уже известные к тому времени преобразования Лоренца, которым соответствовала контракционная гипотеза Фитцджеральда – Лоренца, «объясняющая» отрицательный результат опыта Майкельсона.

Подробнее «результат» опыта Майкельсона описан здесь 08.01.2010 в 21:25:18.
Цитата

Валерий Пивоваров 17.01.2010 в 02:45:13
Хотите думать так? Думайте. Но, я так думать не могу, ибо мне известно, что эти преобразования получены Лоренцом задолго до появления СТО, а Эйнштейн затем «подогнал» под них свои постулаты.

victory 17.01.2010 в 08:26:24
Сейчас это бы назвали компиляцией.
Вы совершенно правы. Хотя, в итоге Лоренц и Пуанкаре должны быть благодарны Эйнштейну, что он не «притянул» их в соавторы.
Цитата

Gavial 16.01.2010 в 23:35:34
Базовая статья Эйнштейна по СТО, кстати, написана языком довольно "дилетантским" - думаю, что редактор современного научного журнала, попадись ему нечто подобное непонятно за чьей подписью, бегло просмотрев пару страниц, просто выбросил бы ее в корзину.

Э.Р.Г 17.01.2010 в 05:05:06
я пока не говорю о верности/неверности сто. я говорю о возможности/невозможности публикации
ваше мнение.
Замечательный вопрос. Однако думаю, что Вы не получите на него однозначный ответ. К сожалению.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
... в Ваших... уж очень длинных и немного путаных оправданиях...
Фразу "Воспитательные моменты оставьте тем, кто в них нуждается", угодно было "расценить" как "оправдания"? Все, что после следующего за ней, и оборванного Вами, "По существу" – как "длинные и... путаные"? Что ж, если душу греет – на здоровье! Вот Вам еще порция "оправданий".
По существу.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
- по моему (и не только) мнению Эйнштейн «позаимствовал» у Лоренца его преобразования;
Альтовская классика: "Истина это результат голосования на тенденциозно подобранном демократическом форуме".
Как и поповская "логика": "- Да как же Бога-то нет, когда столько народу пред образами лбы об пол расшибают!"
Цитата
Валерий Пивоваров пишет #1106:
Об этом знают только физики и «физико-математики».
Посвященные в "сакральное таинство"? Причем голосования "тайного" - вопрос
Цитата
Gavial пишет:
И кто же из физиков и «физико-математиков», кроме В. Пивоварова, это знает?
По-прежнему висит в воздухе. Самого автора преобразований, из-за которых весь "сыр-бор", В.Пивоваров в число физиков и "физико-математиков" благоразумно не включил, хотя не мешало бы, чтобы и сам Лоренц разделял его (и не только) "мнение" -
Цитата
Gavial пишет:
... Лоренц это прекрасно понимал, и именно он выдвинул кандидатуру Эйнштейна на Нобелевскую премию... Не додумался, что его обокрали? А вот В.Пивоваров - додумался!
Тоже без комментариев.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
- Вы же считаете, что Лоренц «так, погулять вышел», а его преобразования выведены Эйнштейном.
"Вы... считаете что Лоренц «так, погулять вышел»" - еще одна отсебятина В.Пивоварова. Раз за разом опровергать его измышлизмы (в терминологии Пивоварова - "оправдываться") осточертело уже. В рамках доминировавшей на тот момент гипотезы "эфира", я считаю находку Лоренца весьма удачной, а его заслуги - бесспорными. Вопрос не в очередности появления этих преобразований, а в их основаниях - подгонка под ответ (результат опыта Майкельсона), и теоретический вывод на основе положений более общих (постулаты СТО). Точно так же, как и теорема Пифагора (ох, до чего же "неудобная" аналогия, правда?) - следствие аксиом Евклида, а не эмпирика древних египтян. И чтобы не "считать", а убедиться в этом, нужно просто сравнить ход размышлений Эйнштейна и Лоренца. Знающим "аз-буки-веди..." это труда не составит.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Ваш главный аргумент: ... Эйнштейн не указывает, что он «притянул» в СТО преобразования Лоренца, значит, - «вывел» их сам.
Очередное передергивание - это не главный аргумент, а один из главных вопросов к В.Пивоварову, ответа на которые как не было, так и нет. Если я сам, исходя из своих собственных соображений, вывожу какую-то формулу, обязательно ли мне указывать, что впервые она появилась там-то и там-то, и (как гипотеза) была использована для объяснения того-то и того-то? И чтобы убрать Пивоваровские кавычки в слове «вывел», достаточно на этот вывод взглянуть.
Вопрос не только к В.Пивоварову, но ко всем "альтам": Известны ли вам какие-либо свидетельства, что Эйнштейн в 1905 году вообще знал об опыте Майкельсона, не говоря уже о преобразованиях Лоренца? Ответом будет гробовое молчание и обиженно поджатые губки – хотите пари? Дружное мнение - "не может быть, чтобы клерк патентного бюро не был в курсе открытия, которое ныне считается величайшим достижением..." и т.д и т.п. и прочая - здесь не прокатит.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
... мне известно, что эти преобразования получены Лоренцом задолго до появления СТО, а Эйнштейн затем «подогнал» под них свои постулаты.
Очередной безответный (уверен) вопрос: от кого известно, что «подогнал»?
Подскажу варианты ответа:
а) от Эйнштейна;
б) от Лоренца;
в) от кого-то еще (конкретно, пожалуйста);
г) сам додумался (висит в воздусях уже изрядное время);
д) глас свыше изрек;
е) Ваша версия?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Как сами видите, все гораздо проще, понятнее и, главное, значительно короче.
Безусловно: "- Я знаю, по моему (и не только) мнению, мне известно..." И все дела! "Краткость - сестра таланта".
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Без «голубятни, Пифагора, египтян и крыши без стен».
Надо же, как Вас достали эти противные-препротивные древние греки-египтяне на крышах без стен!
Еще подкину, поближе к нашему времени, да и к теме тоже: основания ОТО (по "логике" В.Пивоварова) вовсе не принцип эквивалентности инертной и гравитационной масс, а... следствие из оного – закон тяготения Ньютона, сформулированный им за-а-адолго до Эйнштейна. Сам же принцип – отнюдь не опытный факт, а шарлатанская "подгонка"... Галилея (?) под этот закон. Все гораздо проще и понятней! А главное - значительно короче.

Вопрос последний: Хотя бы на один из моих вопросов будет дан внятный ответ?
Или, вдоволь нахлебавшись "длинных и путаных оправданий", предпочитаете упиваться ролью детсадовской воспитательницы, у которой "шалун" вымаливает прощения?

Упивайтесь!
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 117 118 119 120 121 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее