Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 70 71 72 73 74 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Цитата
Павел Чижов пишет: Василий, объясните пожалуста, в чем заключается "ослинное упрямство" академиков и их подпевал? Вы где то слышали, что академики отрицают видимое изменение периодов Ио?
Цитата
Василий Плюснин пишет:Вот только они никак не могут догадаться, а почему это изменение периодов Ио связано с перидичностью вращения Земли вокруг Солнца?
Цитата
Павел Чижов пишет:
Дак, вроде как, давно уже догадались, еще Ремер догадался... Или у вас есть свои предположения, отличные от Ремера? Поделитесь.
Цитата
Василий Плюснин пишет:
Есть предположение почему догадаться не могут. Даже уверенность.
Василий, кроме политинформации сказать есть что? Для того, чтобы с вами согласиться или спорить... Конкретно, чем ваше мнение отличается от мнения Ремера и "академиков"?
Изменено: Павел - 18.12.2009 16:42:02
Цитата
АСеменов пишет:
Цитата
x502 пишет:
Цитата
АСеменов пишет:
Простое зеркало использовать практически невозможно, та как  поймать плоскость, в которой  двигается Земля и Луна можно только теоретически.
См. фото крыши лунохода. Она выпуклая - т.е. отражает широким пучком.
.
Вы просто не читали  условий эксперимента.
 Диаметр излучателя равен паре сантиметров. (очень  Примерно).  На луне этот  диаметр распухает до  10 км.   Представляете, на сколько уменьшается плотность "фотонов"?  Эта "лунная" плотность снова уменьшается  на  пути к Земле.
Даже отраженные от    общей плоскости    отражателей  "фотоны"  ловили поштучно. Отсеивая "шум".
 А  плотность фотонов  отраженных от сферы  и долетевших до Земли  вообще никакая..

Вопрос: а с чего бы лучу "разбухать" до 10 км?
Обычный телескоп умеет фокусироваться на поверхности Луны довольно неплохо, разрешение всяко лучше 10 км.
По условиям эксперимента, лазерный луч направлялся через телескоп - то есть подстроить фокус средствами телескопа, и с тем же разрешением - проблем нет.
Проблемы с точной фокусировкой именно лазерного луча, или с чем?

Мне почему-то кажется, что "ловили по фотонам" как раз из-за того, что луч и был рассеянным сферой - до Луны шел неплохо, пучком, а обратно конечно с потерями.

Провёл простой эксперимент. Поперечник Луны 4000 км. Я в обычный БИНОКЛЬ смог разглядеть её с разрешением не хуже 4 км - в пределах поперечника разрешение той же чёткости, как на экране монитора 1024 пиксела. Техника астрономов всяко совершеннее моего бинокля, т.е. чёткость обеспечит не хуже, причём на порядки (или зря у них многометровые зеркала?). Ну и в чем проблема сделать на поверхности Луны небольшую "точку"?
Цитата
АСеменов пишет:
Здесь всё нарисовано (рис.3) и объяснено. Без участия Gavial.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal.. ./9176.html
Цитата
Из ссылки:

Представим, что мы находимся на полигоне, где происходит соревнование стрелков. Мастера этого спорта поочерёдно стреляют в мишень и довольно точно попадают в неё. Но как они добиваются этого? Пусть Земля движется, а стрелок А и мишень В расположены так, что направление пули перпендикулярно движению Земли (рис.1). Тогда за время, пока пуля летит к мишени, Земля переместит мишень поперёк траектории пули и пуля пройдет сбоку от мишени. Но этого, как известно, не происходит. И причем никакой поправки на скорость Земли стрелок не делает. Он целится так, как если бы Земля не двигалась. Все дело в том, что, двигаясь вместе с Землей, стрелок передает это движение пуле. Неподвижный наблюдатель вне Земли увидит, что пуля, летящая к мишени со скоростью u, еще двигается вправо со скоростью Земли v, точно так же, как двигается мишень вместе с Землей. А потому относительно мишени пуля летит так, как если бы Земля не двигалась.
Но положение дел в корне меняется, если тот же стрелок А стреляет в мишень из лазера (рис. 2). Как известно из школьной физики, лучу света не передается движение его источника. Наблюдателю вне Земли предстанет такая картина. Лазерный импульс (“световая пуля”) идет только в том направлении, в котором он нацелен стрелком, независимо от движения Земли. А полигон, стрелок и мишень, находясь на Земле, перемещаются вместе с ней. Поэтому, пока лазерный импульс пройдет расстояние АВ, стрелок и мишень соответственно передвинутся из точек A1 и В1, в которых они находились в момент выстрела, в точки А2 и В2 . "Световая пуля” при большом расстоянии АВ пройдет сбоку мишени. Легко сообразить, что, замеряя отклонение В1В2, можно вычислить скорость Земли, находясь даже в закрытом тире. Выходит, Галилей был не прав? Да, ошибался, но вины его в этом нет. Тогда еще не знали, что лучу света не передается движение его источника.

Так, значит, наша Земля неподвижна. Весы Истины перевешивают в пользу Библии! На чаше, потянувшей вниз, не какие-то отдельные факты научных опытов, а результат конечной скорости света и будней лазерных технологий. Такие доказательства уже не прикроешь, как фиговым листиком, теорией относительности.
Если бы автор статьи хоть чуточку понимал СТО, он бы таких выводов не сделал.
Цитата
АСеменов пишет:
Цитата
x502 пишет:
С эфирной точки зрения получается "кефир", потому что эфир "должен" двигаться в направлении любой точки отсчета, откуда бы мы ни посмотрели: смотрим с Земли - за Землей, с Луны - за Луной, .
С эфирной точки зрения = да. А если это "эфирная" атмосфера..., которая движется вместе с Землёй сквозь общий эфир.
И толщина этой эфирной атмосферы примерно до Луны.

Запросто. Допустим. Лишь вопрос: материальная природа этого "эфира", или нет?
Если материальная, то эфира должно быть или конечное количество - и он будет теряться (метеориты летают не первый день, свет тоже довольно давно светит, а любое взаимодействие взаимно), или у него должен быть источник пополнения (какой?)
Если же природа эфира нематериальна - то каким образом он сам увлекается Землёй?

В общем, очередная "подпорка", с целью найти "посредника" между материальным движением Земли и нематериальным светом.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Если бы автор статьи хоть чуточку понимал СТО, он бы таких выводов не сделал.

А разве СТО объясняет эксперимент с Луной?
По-моему, весь сыр-бор как раз из-за того, что СТО не может вразумительно объяснить, каким образом
работоспособность уголкового отражателя зависит от точки наблюдения. По СТО выходит, что если смотреть от Солнца, лучи расходятся, а если с Земли - совпадают.

Прошу вашу версию, и заодно опишите путь фотонов от Земли к Луне в координатах Солнца. Как ни крути, луч отражается не на 180 градусов, иначе бы пришел в исходную точку, по солнечным координатам.

Прошу ясного ответа, мне действительно очень интересно. Перерыл кучу источников, осталась надежда только на тех, кто действительно это понимает.
Цитата
x502 пишет:
Вопрос: а с чего бы лучу "разбухать" до 10 км?
1)  :D  :D  :D
2)А вы почитайте литературу. Грубо говоря  фотоны , составляющие лазерный луч , летят сильно параллельны друг другу, но не идеально. Расхождение есть.
И потом луч преодолевает воздушную атмосферу Земли. тоже рассеивается.
На расстоянии 360 000 км получается 10км. (всего навсего)
Изменено: АСеменов - 18.12.2009 17:52:39
Цитата
x502 пишет.
Вопрос: а с чего бы лучу "разбухать" до 10 км?
Обычный телескоп умеет фокусироваться на поверхности Луны довольно неплохо, разрешение всяко лучше 10 км.
По условиям эксперимента, лазерный луч направлялся через телескоп - то есть подстроить фокус средствами телескопа, и с тем же разрешением - проблем нет.
Если    вы почитаете  об этом, то вы  узнаете разницу между фокусировкой "входящего" луча и "исходящего".  На расстоянии 360 000 км  Это две огромные разницы.
Изменено: АСеменов - 18.12.2009 17:48:46
Цитата
x502 пишет:

Если же природа эфира нематериальна - то каким образом он сам увлекается Землёй?
.
Хрен его знает, как он увлекается.
 Никто не знает, как увлекается магнитное поле за магнитом. А оно увлекается и фсё.
Эфир примерно то же самое, что поле вокруг магнита.

Или, может быть,  гравитационное поле  Земли  частично  увлекает  окружающий эфир за собой....
Изменено: АСеменов - 18.12.2009 17:48:20
ЕСЛИ луч 2 см на Земле расширяется до 10 км на Луне - он становится шире в 500 тысяч раз.
Отражатель на Луне - 40 см. Расширение отраженного сигнала 40 см*500 тыс = 200 км.
Вывод: луч может быть получен где угодно в этом радиусе.

ЕСЛИ отраженное пятно на Земле не более 16 км (по другим источникам), то и на Луне луч будет размыт намного меньше - соответственно, может с успехом отразиться от крышки лунохода. Хоть сколько-то фотонов, но в объектив попадёт. О достоверности такого события можно говорить, зная число выпущенных и пойманных фотонов. Такой информации нет, говорить не о чем.

Итого: обе эти версии полностью накрывают все возможные варианты трактовки наблюдения. Задача нерешаема, т.к. результат меньше погрешности измерения в обоих случаях.

Я для себя этот вопрос закрыл. Он объясняется любой теорией, т.к. данные слишком неточны, чтобы отсеять что-либо. Обошлось без мистики, СТО, эфира и прочего.
Цитата
АСеменов пишет:
Цитата
x502 пишет.
Вопрос: а с чего бы лучу "разбухать" до 10 км?
Обычный телескоп умеет фокусироваться на поверхности Луны довольно неплохо, разрешение всяко лучше 10 км.
По условиям эксперимента, лазерный луч направлялся через телескоп - то есть подстроить фокус средствами телескопа, и с тем же разрешением - проблем нет.
Если    вы почитаете  об этом, то вы  узнаете разницу между фокусировкой "входящего" луча и "исходящего".  На расстоянии 360 000 км  Это две огромные разницы.

В детстве у меня было увеличительное стекло, и я без особого труда собирал в "точку" диаметром полмиллиметра свет Солнца и выжигал по дереву. Кто скажет, что диаметр Солнца меньше луча лазера, или расстояние до Солнца меньше чем до Луны? Короче, кончаем паясничать, вопрос закрыт.
Страницы: Пред. 1 ... 70 71 72 73 74 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее