Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 78 79 80 81 82 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Павел Чижов пишет:
Алексей, во- первых, к господинам я,- ну ни каким боком...
Вам этот "господин" еще не осточертел? Заведись такой у меня в классе, я давно уже деликатно переговорил бы с родителями о переводе в спец-школу - "с углубленным изучением..."
Изменено: Gavial - 21.12.2009 23:59:20
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
eLectric пишет:
Если-бы Земля вращалась вокруг своей оси с другой скоростью, то, возможно, что Луна "висела" бы на геостационарной орбите.
При продолжительности суток, равной Лунному месяцу - конечно.
Цитата
eLectric пишет:
В этом случае, были-бы какие-то проблемы с локацией?
Полагаю, "физик" АСаменов нашел бы.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
x502 пишет:
Это мне понятно, но мне не понятно, как СТО объясняет видимое пересечение параллельных прямых - в геометрии такое явление неизвестно.
Да сколько ж говорить-то можно - локация Луны не имеет к СТО никакого отношения. Разбирать инсинуации "физика" АСеменова по этому поводу, перепутавшего скорость с траекторий, мне надоело. Ни одно из 3-х рассматриваемых физических тел не движется здесь со скоростями, сравнимыми с "С".

Едете в поезде, смотрите в окошко - пацаны играют в футбол. Один зафинтилил мяч "свечкой" и через 3-4 секунды,  не сходя с места , принял его на голову. Поезд же за это время проехал метров 100, и Вам, чтобы проследить за мячом, пришлось повернуть голову градусов на 90. Траектория мяча для пацана прямая, для Вас - парабола. Крыша не поехала оттого, что  "в геометрии такое явление неизвестно" ?
С какой стати свет должен вести себя иначе , за исключением того, что роль гравитации в этом случае играет отражатель на Луне?

Понял. Разобрался. Благодарю!
Разрисовал на графике, убедился.
Вот ведь как в жизни бывает: вы первый человек, что мне смог это доступно растолковать. Сам поражаюсь, как я раньше пользовался осциллографом и не понимал, что это та же самая "развертка". Корень ошибки был в том, что когда об этом думал, я был зачарован свойствами уголкового отражателя и думал что он "обязан" зафитилить обратно всё, всегда и в любых координатах.
Заодно разобрался с тем, чего не понимает AСеменов: как лазерный луч "бочком" попадает в телескоп. Просто он летит на развертке "бочком", в по факту прямо (для наглядности рисуем не как сплошную линию, а смещенные "ступенькой" отрезки).

В своей нобелеввской речи обязательно упомяну, что "без моего вразумителя Gavial это открытие было бы невозможно". Ну и бочонок хмельного мёда с автографом, разумеется.
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
x502 пишет:
СТО утверждает, что время T не изменится, даже если поезд A будет двигаться, причем в любую сторону и с любой скоростью...
Много раз в таких случаях предлагал Вам конкретизировать - относительно чего "стоит" или "движется"? В какой системе отсчета? Не изволите отвечать? Или просто не понимаете, о чем речь - как это нельзя "стоять" или "двигаться", тэк ск-каать, "вообще", "на самом деле"? Что ж - для кого "забавный математический трюк", для кого физическая реальность.

Будет просто длиннее, но суть не изменится.


Условия:
Между поездами 600 шпал (расстояния между шпалами одинаковые).
Поезд А стоит на рельсах (неподвижен относительно них).
Поезд Б с постоянной скоростью едет по тем же рельсам к поезду А и стыкуется с ним через 2 секунды, уменьшая расстояние на 300 шпал в секунду.

1. Если поезд А будет ехать по рельсам навстречу поезду Б с такой же скоростью относительно рельсов, каждый поезд будет сокращать расстояние на 300 шпал в секунду и они состыкуются через 1 секунду.

2. Если поезд А будет ехать по рельсам в направлении от поезда Б со вдвое меньшей (чем Б) скоростью относительно рельсов, поезд А будет добавлять к расстоянию между поездами 150 шпал в секунду, поезд Б уменьшать расстояние на 300 шпал в секунду, в итоге расстояние между поездами будет уменьшаться на 150 шпал в секунду и они состыкуются через 4 секунды.

Какие результат даст СТО?
Изменятся ли результаты, если расстояния между шпалами = 1000 км? И почему?
Теперь заменяем поезд Б на луч света. Как меняется время стыковки?
Цитата
x502 пишет:
Цитата
Gavial пишет:
Едете в поезде, смотрите в окошко - пацаны играют в футбол. Один зафинтилил мяч "свечкой" и через 3-4 секунды,  не сходя с места , принял его на голову. Поезд же за это время проехал метров 100, и Вам, чтобы проследить за мячом, пришлось повернуть голову градусов на 90. Траектория мяча для пацана прямая, для Вас - парабола. Крыша не поехала оттого, что  "в геометрии такое явление неизвестно" ?

С какой стати свет должен вести себя иначе
, ...
Вот ведь как в жизни бывает: вы первый человек, что мне смог это доступно растолковать. .
Нет. Этим первым растолковавшим буду  Я! :)
Растолковываю:
С какой стати свет (и мяч) должен вести себя  в зависимости от  точки зрения  наблюдателя?
Этих наблюдателей может быть  ...сотня...тыщща....тьма.

А  траектория мяча одна.

Реальная траектория одна, а  иллюзорных траекторий  ....по одной на каждого наблюдателя.

Пример:
Нападающий бьёт по воротам.   Боковому наблюдателю кажется, что мяч  попал  в ворота.... (это иллюзорная траектория)
А  на самом деле  мяч прошел сбоку. ( реальная траектория)    
По логике от Gavial  (и от СТО)   =  обе траектории мяча  истинные.  :)  :)  :)
Изменено: АСеменов - 22.12.2009 13:37:44
Цитата
x502 пишет:
Заодно разобрался с тем, чего не понимает AСеменов: как лазерный луч "бочком" попадает в телескоп. Просто он летит на развертке "бочком", ...
На развёртке лазерный луч может летать хоть задом. Патамушта на развёртке он не летит. Это иллюзия.

Но, если луч попал в  телескоп, то он попал по прямой.
(а в остроумном примере от Чижова  не лазер, а  сферическая вспышка. И   излучатель должен двигаться со скоростью света))
Изменено: АСеменов - 22.12.2009 13:36:33
Цитата
Павел Чижов пишет:
Цитата
АСеменов пишет:

Но лазерный луч НЕ СФЕРИЧЕСКИЙ. Он сбоку не вылетит и не попадёт.
... почему же? Лазерный луч(фотон) в принципе ни чем не отличается от луча(фотона) фонарика.

То, что вы называете "фотонами"  в лазерном луче  летит  практически  в одном направлении (параллельно).
 А в луче фонарика веером, образуя  как бы полусферу.
Изменено: АСеменов - 22.12.2009 14:04:09
Цитата
АСеменов пишет:
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
АСеменов пишет:
Здесь всё нарисовано (рис.3) и объяснено.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal.. ./9176.html
Л.И. Алиханов: "  Как известно  из школьной физики, лучу света  не передается  движение его источника ". Достаточно. Я школьный учитель физики.  Мне это неизвестно.
УУУУУУУУУУУ.  Это значит, что вам неизвестен  эффект Допплера. :)
Уважаемый Gavial !.
Вы посмотрели в гугле про эффект Допплера?
Цитата
АСеменов пишет:
Цитата
x502 пишет:
Цитата
Gavial пишет:
Едете в поезде, смотрите в окошко - пацаны играют в футбол. Один зафинтилил мяч "свечкой" и через 3-4 секунды,  не сходя с места , принял его на голову. Поезд же за это время проехал метров 100, и Вам, чтобы проследить за мячом, пришлось повернуть голову градусов на 90. Траектория мяча для пацана прямая, для Вас - парабола. Крыша не поехала оттого, что  "в геометрии такое явление неизвестно" ?

С какой стати свет должен вести себя иначе  , ...
Вот ведь как в жизни бывает: вы первый человек, что мне смог это доступно растолковать. .
Нет. Этим первым растолковавшим буду  Я! :)
Растолковываю:
С какой стати свет (и мяч) должен вести себя  в зависимости от  точки зрения  наблюдателя?
Этих наблюдателей может быть  ...сотня...тыщща....тьма.

А  траектория мяча одна.
Реальная траектория одна, а  иллюзорных траекторий  ....по одной на каждого наблюдателя.

Пример:
Нападающий бьёт по воротам.   Боковому наблюдателю кажется, что мяч  попал  в ворота.... (это иллюзорная траектория)
А  на самом деле  мяч прошел сбоку. ( реальная траектория)    
По логике от Gavial  (и от СТО)   =  обе траектории мяча  истинные.  :)  :)  :)

Как ни странно, с вашей точкой зрения я тоже согласен, и в фактической части она так же верна: действительно, это "нарушение" законов иллюзорно. Но вывод я делаю свой: СТО пытается объяснить законы ВИДИМОГО, подведя их под однозначные формулы. Поскольку эти законы будут разными для разных наблюдателей - то и формулировка "постулатов" СТО будет разной - следовательно, "постулаты" СТО не инвариантны при переходе от одного наблюдателя к другому и на их основании нельзя говорить ни об обобщении замеров наблюдателей, ни изменении течения времени ни изменении линейных размеров - т.к. в виду такой особенности они не могут быть подтверждены корректным экспериментом. Иначе пришлось бы и "кажущееся" пересечение параллельных прямых считать геометрическим законом - а раз этого нет, то СТО не совместима с законами геометрии и для доказательств не может её использовать.
Таким образом, я не оспариваю СТО, но указываю на её бесполезность в научном предсказательном смысле.
Всё что мы обсудили - может быть объяснено и без неё. А СТО только сбивает с толку.

Грубо говоря, СТО утверждает, что "в военное время синус равен четырем", но не может определить, является ли время военным, т.к. её определение вытекает лишь из утверждения "если синус равен четырем - то время военное". Аналогично: "если на клетке слона видишь надпись тигр - не верь глазам своим". Это не закон, а шутка. Так же, как и СТО.
Цитата
x502 пишет:
Какие результаты даст СТО?
СТО дает ошибку в 170 раз! Читайте об этом на соседней ветке:
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic13115/messages/message91074/?result=reply#message91074
Страницы: Пред. 1 ... 78 79 80 81 82 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее