Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 103 104 105 106 107 ... 424 След.
RSS
[ Закрыто ] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
А кстати, чего это материалист Sapiens, вариант "шаровая молния" игнорирует, а Aleхpo?
"Артефакт, артефакт и никаких ", - говорит, понимаешь. Я полагаю, что даже (!) нелюбимый Вами Чернобров так необдуманно не стал бы говорить, хоть триппер, полагаю, и не умеет лечить.
А полагать Вам то, что думаю я - не стоит, для Вас это очень сложно.
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
с частью полупрозрачного круга в углу фото на природе, где четкость предметов, кстати хорошая.
Блик внутри объектива.
Не судите опрометчиво.

Цитата
В.Архангельская пишет:
А полагать Вам то, что думаю я - не стоит, для Вас это очень сложно.
Это вроде экстериоризации молекул воздуха?
Не судите опрометчиво.

Цитата
В.Архангельская пишет:
Творец, ну и чего Вы своей ссылкой хотите сказать?

... в предлагаемых по ссылке постах тоже есть мысли, кстати.

И, например...?

С шаровой молнией понятно, что – это явление есть в действительности (с подтверждающими фото и видео) и ещё полностью не изучено для полного понимания его происхождения. А вот с видеороликом мне не всё понятно из-за качества съёмки связанное с плохим освещением и простотой камеры… И судя по всему в кадре было пробегающее животное, бежавшее вслед за человеком. Скорость передвижения человека, ещё камера фиксировала – бег животного размыто… А теперь Вы - опишите, пожалуйста, что в видеоролике такого, что стоило бы придать вниманию..?
http://www.youtube.com/watch?v=eJhUitxq2tQ
вот подобное, более отчётливое с насекомым...
Вообще съемки призраков делаются как дважды два. Снимают сквозь стекло (окно или или гораздо лучше - стеклянную дверь), приоткрытые так чтобы были под углом примерно 45 градусов к линии зрения камеры. И ставят сбоку соответсвенно одетого актера изображающего  привидение так чтобы он отражался в этом стекле в камеру, а ставят его на таком расстоянии чтобы он оказался в кадре такого же роста как те которые снимаются напрямую на местности перед камерой.
Вот и все.

Так делали привидения на театральных сценах еще в 18м веке - стекло брали большое, больше роста человека и наклоняли его относительно вертикальной оси в сторону ближайшей кулисы или декорации, а актер изображавший призрака стоял за этой кулисой или декорацией. Само стекло стояло хотя и на глазах у публики но его не было видно потому что оно прозрачное и не освещено, а отражение в нем появлялось только когда на актера изображавшего привидение направляли свет, свет гасили - отражение исчезало.
Изменено: PINGVIN - 08.02.2013 23:18:08
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
творец пишет:
И, например...?
Не например, а то, что непонятное можно создать просто изменив четкость, и по идее такое непонятное на первый взгляд должно тогда встречаться  ну по крайней мере слишком часто, когда нарушена четкость в случаях с фото. Камера Кочетова, как я поняла по жизни, снимает в том качестве, в каком видим. И не у одного Кочетова. Значит должна быть масса примеров таких движущихся "объектов", если фиксируются просто артефакты.
Ваша ссылка на видео с автобусом для сравнения не совсем подходит т.к. у Кочетова объект передвигается интенсивно, а не зависает в углу камеры, + несравнимы качества съемки (в случае с автобусом съемка намного качественнее, а предположительно "паук" размыт до нельзя,  в сравнении с объектом на менее четкой записи Кочетова.
Цитата
творец пишет:
С шаровой молнией понятно, что – это явление есть в действительности (с подтверждающими фото и видео) и ещё полностью не изучено для полного понимания его происхождения.
Вы были знакомы на момент написания этих своих слов с любительской (в т.ч. некачественной) съёмкой шаровых молний?
Цитата
творец пишет:
А вот с видеороликом мне не всё понятно из-за качества съёмки связанное с плохим освещением и простотой камеры… И судя по всему в кадре было пробегающее животное, бежавшее вслед за человеком. Скорость передвижения человека, ещё камера фиксировала – бег животного размыто…
Нормально: не всё понятно, но судя по всему Это  (по чему же это? - Вы, как сказал один комментирующий статью, видите даже лапы и летящий из-под них снег?  :| )  - зайка (собачка)? По Pingvinу это, получается, вообще переодетый в шар гном.
Цитата
творец пишет:
А теперь Вы - опишите, пожалуйста, что в видеоролике такого, что стоило бы придать вниманию..?
Описываю : первое я не понимаю, чесслово, ЧТО такое есть этот передвигающийся так называемый "объект". И второе: я не понимаю, почему Sapiens считает, что это - артефакт, а Вы - что это зайка (зайка артефактом быть не может, а артефакт  - зайкой - вот это я ещё пока понимаю хорошо). А Вы понимаете, что чем быть не может в данном случае, а?
Изменено: В.Архангельская - 09.02.2013 11:14:41
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
идее такое непонятное на первый взгляд должно тогда встречаться ну по крайней мере слишком часто, когда нарушена четкость в случаях с фото
Оно и встречается.
Нормальный фотограф такой брак выкидывает. Ненормальный - то, что мы тут наблюдаем.
Цитата
В.Архангельская пишет:
Камера Кочетова, как я поняла по жизни, снимает в том качестве, в каком видим.
Это Вы поняли.
А на самом деле даже самым дорогим камерам, которые дороже этого придурка со всей деревней впридачу, очень далеко до того качества "в каком видим".
Цитата
В.Архангельская пишет:
Значит должна быть масса примеров таких движущихся "объектов", если фиксируются просто артефакты.
Она и есть. В интернете этого добра полно.
Цитата
В.Архангельская пишет:
Вы были знакомы на момент написания этих своих слов с любительской (в т.ч. некачественной) съёмкой шаровых молний?
Наберите в Ютьюбе:"шаровая молния". За неделю всего не пересмотрите.
Цитата
В.Архангельская пишет:
По Pingvinу это, получается, вообще переодетый в шар гном.
Не по Пингвину, а по Вашей великолепной дамской логике.
Цитата
В.Архангельская пишет:
зайка артефактом быть не может, а артефакт - зайкой - вот это я ещё пока понимаю хорошо
Упаси нас, Боже всемилостивый, от такого понимания отныне и присно, и во веки веков!

Скажите, госпожа Архангельская, зачем Вы вообще вывалили здесь эту муть? Что с её помощью Вы нам доказываете?
Не судите опрометчиво.

Цитата
В.Архангельская пишет:
А кстати, чего это материалист Sapiens, вариант "шаровая молния" игнорирует, а Aleхpo?
"Артефакт, артефакт и никаких ", - говорит, понимаешь. Я полагаю, что даже (!) нелюбимый Вами Чернобров так необдуманно не стал бы говорить, хоть триппер, полагаю, и не умеет лечить.
А полагать Вам то, что думаю я - не стоит, для Вас это очень сложно.

А что предположение о шаровой молнии нам дает в контексте нашего разговора?

Вопрос ведь в другом. Получив что-то непонятное, надо искать объяснения в "естесственном" (брак пленки, блик, шаровая молния...) или надо сразу кричать о "неестесственном" (привидения, зомби, баба яга, экстрасенсорика, инопланетяне, зеленые чертики....)?
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Описываю : первое я не понимаю, чесслово, ЧТО такое есть этот передвигающийся так называемый "объект". И второе: я не понимаю, почему Sapiens считает, что это - артефакт, а Вы - что это зайка (зайка артефактом быть не может, а артефакт - зайкой - вот это я ещё пока понимаю хорошо). А Вы понимаете, что чем быть не может в данном случае, а?
[QUOTE]

Хорошо. Если Вы уж так настаиваете и по некоторым причинам не в состоянии рассмотреть даже по наводящему моему описанию, что снято на видео – то опишу уже детально:   Прочитайте, ещё раз внимательно мой пост. Во первых – я не писал, что это зайка. А написал, что это животное – это пример того, как Вы вставляете неуместные слова и изменяете смысл содержимого. И всё во вред себе в связи с не корректным пониманием и описанием… Во вторых - на видео изображён человек, скорее женского пола, идущая откуда-то (от соседки, из погреба и т.п.) по тропе и несущая в левой руке банку, держа её сверху… А правой рукой сжимает не застёгнутую одежду (такой жест больше свойствен женскому полу соответственно уклон на то, что это женщина… но это и не столь важно – мы рассматриваем летящее нло..) За ней «низко летит» сельский призрак девочки (собака) – сначала по тропе, затем сворачивает вправо в глубокий снег (видно, как в стороны разлетается снег при беге). Там же видно хвост и висячие, телепающиеся уши (у зайца при беге уши стоят и хвост при таком ракурсе не видно http://www.youtube.com/watch?v=1OfrSMkJfKs  ). И скорее – это её собака, отставшая от неё (остановилась территорию пометить…и т.п.) и затем догоняла хозяйку… и вероятно свернула (собака) вправо с тропы, чтобы путь срезать – по быстрее догнать свою родную кормилицу… :)  И того:  В наблюдаемом процессе, присутствует наличие неучтённых факторов - это сама камера с её качеством съёмки, с размытым изображением, что и определяет Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное).

П.с. А на «примата» аватарку, Вам стоит сделать фото в рамочку, окутанное полотенцем с соответствующим орнаментом и повесить дома в уголочке вместо иконы Иисуса или Девы Маруськи.  И читать утреннюю и вечернюю отче наш за силу и терпение – ибо столько времени он тратит на наше невежество, вправляя разумное…, что не каждому святому это под силу. Да придёт к Вам различение и понимание, да не искусит Вас лукавый в заблуждение – аминь… Ну, это так – не в обидку…много не ссорите в ответку и так уже всё ясно. Если уж Вам слишком не доказательны мои и других собеседников аргументы – то я не откажусь от спонсорской поездки в  данное селение к Андрюшке Кочетову, прояснить обстановку и сальца домашнего отведать с огурчиками… :)
Страницы: Пред. 1 ... 103 104 105 106 107 ... 424 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

К слову об экстрасенсах


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее