Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 18 19 20 21 22 ... 24 След.
RSS
Бактерии и опухоли.
На современный момент в медицине существуют два исходных объяснения, каким образом инфекция может способствовать уничтожению опухолей.  1. Развитие гипериммунной реакции на опухоль. 2. Прямое повреждающее действия инфекции на опухоль. Попытки устойчивого воспроизведения  первого механизма мне представляются малоперспективными. Фактически в этом случает речь идет о некоем воспроизведении таких аутоиммунных заболеваний как ревматизм и пр. Для примера (частный случай): у нас в группе учился парень, который в детстве несколько раз (это иммунологический  нонсенс, но это документально подтверждено!) болел вирусным паротитом (свинкой). После последнего заболевания его иммунная система ( которая, скорее всего, была изначально дефектной) окончательно «сошла с ума» и напала на собственные клетки поджелудочной железы. Он заболел сахарным диабетом первого типа.  Естественно возникает соблазн – уж коли иммунитет способен уничтожать даже собственные нормальные клетки, то почему бы не спровоцировать его на атаку на раковые клетки. Однако тут возникает масса практически непреодолимых сложностей. И основная эта та, что аутоиммунные заболевания не поддаются устойчивому воспроизведению. Другими словами, отрицательных результатов всегда будет больше, чем положительных. А это означает, что этот путь можно считать тупиковым. Хотя сам механизм аутоиммунной атаки сомнению не подлежит.
А вот второй путь (прямое повреждающее действия инфекции на опухоль), на мой взгляд, имеет гораздо больше перспектив. Однако сейчас этот путь сейчас многие лаборатории пытаются реализовать путем «приручения» вирусов. Но вирусы в этом плане (imho) малоперспективны.  Во-первых, более одного раза вирус в организм не введешь – его при повторном введении тут же убьет иммунитет. А во-вторых, центральная часть метастаза испытывает сильное кислородное голодание, а в условиях голодания у онкологических клеток подавлено размножение. Следовательно, и вирус в таких клетках будет испытывать проблемы с размножением. Более того, именно злокачественные клетки расположенные в центральной части метастаза на много меньше подвержены современной противоопухолевой терапии, так как вся современная противоопухолевая терапия направлена на подавление быстроразмножающихся клеток. (Далее см. начало этого форума о возбудителе сифилиса - бледной трепонеме)
Цитата
Sapiens пишет:
При лапаротомии обнаружена опухоль восходящего отдела толстой кишки, явно инфильтрирующая все слои кишечной стеннки, и практически облитерирующая (перекрывающая) её просвет.
Отмечаются пакеты резко увеличенных лимфоузлов в области корня брыжейки, а также по всему забрюшинному пространству.
С целью предовращения полной толстокишечной непроходимости произведена паллиативная операция - правая гемиколэктомия ( удаление правой половины толстой кишки).
Через две недели больная выписана в удовлетворительном состоянии.
Дополнительного лечения не проводилось.
Насколько стало известно, больная самостоятельно продолжала лечиться народными методами.

Цитата
Василий Плюснин пишет:
Во! Это бабку и спасло, однако!

Добавлю одну небольшую подробность - гистолoгическое исследование удаленного органа:
- Инородное тело в стенке толстой кишки (рыбья кость); воспалительный инфильтрат; доброкачественная гиперплазия лимфоузлов.
Не судите опрометчиво.

В 1884 году, 31-летний г-н Штейн подвергся операции по удалению злокачественного новообразования на шее. Это была его пятая операция за три года, и, в ходе этой пятой операции, оказалось невозможным удалить опухоль полностью. В таком состоянии, прогноз был неутешительным. После двух недель, проведенных на койке в больнице, оправляясь после неэффективной операции, у г-на Штейна возникла опасная болезнь кожи, называемая erysipelas - рожа. Он перенес сильную лихорадку, озноб, тошноту и боль, потом симптомы рожи пошли на спад, однако, болезнь пошла во вторую атаку. Еще раз г-н Штейн помучался с лихорадкой, ознобом, тошнотой и болью, пока, наконец, второе нападение erysipelas постепенно не подошло к  концу. В этот момент, лечащий его доктор Булл, засвидетельствовал экстраординарный случай. В ходе завершения болезни кожи, рана от операции, вместе с видимыми следами опухоли исцелилась. Вскоре после этого, г-н Штейн был выписан из больницы [69].
После этого замечательного инцидента, в отчетах больницы не осталось ни какого дальнейшего упоминания ни о г-не Штейне, ни о его последующем обследовании. После пяти операций за три года, наиболее разумным объяснением длительного отсутствия было то, что он умер. Но этого никто не знал наверняка. И Coley решил разузнать, что же случалось с г-ном Штейном? Даже сегодня, трудно восстановить историю пациента семью годами после факта, но в 1891 году это должно было показаться неразрешимой задачей. Тем не менее, Coley, в окрестностях Нью-Йорка, обыскался тех, кто мог бы знать об окончательной судьбе г-на Штейна. По его собственным словам: "После больших усилий я, наконец, преуспел в поисках следов этого пациента, и нашел его живым и здоровым". Coley убедил г-на Штейна, отправиться в New York Hospital, где он был обследован Coley и доктором Буллом. Никаких следов рака ими обнаружено не было [70].
Единственный клинический фактор, который отличал случай г-на Штейна от других, была erysipelas-инфекция. Coley сделал вывод, что случайная инфекция, должно быть,  так или иначе, вылечила рак. Если это так, резюмировал Coley, то искусственно вызванная инфекция могла бы также иметь лечебные результаты. И, Coley решил последовать своей интуиции. Он решил преднамеренно вызвать нападение рожи у его следующего пациента с раком. Это было подобно борьбе с пожаром при помощи огня. В поисках бактериальной причины для этого нового вида огня, Coley нашел других, кто пришел к тем же самым выводам до него.
В 1867 году, немец, профессор Busch опубликовал то, что можно счесть первой попыткой лечить рак преднамеренно, заразив пациента рожей [71]. Busch прикладывал использованные бинты от пациента с рожей на шею 19-летней женщины с раковой опухолью размером с голову ребенка. Молодая женщина заразилась рожей, ее температура поднялась до 40оС, и огромная опухоль сжалась до размера небольшого яблока в пределах двух недель. После того, как рожа излечилась, опухоль вновь выросла. Женщина покинула клинику и судьба ее неизвестна [72]. В 1882 году, немецкий ученый Fehleisen был первым, кто идентифицировал, изолировал и культивировал бактерии ответственные за erysipelas – рожу [73]. Fehleisen впрыснул выращенные им живые бактерии семи раковым пациентам и достиг ремиссии в трех случаях [74]. Как уже говорилось выше, ремиссия имеет иное значение, чем регрессия. Раковые опухоли при ремиссии перестают расти, а раковые опухоли при регрессии становятся меньше числом или размером. В итоге, Coley обнаружил более чем 20 публикаций, вышедших в свет до 1890 года, связывающих инфекцию рожи с ремиссиями или регрессиями при раке [75].
К середине 30-х годов были уже более 30 тысяч вылеченных вакциной Колли раковых больных и это не заинтересовало официальных онкологов - метод был отброшен и забыт. Да так надежно забыт, что современные онкологи даже понятия об этом методе не имеют. А если имеют, то почему они не используют этот метод в своей практике? На этот случай у них отговорка - Минздрав этот метод не утвердил, нет методических рекомендаций. Таким образом, Минздрав всегда виноват. Если он утвердил метод биорезонанса, то, значит, все в Минздраве коррумированы. А если не утвердил - то не чешется. Не дает в руки онкологов такое мощное средство, как вакцина Колли. О том, что появилась вакцина Черешнева, в научной печати были статьи еще 30 лет назад, причем уже тогда в своих статьях Черешнев писал о вакцине Колли. То есть он напомнил онкологам. Но те и ухом не поывели. Они и сейчас не хотят слышать. Народ в таких случаях сказывает такую поговорку: "Самый глухой тот, кто не хочет слышать".
О том же биорезонансе. В методику на этот метод онкологи вписали свое ответсвенное мнение - не применять при лечении онкологии. Но сейчас некоторые исследователи излечивают рак терминальной стадии почти в 80 % случаев - могу дать ссылку на "Парламентскую газету". Или на "Союзную газету". В таких случаях врачи сразу мне начинают возражать: чего это я ссылаюсь на желтую прессу? Но когда я привожу ссылки на материалы онкологических конференций (например, по поводу вакцины Бритова), то начинают срочно скромно молчать. Я был бы согласен, если бы онкологи вылечивали рак на 85 %. Но ведь мировая излечиваемость всего 15 %, а россиянская еще меньше.
Доктор Колли не имел статистики, когда начал поиски средств излечения рака - он каждый случай выгрызал у истории, гоняясь иногда за конкретным больным, у которого были намеки на лечебный эффект рожи.
Спустя столетие онкологом все было доказано, разжевано, положено в рот. Глотать не хотят. А то, что не проглочено - как может быть усвоено?
Цитата
Василий Плюснин пишет:
Но сейчас некоторые исследователи излечивают рак терминальной стадии почти в 80 % случаев - могу дать ссылку на "Парламентскую газету". Или на "Союзную газету". В таких случаях врачи сразу мне начинают возражать: чего это я ссылаюсь на желтую прессу?
И то правда! Ссылались бы на "Мурзилку".

Цитата
Василий Плюснин пишет:
то, что не проглочено - как может быть усвоено?
Что не проглочено, тем не отравишься.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Василий Плюснин пишет:
К середине 30-х годов были уже более 30 тысяч вылеченных вакциной Колли раковых больных
Откуда цифра и как её можно проверить?
Чуть выше я показал, что гипердиагностика рака на основании только клинических признаков - штука вполне банальная.
Как был верифицирован диагноз у этих 30.000 в начале века?

Цитата
Василий Плюснин пишет:
А если имеют, то почему они не используют этот метод в своей практике? На этот случай у них отговорка - Минздрав этот метод не утвердил, нет методических рекомендаций.

Этот метод  не применяется ни в одной стране. А юрисдикция российского минздрава не распространяется дальше российских же границ. Следовательно, "дело было не в бобине, а дурак сидел в кабине".
Можно предположить, что реальная эффективность метода (включая соотношение успехов и неудач) не превосходила других методик, но была более опасна, поскольку само по себе инфицирование пиогенным стрептококком чревато непредсказуемыми тяжелыми последствиями.

В истории медицины много таких случаев, когда мектодики возникают, вызывают шумный эффект и потом не приживаются; как например уже упоминавшееся лечение сифилиса малярией. Зачем человеку опасная лихорадка, если можно обойтись таблетками с минимальным побочным действием?
 
Цитата
Василий Плюснин пишет:
Народ в таких случаях сказывает такую поговорку: "Самый глухой тот, кто не хочет слышать".
Народ и другое сказывает:" Не все то золото, что блестит" и "Первым делом купец сбывает заваль",

Цитата
Василий Плюснин пишет:
Но ведь мировая излечиваемость всего 15 %, а россиянская еще меньше.
Откуда цифра, господин Плюснев?
Откройте современный учебник по онкологии и увидите там нечто другое.
Статистические выкрутасы господина Плюснева основаны на принципиальной особенности онкологических заболеваний: зависимости конечного результата от ранней диагностики ( во-первых) и от доступности эффективного лечения ( во-вторых); то-есть от уровня здравоохранения в данной стране, от его научно-технического уровня, который на российских и вообще на просторах СНГ весьма убог.
(Кстати, по еврейски "эсн г."  - кушать г.)

Давайте рассмотрим механику трюка  не на примере не рака, таинственного и ужасного, а возьмем что-то банальное, скажем, аппендицит.
При своевременной операции — благоприятный.
Смертность составляет 0,1 % в случае непрободного острого аппендицита, 3 % — при перфорации и 15 % — при прободном аппендиците у пожилых больных.

Теперь проделаем простой фокус: посчитаем среднюю летальность:
(0,1 + 3 + 15 ) /  3 =  6, 003%
Получается, что мы недооцениваем банальный аппендюк: народ мрет, как мухи.

Какой будет картина смертности в Берлине, Москве,  Мухосранске,  Германии, России, Албании и на рыбацком сейнере в открытом море? Одинаковой?
А давайте сложим и поделим в этом случае?
На сейнере – 100%, в Москве – 0,1%, в среднем – 50%!
Караул! Каждый второй больной аппендицитом умирает!

И это при том, что аппендицит – это действительно грозная и безусловно смертельная  хвороба. До самого конца 19 века умирали практически все.

Вот на этой стопроцентной (истинной!)  летальности в 19 веке и на результатах наших (вполне абсурдных, но наукоообразных)  вычислений будем строить нашу пропаганду и агитацию за какой-нибудь старинный корешок, которым согласно сказок Арины Родионовны дедушка Робин-Бобин излечивал аппендицит без всякой операции.
Это при том, что в начале уже двадцатого века далеко не каждая аппендэктомия  заканчивалась выздоровлением. Много народу снимали со стола в виде трупов.
(Мерли на столе от наркоза, но для обывателя все одно – зарезали!).
Ну как тут не ратовать за Робин-Бобин корешок?

Однако, мы видим, что если не доводить дело до перитонита (я опустил здесь осложнения, с ними было бы еще жутчее),то не так уж страшен зверь. Это мы знаем по собственному опыту или по опыту ближайших знакомых.
А как не доводить?
Всем известно: заболел живот справа – никаких грелок, бабок и экстрасенсов с ихними рожами!
Бегом к хирургу, немножко неприятно, через месяц уже путаемся в датах: когда же это было?
Вернемся к нашим баранам.
Я приводил выше статистику выживаемости ( это, по сути, летальность наоборот) при такой грозной опухоли, как меланома.
Чем определяется успех?
Ранней диагностикой и адекватным лечением.
А что сие означает?
Технологическим и организационным уровнем здравоохранения, доступностью этого самого уровня для любого человека.

Даже для примитивного аппендицита  это важно.
Боясь пропустить серьезную болезнь, хирурги лезут в живот при любом мало-мальски обоснованном подозрении. И находят невинный голубенький отросток. Причин характерной боли – миллион. Из них с пол-дюжины опасных, а по причине других делаются тысячи и тысячи ненужных  (и чреватых осложнениями ) операций.

Как решается эта проблема?
Ну, скажем, в Израиле больного с подозрением на аппендицит не возьмут на стол без предварительного ультразвукового и ( при недостаточной убедительности оного)  СТ исследования.
Сколько я в этой стране наркозов при аппендюках провел – не сосчитать. Но не помню, чтоб удаляли голубой отросток.

К чему я все это?

Оживляж допотопных  методик  и  усиленное внедрение современной лже-научной белиберды происходит там,  где не способны поддерживать соответствующий мировым достижениям уровень медицины.
А гипертрофированный гонор не позволяет признаться в собственном убожестве.

Вот и вся рожа Колли при раке.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
ЦитатаВасилий Плюснин пишет:

Но ведь мировая излечиваемость всего 15 %, а россиянская еще меньше.

Откуда цифра, господин Плюснев?

Откройте современный учебник по онкологии и увидите там нечто другое.
На стр. 13 я уже приводил. Повторяю для глухих: "Вот слова директора РОНЦ, академика РАН и РАМН М.И.Давыдова, сказанные им когда он был Главным онкологом РФ, (ныне он президент РАМН) в его интервью "Аргументам и фактам" от 13 мая 2004 г.:
"В настоящее время за год в мире раком заболевает 10 млн. человек, а помирает от рака 8,5 млн. больных".
То есть по Sapiens выходит, что Главный онколог не знает статистику по своей профессии?
Цитата
Sapiens пишет:
Какой будет картина смертности в Берлине, Москве,  Мухосранске,  Германии, России, Албании и на рыбацком сейнере в открытом море? Одинаковой?...
Оживляж допотопных  методик  и  усиленное внедрение современной лже-научной белиберды происходит там,  где не способны поддерживать соответствующий мировым достижениям уровень медицины.
Возьмем статистику смертности мужчин от рака за 2000 г. из "Энциклопедии клинической онкологии", 2004 г. стр. 87-88 (1-я колонка - место, вторая - страна, всего отражено стран - 45):
1. Венгрия.
2. Хорватия.
3. Чехия.
4. Словакия.
5. Россия.
10. Франция.
16. Германия.
18. Великобритания.
22. США.
23. Канада.
33. Китай.
35. Куба.
42. Мексика.
Теперь становится понятно, почему американцы из своей страны с супер-пупер современной онкологией, садятся на автомобиль и едут лечиться от рака в Мексику - там вдоль границы имеется множество точек, где от рака лечат альтернативными методами. И понятно также почему в граничащем с Мескикой штате Калифорнии законодательно разрешено использование альтернативных методов лечения рака.
В том же самом интервью давыдов сказал такие слова:
"Лечить онкологических больных умопомрачительно дорого. На Западе, к примеру, трансплантация костного мозга вынимает из кармана (чаще всего страхового) 450 тысяч долларов. Химиопрепараты — около 120 тысяч. Онкоцентр, вынужденно сокращая программу лечения, оперирует цифрами куда меньшими. И все же «удовольствие» остается очень дорогим.

Одна инъекция современного противоопухолевого препарата стоит более полутора тысяч долларов. А их нужно десятки. И по несколько курсов.

Наше лечение стоит 80 тысяч долларов. Их у нас нет. Мы вынуждены обходиться 20 тысячами".
Поэтому онкологи всегда будут категорически против дешевого противоопухолевого средства.
Главный онколог прекрасно знает статистику своей профессии и в цитате из его выступлени никаких "процентов" нет.

Это господин Плюснин демонстрирует свое невежество в медицинской статистике, строя свой примитивный расчет на основании собственного предположения о том, что заболевшие в этом году, в этом же году и помирают, что в корне неверно.
Показатели смертности вычисляются гораздо более сложным способом и результаты получаются другие.
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 ... 18 19 20 21 22 ... 24 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Бактерии и опухоли.


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее