Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 447 448 449 450 451 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Макрофаг, вы полагали, что Г. Хакен пишет про отсутствие взаимодействия самоорганизующейся системы со средой. Вам показали, что вы ошибались. Что ещё вас не устраивает?

Статья, которую вы привели в качестве подтверждения чего-то, написана о псевдосинергетике, а не о синергетике. Причём даже если не считать, что статья спорная, автор всё равно биологии не касался. Потому что самоорганизация, гомеостаз — это суть существования жизни, никакими учёными не оспариваемая.

Вы же сайт «Элементы» признаёте? Александра Маркова? Вот его популярная статья про самоорганизацию организма, изучайте, если мою статью читать не хотите: «Как клетки понимают, что одни должны стать волосами, другие костями, третьи мозгами и т. п.? И из какого центра подается команда?»
Цитата
Вайт пишет:
Макрофаг, вы полагали, что Г. Хакен пишет про отсутствие взаимодействия самоорганизующейся системы со средой. Вам показали, что вы ошибались. Что ещё вас не устраивает?

Статья, которую вы привели в качестве подтверждения чего-то, написана о псевдосинергетике, а не о синергетике. Причём даже если не считать, что статья спорная, автор всё равно биологии не касался. Потому что самоорганизация, гомеостаз — это суть существования жизни, никакими учёными не оспариваемая.
Не устраивает отсутствие конкретики.
Статья как раз написана об синергетике. Видимо вы её плохо смотрели.
Ещё раз :
Цитата
.....Но разумеется, в интересе к креативной
триаде он среди ученых не одинок.
Вот труды конференции «Рериховские чтения. Иркутск, 2002» [10]. Смот-
рим названия докладов: доктор физико-математических наук, профессор Иркут-
ской государственной сельскохозяйственной академии М.А.Кутимская: «Синер-
гетика и гармония Вселенной»!

«В предыдущие века Вселенную изучали с использованием методов класси-
ческой науки: механики, термодинамики, электродинамики; неклассической -
теории относительности и квантовой физики; в настоящее время предпочтение
отдается постнеклассическим наукам: теории информации и синергетике. Синер-
гетика, являющаяся звеном развивающейся восходящей науки, объединяет мно-
гие дисциплины: физику, биологию, химию, социологию и др. ... Синергетика
описывает с единых позиций разные формы движения материи: физическую,
биологическую, информационную и т.д. ... Известно (откуда? - В.Г.), что во Все-
ленной правит закон Аналогии. В “Тайной Доктрине” Е.П.Блаватской ... мы чита-
ем: “То, что вверху, подобно тому, что внизу”.» Вот тебе раз! Кого мы встретили!
Пропустим синергетические нелинейности и бифуркации и возвратимся к
Учительнице. Выходит, Буданов или постеснялся признаться в своей близости к
теософке Блаватской, или возжелал перехватить первенство в столь глубоком
проникновении в мир ТЕОСА, ХАОСА, КОСМОСА и Аналогии. Кутимская же
более простодушна. Ей и невдомёк, в каком виде представляет её эта самая стар-
шая подруга (а также последующие ссылки на А.Е.Акимова и Г.И.Шипова).
В действительности у Буданова и Кутимской присутствует наивная надежда
совместить науку, религию и теософию при полном отсутствии конкретных ре-
зультатов и даже мысли о появлении результатов. Но что с них спрашивать, если
в 6-м томе авторитетной московской серии «Синергетика» (М.: МИФИ, 2003) на-
учному сообществу предложена статья под названием «Язык – фрактализованный
кумулятивно-диссипативный кристалл» (с. 104-122)?
Мне, по-видимому, удалось сколько-то притормозить приникновение псев-
досинергетики в школу письмом два года назад в Минобразование с приложением
двух моих статей со словом «синергетика» в названиях. Но любители псевдоси-
нергетики в центре, первоначально довольно-таки ошеломленные ими, сейчас не-
сколько оправились. Приходится просить помощи у комиссии по лженаукам.
Другие мои критические статьи собраны в моих сборниках «О методологии
лженауки» (2004 г.) [6] и «О науке и о лженауке» (2005 г.) [11], которые помеще-
ны на сайте http://gubin.narod.ru.
https://www.nkj.ru/texts/8977/
Синергетика у автора объединена в одно понятие - ЛЖЕНАУКА т.е Псевдосинергетика новейшая лженаука.

Другого быть не дано.
Изменено: Макрофаг - 06.10.2018 09:40:03
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вайт пишет:
Вы же сайт «Элементы» признаёте? Александра Маркова? Вот его популярная статья про самоорганизацию организма, изучайте, если мою статью читать не хотите: «Как клетки понимают, что одни должны стать волосами, другие костями, третьи мозгами и т. п.? И из какого центра подается команда?»

Признаю и там зарегистрирован.
Но карьера А.Маркова, подходит к финишу.
Хотя бы после этих слов :
Цитата
Начнем с «единого центра», без которого «возникнет хаос». Удивительно, но это не так. Множество делящихся клеток может вести себя вполне осмысленно и формировать сложные структуры, даже если у них нет единого управляющего центра. Такие процессы называют «самоорганизацией».
А.Марков прославился как борец с креационизмом и как популяризатор науки "доказательство эволюции"
Вот и ладненько. Дай бог ему творческих успехов . Но только не надо заниматься откровенной профанацией в несвойственной для него сфере.
У меня есть в сети личные диалоги с Марковым. Впечатление мягко говоря - "слабенькое" , что касается работы мозга и псих. проявлений.
Изменено: Макрофаг - 06.10.2018 09:53:36
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Начнем с «единого центра», без которого «возникнет хаос». Удивительно, но это не так. Множество делящихся клеток может вести себя вполне осмысленно и формировать сложные структуры, даже если у них нет единого управляющего центра. Такие процессы называют «самоорганизацией».
Вы состоите из клеток — вы ведёте себя вполне осмысленно (ну, не вполне, но всё же) — клетки ведут себя вполне осмысленно. Что вам не нравится?

Цитата
Макрофаг пишет:

У меня есть в сети личные диалоги с Марковым. Впечатление мягко говоря - "слабенькое" , что касается работы мозга и псих. проявлений.
Чего он, Форнит не читал? Нехорошо.
Вайт, это бесполезно. Макрофаг никакой не Макрофаг, это Глеб. Типичный Глеб Капустин.
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Эээ...мммм...
... с чего вы взяли, что исследование приостановлены в 1995 году???
А с чего Вы взяли, что я сказал именно об этом  конкретном упомянутом мной исследовании, касающееся "свойства  спонтанной самоорганизации  и активации мозговых структур в состоянии спокойного бодрствования"? Что именно оно было приостановлено в 1995 году?
Читайте более внимательно: я сказал, что  в  этом году  это  свойство, ранее никому не известное, было обнаружено именно в Институте мозга. И что это открытие стало  последним  из такого ряда по значимости в этом институте.  И что все последующие открытия  такого уровня в этом институте закончились. Ну, разве что, действительно, как Вы и привели в ссылке,  были еще в какой-то мере в 2012 году продолжены исследования насчет этой самой "спонтанной самоорганизации":
Цитата
2012-ый год. Было обследовано 158 человек (133 мужчины и 25 женщин), праворуких, в возрасте от 18 до 49 лет.
.... исследование проходило в затемненной комнате, при минимальном уровне шума; психическая деятельность испытуемых не регламентировалась, слуховая и зрительная депривация не проводилась. ... дальше см. в ссылке.
Ну, а сам Институт мозга, как я пишу дальше, просто и по сути:  ....  
Цитата

... по сути, обрек вполне нормальные очертания обыкновенного, хотя и с несколько опережающими других подобных ему в этом направлении  учреждений методиками, лечебного заведения. Как, к примеру, -  "... разработаны и внедрены в широкую практику методы диагностики продолженного роста опухолей и мониторинга их лечения". Что, конечно, само по себе неплохо и должно только приветствоваться.
Но я, тем не менее, конечно, же, рад, что мое маленькое сообщение повернуло обсуждение в этой теме в более конструктивное (хотя, конечно, и  быть может, не в совсем конструктивное  :) ), но повернуло  все же его хотя бы в другое  русло выяснения, - что  считать синергетикой, а что не считать синергетикой?  То есть, другими словами, какую часть синергетики нынче надо считать псевдосинергетикой (по другому - лженаукой), а какую ее  часть считать наукой?  А уж потом, наверное, вооружившись какими-то приемлемыми для обоих (двух?) спорящих сторон выводами, попытаться вновь заняться выяснением причин, некогда побудивших  косную (или неживую, так сказать, неорганическую материю), ну, а впоследствии,  разумеется,  пройдя и  через  стадию протобиологическую  и биологическую, - заняться выяснением причин, заставивших эту самую материю (а до нее еще и  "пра-и-протоматерию") с какого-то перепуга через  посредство какого-то чудного и невесть откуда и как взявшегося  самоалгоритмизирования начать самоорганизовываться настолько, - что, вот, - что закончилось нынче результатом  возникновения что ни есть во всей доступной нашему взору  куска видимой Вселенной, как считается нынешней академической наукой, - закончилось образованием материи самой-самой из всей существующей в упомянутом куске-объеме нашей Вселенной, - закончилось образованием  самой-самой   высокоорганизованной материи в виде наших с вами мозгов.  8)  И неотъемлемым  свойством которой, как следствием всей только что  упомянутой мной произошедшей истории,-  и как считается нынешними натур-философами диа-материалистами, - является наше с вами сознание-мышление.  Ну, и не  считается так, естественно, приверженцами иных взглядов на эту проблему. Но это уже, конечно, матерая философия, - а так, как  она сразу же предполагает перенос обсуждений и размышлений  на этот счет в пампасы  и в русла других тем в ветках других разделов настоящего форума, то лучше сейчас эту самую философия здесь не будить, - не будить спящую собаку, - ибо сразу же себе все выйдет слишком дороже.  8)
--------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 06.10.2018 14:31:43 ((Немного добавил: 06.10.2018, 13:48:13.))
Цитата
Вайт пишет:
Начнем с «единого центра», без которого «возникнет хаос». Удивительно, но это не так. Множество делящихся клеток может вести себя вполне осмысленно и формировать сложные структуры, даже если у них нет единого управляющего центра. Такие процессы называют «самоорганизацией».
Вы состоите из клеток — вы ведёте себя вполне осмысленно (ну, не вполне, но всё же) — клетки ведут себя вполне осмысленно. Что вам не нравится?

Мне не нравится неадекват , который пошёл со времён лауреата н.п. Ч. Шеррингтона.  
Его слова : «Утверждение, что из клеток, составляющих нас, каждая является индивидуальной эгоцентричной жизнью – не просто фраза. Это не просто удобный способ описания. Клетка как компонент тела – не только визуально ограниченный модуль, это отдельная жизнь, сосредоточенная на себе. Она живет собственной жизнью… Клетка – это отдельная жизнь, и наша жизнь, которая, в свою очередь, является отдельной жизнью, всецело состоит из жизней-клеток» тупиковое направление понимания функциональности клеток, которое и продолжает развивать Марков , в своей статье.
Это какая то нейрогермофобия ощущать в себе организмы в организме , которой страдают многие авторы.
В другом случае как я уже говорил - каждый формализатор должен граничить свою абстракцию. Что значит "клетки ведут себя вполне осмысленно" ?
Похоже на нейрогермофобный бред.
Неосведомлённый человек может пострадать в конце концов.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ArefievPV пишет:
Есть мнение ещё более альтовское – среда создаёт и формирует систему. Мало того, среда же и поддерживает функционирование системы.
Открою вам страшную тайну, даже три. Две очевидных и одну не очень:
1. Самоорганизация возможна только в открытых системах.
2. Все живые системы - открытые.
3.. Психика - необязательный атрибут мозга
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:

Вайт, это бесполезно.
Да это понятно. Интересно насколько.
Цитата
Макрофаг пишет:

Что значит "клетки ведут себя вполне осмысленно" ?
Ещё раз. Вы состоите из клеток. Вы — это ваши клетки. Так? Тогда утверждение «вы ведёте себя осмысленно» равнозначно утверждению «ваши клетки ведут себя осмысленно». Ведь они это вы и есть. Согласны?

Например, если ваши клетки не смогут сами себя организовывать, то ваше поведение будет хаотическим, все процессы нарушатся. Клетки же в организме никто не организует, никто клетками, кроме самих клеток, не управляет. Верно? В организме же нет ничего, кроме клеток, чтобы ими управлять. Таким образом, клетки, ровно как и человек, управляют сами собой. Просто частные особенности задач у людей и клеток отличаются, но в целом даже и задачи похожи — и люди, и клетки организма стремятся к самосохранению и размножению, а также к коллективу.

Поэтому Марков всё верно написал, просто он имел ввиду, что клетки только всем организмом в магазин ходят. Коллективно решают идти в магазин и всем организмом идут.
Страницы: Пред. 1 ... 447 448 449 450 451 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 8, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто