Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 471 472 473 474 475 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
...... мозг работал на транзисторах , .....
Вот.
Есть у меня устойчивая уверенность, что:
-- "Полупроводимость"  -- решающий организующий фактор работы (???)
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Вот.
Есть у меня устойчивая уверенность, что:
-- "Полупроводимость"  -- решающий организующий фактор работы (???)

Я говорил об неидеальности мозга в сравнении с искусственными нейросетями.
Неидеальность мозга ; в связи с этим сопутствующие когнитивные искажения вплоть до шизофрении - помогли нам эволюционировать.
Например иллюзии восприятия .
Мы воспринимаем только небольшую часть действительности . Картина мира , изолирована от этой действительности и состоит из личных субъективных интерпретаций.
Например маска Ч. Чаплина. https://www.youtube.com/watch?v=wsDNXCD2UKc ( Внутреннюю вогнутую поверхность маски, повторяющую черты лица, мы воспринимаем как выпуклую, потому что наш мозг считает, что всем лицам положено быть выпуклыми)



Картинка та , что появилась у нас в голове - это наша интерпретация внешнего. Не важно в виде чего картинка возникает в мозге  . В виде обонятельной интерпретации; осязательной , зрительной терморегуляторной ( тепло - а нас знобит; холодно - в жар бросает; желудок переполнен - ощущение голода и т.д)
Субъективизация ощущений - наш внутренний мир.
Но обычно люди стремятся к внешней реальности , которая постоянно диктует нам свои неизменные свойства.
Быть адекватным к реальности , повысить порог восприятия для того , чтобы иллюзии  окончательно не разрушили нашу жизнь - помогает психика , которая приспосабливается к внешнему.
Т.е благодаря несовершенному мозгу полному иллюзий, мы вынуждены познавать мир во всех его проявлениях - всё меньше привлекая генетически врождённые программы поведения , которые достались нам от примитивных предков с простой  НС.
Мозг ненадёжный инструмент , который не в состоянии прочесть правильно то , что нам преподносит реальность.
Компьютер , может генерировать тысячи изображений и правильно относительно реальности их интерпретировать.
Но наша частичная неадекватность реальности  помогает создавать  культуру , без , которой мы не сможем быть людьми.
Мы принимаем необдуманные решения .
Если бы человек , всегда критически относился к своим действиям ,держал ум в режиме самопроверки и сомнений , то уже бы давно сбылась мечта Ницше, о сверхчеловеке.
Лишись бы мы жизненной драматургии и трагедии - лишились бы части культуры из , которой сотканы.
Лень , ложь, зависть, корысть - порождают трагизм жизни и расталкиваютдинамический стереотип , который мы вынуждены преодолевать иначе никакого прогресса не будет.
В случае насильственного включения в мозг "нравственного императива" - мы потеряем часть культуры, которая станет бессмысленным пережитком прошлого.
Произведения искусства "борьбы добра со злом" - потеряют актуальность.Все люди будут паиньками, просто ангелами порхающими в райских садах.



Агрессия - врождённое чувство порождает войны и гибель народов.
Цитата
С одной стороны, имеются биологические данные о существовании нервных механизмов, участвующих в агрессивном поведении; а с другой стороны, результаты исследований, проведенных в последнее десятилетие, говорят о первостепенной роли социальных факторов в развитии агрессивности.
Выключить в мозге агрессию возможно и сегодня , но потеряем   то на чём замешена наша способность к самосохранению .
Только благодаря нашей изощрённости ума и несовершенству мозга порождающего иллюзии мы стали такими как есть.
Поселиться в раю, стать лучше  - лишиться столкновений , преодолений , страданий , стремлений - без которых мы уже не люди .
Можно ли комп сделать таким несовершенным как человек, чтобы комп стал искусственным мозгом как у человека?
Изменено: Макрофаг - 08.11.2018 22:40:50
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Компьютер , может генерировать тысячи изображений и правильно относительно реальности их интерпретировать.
Правильно относительно реальности интерпретировать реальность…

На мой взгляд, в корне неверная, с философской и логической точек зрения, фраза…

Критерии правильности – кто их установил, и кто их оценил? И сами способы интерпретации у компьютера, откуда взялись?

1.Если эти критерии и способы в компьютер установила реальность, то, следовательно, сама же реальность и оценивает правильность? Тогда причём здесь человек? Как он может решить/оценить, правильно компьютер интерпретирует реальность или неправильно? Пускай в сторонке нервно курит…

И очень сложный момент с самим результатом такой «интерпретации».

В таком случае, я могу представить себе только один способ такой «интерпретации» – это полное абсолютное отражение объекта, который компьютер «интерпретирует» таким образом. По сути, такое полное абсолютное отражение объекта, будет созданием полной абсолютной копии того объекта, который «интерпретируется» системой (в данном случае, компьютером). Типа, вместо компьютера должен «возникнуть» объект «интерпретации»…

Подозреваю, что основной (а может и единственный) способ правильной интерпретации относительно реальности – это превратится в сам интерпретируемый объект (полностью и абсолютно отразить его в себе).

Напоминаю свою позицию. Действительность нас окружающая, это не реальность. На мой взгляд, следует различать действительность и реальность (в своих темах я уже «все уши прожужжал» народу). В реальности только отражения…

2.Если же эти критерии и способы в компьютер установил человек, то, следовательно, сам человек и оценивает правильность. А компьютер правильно «интерпретирует» в соответствии с программами и структурой своего «железа» (которое тоже сделал человек).

То есть, компьютер правильно «интерпретирует» относительно не реальности, а относительно установленных в него программ (ну, соответственно, и имеющегося «железа»). Типа, для компьютера правильность такой «интерпретации» полностью завязана на самого человека.

А для человека правильность интерпретаций завязана на выживание. Выживание – главный критерий. Типа, интерпретируй хоть «боком», хоть «вверх ногами» – если выжил, значит правильно
Изменено: ArefievPV - 09.11.2018 05:19:39
Цитата
ArefievPV пишет:
Критерии правильности – кто их установил, и кто их оценил? И сами способы интерпретации у компьютера, откуда взялись?
Специально не стал слово правильно брать в кавычки  :)
Программисты , побыв более внимательными ,с сомнениями , критично :определили врЕменные критерии правильно/ неправильно и создали надёжную программу для определённой части реальности.
Комп, гораздо быстрее человека сможет мгновенно изменить  границы одного и того же явления, чтобы выдать подходящий для данной ситуации среднестатистический вариант.
Сегодня , это будет правильно, а завтра программу подкорректируют или сдадут в утиль.
В конце концов,  автопилоты на дорогах будущего - сведут к минимуму количество человеческих жертв.
Например в Китае, из за пассажирки,которая начала бить по голове телефоном водителю , потому что тот  не захотел остановить автобус   - погибли 13 человек
Наглядный пример несовершенства нашего внимания , которое может выделять из внешней реальности всего одну единственную концепцию.
Водитель не смог быстро переключить фокус внимания на другую концепцию .Комп - робот спокойно справился бы с неадекватной женщиной и все бы были живы.
В итоге всё могло бы быть иначе :  :lolz: а значит более правильно.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Реплика. На предмет само собой тривиально-разумеющегося.  
Цитата
ArefievPV пишет:
Действительность нас окружающая, это не реальность.
В реальности только отражения…
Да это понятно.



Как и понятно, что заставь (уже, - каким образом, - это вопрос другой ..), - заставь какую-нибудь смышленно-послушную обезьяну не мигая всмотреться  на протяжении 30 секунд в четыре точки посреди предлагаемого к рассмотрению вверху рисунка, - дык, еще не факт, что эта обезьяна, отведя взляд от картинки  и переведя его на белую стену, "увидит" на ней черно-белое изображение  длиинноволосого с усами и бородой кроманьона. А "увидит", мож-ж быть, что-то явно такое свое, о чем мы не имеем ни малейшего представления, - что это такое?  А вот какой-нибудь хорошо  уже половозрелый (за 30)  представитель племени, существующего нынче в глубине поймы реки Амазонки  и пребывающего в далеко не цивилизованном, так сказать, состоянии, с заданием, естественно же, легко справится. И "увидит" на белой стене то же самое изображение, что и мы. Если, конечно, жители племени, как и мы, привыкли тоже наблюдать-лицезреть тех или иных  своих сородичей  с длинными волосами, с бородой и усами.  Правда, в отличие от нас амазонец не будет знать, кого именно олицетворяет зримое им фантомное видение. :) По простой причине своего аболютного незнания истории христианства. К тому же, по всей видимости, христианства в такой же степени воображаемо фантомного, как и само только что "увиденное" здесь только что нами  выше фантомное изображение. Кх-м .. кх-м ...
--------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 13.11.2018 09:06:08 (Добавил в текст сообщения пропущенную букву "о" в слове "само".)
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Правда, в отличие от нас амазонец не будет знать, кого именно олицетворяет зримое им фантомное видение.По простой причине своего аболютного незнания истории христианства.
Примитивы распознавания для всех одинаковы. Из таких примитивов соберётся образ вождя с бородой и усами. :)



Петр Тайгер пишет:
Цитата
дык, еще не факт, что эта обезьяна, отведя взляд от картинки  и переведя его на белую стену, "увидит" на ней черно-белое изображение  длиинноволосого с усами и бородой кроманьона.

Обезьяна , запросто увидит знакомых "богов".



Цитата
Давно известно, что животные могут распознавать друг друга по многим внешним чертам, в числе которых общий силуэт, запах, расцветка и другие индивидуальные особенности. Недавно выяснилось, что они в состоянии запоминать и идентифицировать черты лица. Возможно, не все звери способны на это, но шимпанзе точно могут. Так утверждают исследователи из университета Киото (Япония). -

Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/post/nature/2015/11/23/2860
Изменено: Макрофаг - 13.11.2018 22:56:58
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ArefievPV пишет:
Думаю, что модель психики (в том числе, эффект наблюдателя, проявления сознания) должна содержать двойственный подход. То есть, для её построения необходимо использовать принцип дополнительности.

Замечу, не сами конкретные нейрофизиологические механизмы обеспечивающие возникновение таких эффектов (наблюдателя, сознания) следует объяснять с привлечением принципа дополнительности, а именно эффекты и проявления.
Сам Нильс Бор когда-то решил, что принцип дополнительности применим и к психике тоже. Протоирей Александр Мень доказывал на страницах НиЖ что задолго до открытия данного принципа в науке, он использовался  в вероучительных формулировках буддизма и христианства.

Самое интересное, как выяснилось, что дополнительности волна-частица не существует, это эффект именно нашего восприятия. И о нем, получается, знали наши предки, учитывали. Как и  эффект наблюдателя, который священники стараются исключить, верша свои таинства.

В науке об этих нюансах мы узнали благодаря квантовой механике, законы которой работают в микромире. В макромире, в космосе работает гравитация, ОТО. Но человек, как заметил поэт, словно в зеркале мир многолик - он ничтожен, и он же безмерно велик. Почему мы говорим об эффектах микромира не учитывая эффектов макромира – нелинейности времени и пространства, совершенно очевидно присутствующих в нашем восприятии? И каким образом сознание совершает сей, так сказать, афферентный синтез?  8) Физикам объеденить оба пространства пока не удается.
Изменено: Dyk - 15.11.2018 03:08:49
Цитата
Dyk пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Думаю, что модель психики (в том числе, эффект наблюдателя, проявления сознания) должна содержать двойственный подход. То есть, для её построения необходимо использовать принцип дополнительности.

Замечу, не сами конкретные нейрофизиологические механизмы обеспечивающие возникновение таких эффектов (наблюдателя, сознания) следует объяснять с привлечением принципа дополнительности, а именно эффекты и проявления.
Сам Нильс Бор когда-то решил, что принцип дополнительности применим и к психике тоже. Протоирей Александр Мень доказывал на страницах НиЖ что задолго до открытия данного принципа в науке, он использовался  в вероучительных формулировках буддизма и христианства.

Самое интересное, как выяснилось, что дополнительности волна-частица не существует, это эффект именно нашего восприятия. И о нем, получается, знали наши предки, учитывали. Как и  эффект наблюдателя, который священники стараются исключить, верша свои таинства.

В науке об этих нюансах мы узнали благодаря квантовой механике, законы которой работают в микромире. В макромире, в космосе работает гравитация, ОТО. Но  человек , как заметил поэт,   словно в зеркале мир многолик - он ничтожен, и он же безмерно велик . Почему мы говорим об эффектах микромира не учитывая эффектов макромира – нелинейности времени и пространства, совершенно очевидно присутствующих в нашем восприятии? И каким образом сознание совершает сей, так сказать, афферентный синтез?    Физикам объеденить оба пространства пока не удается.
Восприятие сознательное обращено всегда внутрь (по сути, это восприятия собственных отражённых процессов). То есть, на самом деле сознание не «видит» окружающей действительности – оно «воспринимает» действительность уже отражённую в структуре мозга, в совокупности внутренних мозговых процессов.

Условно говоря, мозг/организм отражает в себе (в своей структуре, в своих процессах) воздействия действительности (ежели по-простому – отражает в себе действительность), а сознание «воспринимает» уже результат этого отражения (переработанный и интерпретированный мозговыми структурами поток воздействий/сигналов от рецепторов).

Обратите внимание – пишу слова «видит», «воспринимает» в кавычках, потому как видит и воспринимает «система-носитель» (грубо и условно говоря, воспринимает и видит сам мозг). Она же («система-носитель») и формирует ответную реакцию (в том числе, и реакцию опережающего отражения) с учётом восприятия отражённой от внутреннего «зеркала» информации.

Именно это описывается словосочетаниями – принять решение сознательно, поступить сознательно, отнестись сознательно, оценить сознательно и т.д.
Мы ведь в повседневной жизни точно также учитываем информацию, полученную в результате восприятия собственного отражения в зеркале (галстук там поправить, грязь с лица вытереть, оценить свой внешний вид и т.д.).

Со-знание, это всего лишь со-гласование, со-вмещение, со-поставление проекций процессов и проекций структуры в отражении (в некоем внутреннем «зеркале»). На роль «зеркала» (но не сознания!!!) вполне могут претендовать определённые структуры мозга либо, определённые мозговые процессы, либо и то и другое сразу (наиболее вероятный вариант).

Обратите внимание – даже совокупность динамических процессов может играть роль отражающей (а заодно и «деформирующей» определённым образом) структуры.

P.S. Прошу прощения за хфилософский оффтоп. Просто к слову пришлось…
Я эти идеи раскручиваю на Палеофоруме (приглашаю всех, желающих обсудить это дело, туда). :)
Изменено: ArefievPV - 15.11.2018 15:46:02
Цитата
ArefievPV пишет:
Условно говоря, мозг/организм отражает в себе (в своей структуре, в своих процессах) воздействия действительности (ежели по-простому – отражает в себе действительность), а сознание «воспринимает» уже результат этого отражения (переработанный и интерпретированный мозговыми структурами поток воздействий/сигналов от рецепторов).

Аналогово , мы воспринимаем только ничтожную часть действительности - первичными рецепторами распознавателями.Это линии, круги , фигуры разного размера .
Если круг есть то на выходе распознавателя безликие импульсы . Круга ,линии нет - вообще ничего нет.
Это очень легко запомнить. Если в поле восприятия человека , животных разных видов попадает наследственно предопределённый стимул в виде примитива восприятия - то следует распознавание в виде импульса.Более никакая действительность в мозге не отражается.
Действительность какую мы привыкли воспринимать - формирует своя собственная субъективная реальность , которая совсем по другому устроена и полна когнитивных искажений, предубеждений , иллюзий , ошибок.
Если мы говорим :
Цитата
это описывается словосочетаниями – принять решение сознательно, поступить сознательно, отнестись сознательно, оценить сознательно и т.д.
- то сразу необходимо подразумевать - искажения , ошибки, просчёты.
Т.е правильно будет сказать - поступить ошибочно сознательно;оценить ошибочно сознательно.
"Правильные", исключительно неосознанные решения.Неважно с каким результатом для особи. Но только неосознанные решения не требуют участие сознания , а значит не подвержены "цензору ошибок" способного остановить неосознаваемую цепочку развёртывающихся автоматизмов..
Сознание, работает только с новым , ещё неизведанным , а значит заведомо будут ошибки .
Как бы не готовились к старту ракета- носителя "Союз" - ошибки неизбежны.
Если бы человек постоянно контролировал свои действия сознанием , то активность мозговых структур - спалила всю электропроводку мозга.
Поэтому в мозге постоянно происходит гашение активностей  накопленных за день. Особенно ночью во время сна . Для гашения таких активностей и предназначен сон.
Механизмы забывания, нас лишают возможности запоминать всё , что попадает в наше восприятие.

Было проведено множество экспериментов, в результате которых ученые пришли к единому мнению, что:

Цитата
- во сне мозг анализирует и "раскладывает по полочкам" информацию, полученную во время бодрствования;
- во сне мозг подбирает наиболее простые пути решения задач, поставленных во время бодрствования.
https://pikabu.ru/story/chto_proiskhodit_s_mozgom_vo_vremya_sna_4253351

То "самоосознание ", которым так гордятся люди,- на самом деле при частых интроспекциях : постоянное обращение к своим ощущениям; контроль работы внутренних органов, прислушивание к каждому шороху в теле ; это губительно для психики и прямой путь к ипохондрической шизе.
Поэтому люди в течении дня ( кромке философов) практически не обращаются к размышлением о своём "Я" и тщательному самоконтролю своих действий и контролю за своими внутренними органами.
Например даже практикующие психотерапевты разных психотехник , релаксаций - не рекомендуют иметь дело с "прослушкой" собственного сердца.Можно заработать аритмию при здоровом сердце.
И в заключении статья о том как мы не дружим с реальной действительностью.

Цитата
Стремление наших мозгов найти самую короткую дорожку в интерпретации смысла тех или иных явлений здорово помогло нам эволюционировать и изобрести кучу штук, чтобы облегчить себе жизнь и исполнять любимую функцию — лени и ничегонеделания в свободном режиме, но оно же часто заставляет нас делать абсолютно ложные и даже вредные выводы.
https://www.livejournal.com/media/271035.html
Изменено: Макрофаг - 16.11.2018 01:26:30
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Сознание, работает только с новым , ещё неизведанным , а значит заведомо будут ошибки  
Смешной и глупый вопрос возник…  :)
Почему мы сознанию приписываем способность/функцию создания нового? Ведь это не так!

В знакомой ситуации организм поступает/действует соответственно имеющемуся опыту (соответственно имеющимся знаниям). С точки зрения имеющегося опыта/знаний – правильно. С точки зрения результата – правильно (с высокой степенью вероятности).

То есть, в знакомой ситуации организм действует со-знательно. Причём, я специально опускаю вопрос о конкретном механизме (совокупности процессов, конкретных структур и т.п.), обеспечивающих реализацию со-знательного действия (отношения, решения, оценки, поступка и т.д.).

Но в незнакомой ситуации (для которой нет соответствующих знаний) организм ведь тоже поступает/действует соответственно имеющемуся опыту (соответственно имеющимся знаниям). С точки зрения имеющегося опыта/знаний – правильно. С точки зрения результата – не правильно (с высокой степенью вероятности).

Создать что-то новое сознание не может в принципе – оно заточено для обеспечения реализации поступков/действий с учётом уже имеющихся знаний. Сознание работает со «старым», уже известным, знанием. Даже оценивает что-то полученное «новое» сознание только на основе «старых» знаний (имеющегося опыта). Осознать можно только ретроперспективно, на основе уже имеющихся знаний. И в любом случае, сначала появляются знания, а потом происходит оценка (осознание)! Знания и в этом случае предшествуют процессу осознания!

У более продвинутых видов появился ещё один механизм, позволяющий сформировать ответную реакцию организма в незнакомой ситуации, для которой нет соответствующего опыта, нет соответствующих знаний. То есть, возник некий механизм «не-знание», который обеспечивает реализацию функционирования антипода со-знания – не-знание.

Вот в такое понимание механизма создания нового, как раз и вписывается постулируемая ошибочность механизма «не-знания», которая принципиально неустранима в рамках работы данного механизма. Именно механизм «не-знания» создаёт новое, механизм со-знания способен работать только со «старым». Каковы конкретные способы реализации такого механизма «не-знания» в настоящий момент не принципиально – хоть тупым перебором, хоть методом «случайного тыка», хоть взятием за основу «белого шума» (фонового потока сигналов)…

Созданное знание механизмом «не-знания» используется механизмом со-знания. Как оценщик механизм со-знания очень хорош, но работать он может, если его обеспечить знаниями (сам он нового не создаёт).

Дополню в коллекцию собственной глупости:)
Глупое и смешное замечание – новое всегда создавал механизм «не-знания». Например, тупым перебором вариантов геномов с выживанием и распространением удачного или тупым перебором вариантов движений животного с закреплением удачного. Разумеется, со временем появились более совершенные способы перебора вариантов (учитывающие прошлый опыт) – особенно впечатляющей степени развития они достигли на уровне организма у продвинутых видов животных.
Изменено: ArefievPV - 16.11.2018 09:09:52
Страницы: Пред. 1 ... 471 472 473 474 475 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 8, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто