Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 479 480 481 482 483 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
считаю непременным и необходимым
Сколько можно уже этот вопрос мусолить, оставьте человека в покое. Замечание о несоответствии "работе на форуме" принципам научной методологии оказалось для него неприемлемым. Макрофаг сделал свой выбор и сюда не вернется, вопрос закрыт. Его учетная запись деактивирована как итог длительной неактивности на форуме, сопровождающейся попытками удалить примечание о возможном несоответствии его личного мнения критериям научности. Поскольку вопрос "подписи" для него оказался важнее продолжения дискуссии, я не думаю, что он когда-либо захочет сюда вернуться, хотя я и не возражаю против этого (при условии сохранения подписи).
Макрофаг.
Посетитель. Cообщений: 2559, баллов: 40.
Регистрация: 11.03.2008 г. - последний визит: 10.01.2019 г.
10 с хвостиком лет на форуме!
Цитата
BETEP IIEPEMEH:
... я не возражаю против  .. возвращения Макрофага ... на форум  при условии сохранения подписи.
Ну, что ж ... Будем надеяться, что компромиссное решение  все же  будет найдено.
Цитата
05.01.2019 г., BETEP IIEPEMEH:
Замечание о несоответствии "работе на форуме" принципам научной методологии оказалось для Макрофага неприемлемым.
Цитата
18.03.2009 г., Макрофаг:
На мой взгляд - главное сформировать прочные мировоззренческие опоры, полностью исключить веру, став на прочные и надежные рельсы  разумного скептицизма.
Научная методология это и есть те самые рельсы по которым можно - (правда очень медленно-медленно) - двигаться к непознанному, используя надежную базу аксиоматики (систему хорошо проверенных фактов).
Опастность сбиться с пути подстерегает, когда  у исследователя окружающей действительности появляется "горячо любимая идея". "Любимая идея", которая огромным якорем тормозит познание, а самому исследователю это грозит полным разрушением собственной психики.
Методология отвергает зависимость от "любимых идей", а если появляется хотя бы один мало-мальский факт, который входит в противоречие с первоначальным замыслом в творчестве исследователя, то предпочтение отдается именно этому факту, и можно без сожаления начинать все сначала.
Изменено: Петр Тайгер - 15.01.2019 10:55:07
Цитата
Петр Тайгер пишет:
18.03.2009 г., Макрофаг:
На мой взгляд - главное сформировать прочные мировоззренческие опоры, полностью исключить веру, став на прочные и надежные рельсы  разумного скептицизма.
Ну, сам Макрофаг этим принципам не следует и порой несёт такую пургу, что странно читать.
Но, как я заметил, имеет успех у женщин. Наукообразными ссылками, мягкостью тона и выражениями типа: "ваш малыш", "ваш бэби, "ваш карапуз".
В споре не рождается истина, но убивается время.
Хотя, конечно, альты и составляют основное наполнение науч-поп форумов.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
10 с хвостиком лет на форуме!
И что? В данном случае это лишь говорит об уровне моих лояльности и терпимости, которые определяют границы допустимого на данном форуме, не более того.

Что же касается деклараций, то красиво произносить придуманные не тобою принципы - это одно, а вот строго придерживаться их - совсем другое. И нынешнее положение дел является как раз следствием того, что расхождение между "словом и делом" достигло определенных пределов, в связи с чем и был добавлен маркер о несоответствии.

P.S. Неприятие критики <--> зависимость от "любимых идей".
Э-э ... Здесь был проявлен частный случай. И провозглашенная ув. Макрофагом сентенция, что слишком узкая специализация ученых в науках, изучающих человеческий  мозг, приводит к узости их кругозора, - мол, - "за деревьями подчас не видят леса",  -  на мой взгляд, не стоила такой бурной реакции.  Ну, обговорили бы  подобное "доброзычлыво" (укр.), если что, привели бы множество обратных примеров,  свидетельствующих,  что далеко  не всегда именно так в отношении "узких" ученых происходит, - возможно, что выделили бы даже это обсуждение вообще в отдельную тему, - да и делу конец! Принимая во внимание, что во всем остальном в этой теме именно ув. Макрофага все с удовольствием читали, спорили с ним, критиковали его и прочее. Никто же сейчас не будет отрицать, что Макрофаг в качестве участника этого форума - это один из самых здесь в общении  эрудированных и интересных собеседников не только в плане поговорить- подисскутировать о человеческом мозге, его сознании и прочих его свойствах, но и в плане всего остального.
Но, - да ладно, конечно.  8)  Что случилось,  то, как говорят, уже случилось, и ничего вспять уже не вернешь. Но настоящая интересная  тема продолжается, и думается, что Макрофаг все же и дальше станет  принимать в ней активное участие, несмотря  на весь этот  недавно  произошедший здесь с ним и со всеми нами  досадный случай.  ;)
Цитата
Петр Тайгер пишет:
провозглашенная ув. Макрофагом сентенция
Это то тут при чем? Не выдумывате ерунду на ровном месте, данная "сентенция" вообще ни на что не повлияла.
Цитата
не стоила такой бурной реакции
Вы вообще про что? Бурная реакция здесь только одна - обиженный уход с форума с оскорбленным видом в ответ на справедливую критику. И как раз вот это вот вставание в позу никакого отношения к науке не имеет вообще.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
В своих предыдущих сообщениях все участники на этот счет, думается, уже предельно полностью высказались. И подымать это дело заново, наверное, не стоит. Все равно каждый останется при своем мнении.
Ну а что нужно обсуждать действие модератора?

Цитата
Петр Тайгер пишет:
А неживая  тема, тем более о живом человеческом (кроманьонском) мозге, без которого нет и живого нашего сознания, разума и прочего, - скажите, - нужна ли нам на этом форуме такая тема?
Вам никто и ничто не мешает продолжить тему или любому другому участнику, если интересно. Для меня, откровенно говоря, тема с участием Макрофага в последнее время потеряла интерес, и я ее не читал.

Сюда народ заходит в основном с поисковых систем, тема находится в разделе форума "Научно-популярная дискуссия", зачем вводить в заблуждение? а так, подпись под каждым сообщением информирует что сообщение автора может не отвечать критериям научности. Справедливо. И обижаться тут не на кого, кроме себя самого.
Изменено: Meshulam - 15.01.2019 19:03:02
Цитата
eLectric пишет:
попадающая туда информация увеличивает размеры ЧД и её площадь поверхности. А форма ЧД приближается к идеальной сфере.
Как я понял – расклад несколько иной. ЧД в конечном итоге должна испариться, даже в отсутствие падающего на нее излучения. Зельдович Яков Борисович это когда-то предположил, Хокинг Стивен доказал. ВП ссылку давал My Webpage. Сасскинд взялся разрешить возникшее противоречие с законами сохранения.

Эволюционный сценарий там  «наверху» собственно тот же, что и у жизни нашей бренной  8)
Ну, испарится, так испарится. Кто-ж против?
Вы говорили про ограничение на объём информации. Думаю, это не универсальный закон, а свойство ЧД и вряд-ли относится к мозгу.
Кроме того, какой смысл показанного в книге ограничения? Расчёт показывает, что поглощаемая информация прямо пропорциональна увеличению поверхности ЧД. И далее вывод, что поглощенная информация равна не радиусу, не объёму, а именно площади поверхности ЧД. Вряд-ли тут применимо слово "ограничена". Во всяком случае, это нельзя понимать, как флешку, у которой от завода и до конца жизни ограниченный объём/площадь поверхности и в неё не впихнуть информации больше возможного. Скорее похоже на шарик, который можно надувать хоть до второго пришествия. И вопрос ограничения только в том, какой поток воздуха может обеспечить "интерфейс".
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: Пред. 1 ... 479 480 481 482 483 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 10, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто