Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 420 421 422 423 424 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Петр, но даже среди "академистов" встречаются адекватные ученые, которые не согласны с официальной доктриной, что "мозг - это источник мышления и сознания". И это радует, что не все так запущено в этой области. По словам Анохина К.В. приходится, образно, прорубать просеки, бурить шурфы ...

Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Надеюсь не все перешагнули видеоматериал семинара в связи с желанием выпить. Это совершенно сногшибательная дама, которую представил Анохин, во первых провела всю взрослую жизнь в изучении механизмов сознания, и она задает самые ключевые вопросы, что не удивительно при таком уровне развития.
В общем я от нее в восторге. Оченно рекомендую открыть и выслушать.

_____________________________________Васе из Минска


Открыл и выслушал.
Т. Черниговская , только и задаёт вопросы . На каждый заданный аудиторией вопрос у Татьяны Владимировны , свои "сто вопросов".
На  главный вопрос семинара "Что такое мысль" профессор, так и не смогла ответить. Говорит "нет ответа" !
К.В. Анохин , призывает к профессиональному обсуждению семинара, но почему то у него мозг вдруг становится ОРГАНОМ!!!
Хотя к органам относятся гладкие мышечные волокна и железистые клетки .
В голове слюнные железы и слёзные - гладкие мышцы меняющие диаметр.
В груди - бронхи , сердце. В брюшном отделе ЖКТ.
Тазовая МПС ( мочеполовая система).
Дедушка К.В. Анохина, не считал мозг органом мышления , сознания .
В ТФС мышление не органное.
А ведь Пётр Кузьмич,  в отличии от внука вплотную приблизился к пониманию "что такое мысль".
Константин Владимирович Анохин как то говорил, что 10 лет вообще не мог понять теорию функциональных систем , но позже потихоньку начал врубаться .

Цитата
Описывая структуру поведенческих реакций, академик пришел к выводу об интегрировании частных механизмов в целостный поведенческий акт. Этот принцип и был назван «функциональной системой». Не простая сумма рефлексов, а именно объединение их в комплексы высшего порядка, согласно теории функциональных систем, инициирует поведение человека
. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/358517/osnovyi-teorii-funktsionalnoy-sistemyi-anohina

Возвращаясь к докладу Т.В. Черниговской , запомнилось  "корреляция - это не причинность".
Т.е если нейровизуализация показывает при сопоставлении наличие "мысли" , то это не говорит о том, что это "та самая мысль" за которой охотится физиолог.
Заявление верное , но выводов нет . Только вопросы.
Мечта Черниговской - фиксация субъективного опыта в мозге.
Надо сказать несбыточная мечта так как её коллега Н. П. Бехтерева, потратила часть жизни на поиск психических коррелятов в мозге и как известно нашла.... Бога! :angel:
Мне кажется , что после семинара и доклада слушатели ещё больше " отупеют". И так ничего не понятно , а тут ещё масла в огонь подливают.
В общем польза от таких семинаров - отрицательная . Тем более в зале не только студенты а седовласые с пролысинами.
Справедливости ради Френсиса Крика, Татьяна Владимировна не принимает вообще с его: " Если бы нам удалось узнать все свойства нейронов , плюс взаимодействия между ними , то мы смогли бы объяснить, что такое "дух" "
Согласен с Черниговской , конечно не смогли бы . Но схемотехнику ( простой функциональный элемент психики , ради которого тема "мозг , этого просто" ) изучили бы хорошо. А это очень много например для распознавания образов.
Смогли бы сказать как "видит" свою пищу  муравей ( вопрос семинара)
Хотя понятно , что у муравья никаких психических образов видения отродясь не бывало.
Так же как туфелька - инфузория " видит " свою питательную среду при большой концентрации углекислоты.
Тем более оборонительное поведение виноградной улитки изучено ДОСКОНАЛЬНО !
Исследования показали , что улитка почти полный автомат , так же как и тараканы с муравьями, которые никогда не увидят свою пищу глазами человека.
Чего же более надо исследователям? Зачем выводить такие глупые вопросы в обсуждение.
К сообщению Дмитрия 777
Цитата
И это радует, что не все так запущено в этой области. По словам Анохина К.В. приходится, образно, прорубать просеки, бурить шурфы
Пускай "шурфы и просеки" для данных товарищей, но зачем за собой тянуть туда академическую науку о мозге?
Кстати ребята вручили Анохину, на одной их его  лекций книгу в печатном издании  "Адаптология" http://scorcher.ru/adaptologiya/adaptologiya.php
Наверное кроме титульного листа не продвинулся.  :cry:
Изменено: Макрофаг - 19.06.2018 20:42:25
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ArefievPV пишет:
Извините, но наше «Я», это результат взаимодействия многих процессов внутри человека, взаимодействующих между собой и с процессами, протекающими снаружи человека. «Я» и существует-то только пока идут процессы мышления. Остановились процессы мышления – пропало «Я». Нечему взаимодействовать, а «Я» и появляется в результате взаимодействия… Это если совсем грубо и утрированно…
Вот про это «Я» (с большой буквы и в кавычках) точно можно сказать: « мыслю, следовательно, существую». Но наш внутренний «оценщик», это, по сути, опыт и знания – как они/он/оно могут себя осознать без внешних механизмов (без интеллекта, без систем, способных обрабатывать информацию, систем, способных отражать)?

Мне кажется самый простая возможность представить, "что такое "Я" " это проследить путь младенца от рождения, когда "Я" ещё в пелёнках.
У малыша путь к "Я" начинается с удовлетворения его насущных потребностей .
Например дефекация вызывает раздражение кожи и неприятные ощущения. Устранение дискомфорта - приятные ощущения как избавление от "страданий", которые регулируются специальными "центрами" мозга "хорошо" и "плохо" .
Это будущие предвестники эмоций "негатив" и "позитив" и соответственно личная оценка значимости - чего избегать и к чему стремиться.
При появлении внешних раздражителей будь то тактильные , слуховые или зрительные( которые уже частично настроены врождённо) постепенно у малыша складывается впечатление о внешнем мире. Механизмы памяти фиксируют эти впечатления с обязательной личной оценкой "хорошо" или "плохо".
Никакого "самоосознания"  как у взрослого ещё нет и в помине. Но постепенно формируется модель личного понимания происходящего.Малыш начинает выделять себя осознано только к 2 годам ( развиваются определённые зоны мозга".
Далее модель формируется понимания того , что пройдено личным жизненным опытом при взаимодействии с реальной действительностью.
"Я" всего навсего психическая модель состоящая из нарабатываемых реакций на внешние раздражители начиная с пелёнок.
Абсолютно такие же модели как модель собственного "Я"формируются в мозге об окружающих людях, животных, неживых предметах ( хотя у малыша при ударе головой пока  "стол виноват" неживое-живое сглажено).
Все модели состоят из личного отношения когда возникает "СМЫСЛ" т.е что лично означает для субъекта воспринимаемое.
В итоге "Я" самая обыкновенная наработанная жизненным опытом цепочка реакций выработанная в процессе жизненного опыта.
Действительно "Я" осознаётся только один миг - на гребне волны текущего момента.
Люди обычно редко рассуждают и вспоминают свою модель для философских интерпретаций.
Можно перескочить в гипнозе и в другую модель например "пожарного" хотя на самом деле никогда не тушил пожар, но есть на этот счёт познания( книги , телевизор и т.д)
Поэтому существует общее для  всех живых существ с предрасположением к психической организации состояние условно называемое "ЭГО".
"ЭГО" это готовность всех систем организма выделить необходимую для данной ситуации психическую модель.
Когда человек просыпается после крепкого сна , то это миг"ЭГО".Пока состояние полного непонимания. Это чувство многим знакомо.Потом подключается необходимая модель для утреннего пробуждения ( почистить зубы, туалет , зарядка и т.п)
Вот в момент "ЭГО" мы можем ощутить , и увидеть , то , что чувствуют высшие животные , которые так же как и мы пользуются подключаемыми к осознанию психическими моделями.
Проблемы "Я" "самоосознания " не существует. Наша собственная модель "Я" по своим характеристикам вообще не отличается от модели нашего соседа, которая храниться как жизненны опыт при соприкосновении с соседом в быту или по работе.
Поэтому учёные приблизились к пониманию "Я" усреднённо - как "воспоминание о самом себе".
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ArefievPV пишет:
Ну, тут всё просто: ритуал – это действия, идея – это алгоритм/программа, управляющая этими действиями (обеспечивающая эти действия, так сказать).
Не совсем всё просто. Например, у меня другое мнение.
Про алгоритм/программу. Имхо, вы как-то не так понимаете термин, а значит не всё так просто.
"Алгори́тм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения некоторого результата. В старой трактовке вместо слова «порядок» использовалось слово «последовательность», но по мере развития параллельности в работе компьютеров слово «последовательность» стали заменять более общим словом «порядок». Независимые инструкции могут выполняться в произвольном порядке, параллельно, если это позволяют используемые исполнители."
Я то, по простоте душевной, хотел написать именно про последовательность, но википедия поправила. Хотя у меня есть замечания к определению, но суть ясна, это порядок/последовательность действий.
Я, может и неправильно выразился противопоставляя ритуал и идею, но мне кажется, вы меня правильно поняли: в ритуале можно выделить действия, поведенческие акты и идею ритуала, его идеологию.
Я так понимаю, что порядок действий относится именно к действиям, точнее, это свойство совокупности действий. А идеологию составляют смысл и цель этого ритуала, этих действий.
В принципе, и вы подходите к такому пониманию: "управляющий этими действиями алгоритм будет находиться под контролем более обширной программы – религиозной идеи".
Цитата
Я говорил только про те идеи, которые и будут обеспечивать впоследствии ритуальность действий. И, конечно, устойчивость данного процесса зависит от многих факторов – восприимчивости природной (соответственно, и от возраста особи), условий «инсталляции» (жёсткости контроля выполнения ритуала (и какие последствия влечёт невыполнение), тяжести ритуалов, сопутствующих условий (эмоциональной «окрашенности» обстановки, например), кто проводит, частоты повторений ритуалов и т.д. и т.п.
Я говорил про нейстойчивость такого состояния, когда смысл ритуала содержится только в самих действиях и не концентрируется отдельно в словах, текстах или пояснительных рисунках. В таких случаях ритуал быстро (ну, как бысро? 1-2 поколения) деградирует, каждый понимает его по своему и ритуал перестает быть общим.
Цитата
Возник вопрос, каким образом можно выявить эту самую разумность социума.
Полагаю, только по «поведению» социума…
ОК
Цитата
Субъект сам определяет свою разумность… Ну ещё бы… А кто научил его мыслить в таких категориях (да ещё вербально формулировать свои мысли)? Другие субъекты…
Да неважно, кто научил. Может или нет? В одиночестве, после обеда, с банкой пивасика... Вот Декарт может и никто его не научил, он других учит.
Цитата
Соответственно, и я как наблюдатель, даю определение разумности (или неразумности) некоей системы по её поведению.
Ну, если вы, как наблюдатель, можете оценить разумность социума, то нет вопросов. Я наивно думал, что "Разумность системы можно определить только с позиции более общей системы (со стороны, так сказать)".
Цитата
В самом обобщённом виде – [разумность] это способность системы самосохранятся в изменяющихся условиях в пространстве-времени.
Оригинальненько так. Немногие вас поддержат. Думаю, такая способность обычно называется устойчивостью.
Цитата
То есть, если мы наблюдаем стремление социума самосохранится в изменяющихся условиях (а мы наблюдаем – наглядное свидетельство – наша человеческая история, человечество выживает ни смотря, ни на что), если мы наблюдаем формирование алгоритмов опережающего отражения (формирование прогностических решений на ещё не предъявленные вызовы) – а мы наблюдаем (рассуждения и принимаемые действия по предотвращению термоядерных войн на планете, предотвращению глобального потепления, экспансии в космос) – значит, социум способен прогнозировать, значит, он, как система, разумен…
Красиво звучит: Социальный разум отвечая на ещё не предъявленные вызовы предотвращает термоядерную войну.
Однако, вопрос: А кто предъявляет эти вызовы. Ах, да... собирается предяъвить. Или войну замышляют отдельные люди и только общий разум это дело тормозит? Ту вспоминается Лев Толстой по поводу Войны и Мира: исторический процесс это сумма, складывающаяся из "бесчисленного количества людских произволов", то есть усилий каждого человека. Совокупность этих усилий выливается в историческую необходимость, отменить которую никто не может. Никто по отдельности не хотел войны, но, всё таки, она началась.
Возможно, устойчивость необходимое условие разума, но не достаточное. Вы же сами предлагаете: "систем со стремлением к самосохранению и способных к формированию алгоритмов каскада реакций опережающего отражения (способных к формированию прогнозов)." Вы явно увязываете разумность с прогнозированием событий.
Цитата
Живые и разумные системы являются открытыми системами. А иначе наблюдатель и не смог бы с ними взаимодействовать...
Да и не в наблюдателе дело. Я привёл изолированную систему только для упрощения и показанное свойство - обратная связь, прекрасно расширяется и на открытые системы.
Цитата
Интересно, как это из физики может быть известно, что происходит в изолированной системе?
Очень просто: измеряем энтропию в банке, потом банку закрываем и ставим в тёмное прохладное место. Через некоторое время банку открываем и снова измеряем.
Цитата
Я имею ввиду полностью, абсолютно изолированной. Никак.
Есть такое понятие апроксимации. Всякий закон в какой-то мере идеализирован и имеется ввиду, что мы всегда можем создать такую изоляцию системы, при которой влияние среды будет меньше любой наперёд заданной погрешности измерения. И мы всегда обнаружим, что энтропия не увеличивается.
В общем, я чувствую, физика не ваша тема.
Цитата
Ваша же позиция (насколько я понял) заключается, что система сама себя формирует.
Нет. Моя позиция - взаимосвязь системы и среды.
Цитата
эволюционно оправданные ошибки
Я говорил о когнитивных искажениях и ошибках именно мышления, а не, скажем, поведения. Д. Пойа ввёл такое понятие - правдоподобные утверждения. Не в том смысле, что ложные, но похожие на правду, а в том, что близкие к совершенно истинным. Например, когда-то считалось, что отношение диаметра к окружности равно 3+1/7. Это ошибка, но в те времена не приводила к неудачам. Во многих случаях выгоднее решить задачу не точно, но правдоподобно и быстро.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Цитата
Соответственно, и я как наблюдатель, даю определение разумности (или неразумности) некоей системы по её поведению.
Ну, если вы, как наблюдатель, можете оценить разумность социума, то нет вопросов. Я наивно думал, что "Разумность системы можно определить только с позиции более общей системы (со стороны, так сказать)".
Ну, так, и я ведь со стороны (то бишь, нахожусь вне анализируемого объекта, нахожусь в более общей системе). Я, типа, в другом социуме, в другом времени. А анализу буду подвергать извне (и из пространства – я сам дислоцируюсь в другом месте, и из времени – я сам дислоцируюсь в настоящем, а анализирую исторические события прошлого).

Берём в качестве примера некую социальную структуру (племя, этнос, государство) и смотрим, что с ней происходит во времени и пространстве. Разумеется, при этом необходимо знать и все воздействия на данную систему, которые на данную систему оказывались, и происходившие изменения условий вокруг неё. Как-то так…
Изменено: ArefievPV - 20.06.2018 05:24:25
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Общая теория развития систем природы, общества и мышления. Синергетические аспекты.Системотология, эволюционика (попытка возврата к уже почти хорошо забытомустарому, январь-февраль 2018 г.):1. Порождаемое нашим мозгом сознание как побочный эффектвсе возрастающей во Вселенной энтропии с момента Большого взрыва. 2. Как получается, что человек осознает себя и свое окружение? Откуда берется сознание, как оно формируется?

Во-во. Я всегда говорил, что сознание - побочный эффект. Только всё-таки не энтропии, а сознание есть побочный эффект работы мозга, которому соответствует состояние с наибольшей энтропией. Это и понятно - работа мозга уменьшает осознаваемую неопределённость под влиянием внутренних потребностей, стремится упорядочить её, эту неопределённость :)
Изменено: Техник - 20.06.2018 08:26:26
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
eLectric пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Субъект сам определяет свою разумность… Ну ещё бы… А кто научил его мыслить в таких категориях (да ещё вербально формулировать свои мысли)? Другие субъекты…
Да неважно, кто научил. Может или нет? В одиночестве, после обеда, с банкой пивасика...
Не может. Разумность своего поступка, действия (или их отдалённых результатов) может оценить с точки зрения разумности. Но ведь они «находятся» вне его самого, так сказать… А про разумность системы мы судим по её поведению. То есть, по сути, мы наделяем этим свойством/качеством систему в зависимости от собственных интерпретаций…

Разумность – категория относительная. Нет такого свойства/качества самого по себе у системы. Нет. Любое свойство/качество системе приписывает наблюдатель. Наблюдатель даже может приписать своему телу такое свойство/качество (правда, через некоторое время может изменить своё мнение на противоположное). Наблюдатель для проведения любой оценки (системы, действия, процесса) вынужден ментально (условно) отделить себя от наблюдаемого

Даже свои поступки мы оцениваем по-разному. Иногда весьма эмоционально – например, «какой же я был дурак»… А уж как другие оценивают наши поступки, думаю говорить не надо. :)

Цитата
eLectric пишет:
Вот Декарт может и никто его не научил, он других учит.
Да кто же его знает – учили его, не учили его… Правда, сейчас-то он никого не учит (умер, вроде?).  :)

А если Вы считаете, что учат его высказывания (типа, им написанное), то, скорее всего, заблуждаетесь. Это просто Ваши интерпретации, как наблюдателя. При прочтении (разумеется, если наблюдатель умеет читать и знает язык, на котором написан текст) смысл возникает в мозгах наблюдателя – в самом тексте смысла нет. То есть, выявление смысла целиком зависит от наблюдателя. По сути, выявленный в тексте смысл, это интерпретация наблюдателя…

Цитата
eLectric пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Живые и разумные системы являются открытыми системами. А иначе наблюдатель и не смог бы с ними взаимодействовать...
Да и не в наблюдателе дело. Я привёл изолированную систему только для упрощения и показанное свойство - обратная связь, прекрасно расширяется и на открытые системы.
Ошибаетесь, в том числе и в наблюдателе. Наблюдатель, это единственное, которое всегда причём

Цитата
eLectric пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Я имею ввиду полностью, абсолютно изолированной. Никак.
Есть такое понятие апроксимации. Всякий закон в какой-то мере идеализирован и имеется ввиду, что мы всегда можем создать такую изоляцию системы, при которой влияние среды будет меньше любой наперёд заданной погрешности измерения. И мы всегда обнаружим, что энтропия не увеличивается.
В общем, я чувствую, физика не ваша тема.
Как уже говорил, это всё (наиболее важное выделил) интерпретации наблюдателя (типа, некие взаимосвязанные идеальности в его башке)…

То есть, даже то, что Вы там почувствовали насчёт меня и физики – это тоже Ваша интерпретация. Я ведь не веду речь о том правильная данная интерпретация или нет, я просто заявляю, что это интерпретация наблюдателя вот и всё…

Разумеется, у меня, как наблюдателя, тоже имеется своя интерпретация процесса взаимоотношений физики и Арефьева. Полагаю, что в значительной степени она совпадает с Вашей интерпретацией. :)

P.S. Напоминаю, действительность (та, которая снаружи наблюдателя) тоже без наблюдателя не возникнет. В процессе взаимодействия с реальностью в системе (правильнее сказать, в том, что впоследствии наблюдатель сможет интерпретировать как систему) возникают отражения (отражения самого процесса взаимодействия, поскольку в любой системе отражается именно воздействие) – идеальность в виде модели реальности внутри (если саму такую систему обзываем наблюдателем) и действительность снаружи (на окружающем ведь тоже отражаются следы процесса взаимодействия).

P.P.S. И опять-таки, как наблюдатель оцениваю нечто внешнее по отношению ко мне (мою писанину в данной теме), как флуд. Короче, не по теме уж больно много пишу. Тема про мозг и психику, а я тут про наблюдателя всё разглагольствую… Посему, закругляюсь. :)
Надеюсь, на Ваши вопросы ответил. Ваши ответы мне понятны и меня вполне устраивают.
Изменено: ArefievPV - 20.06.2018 09:31:17
Цитата
Макрофаг пишет Открыл и выслушал.
Т. Черниговская , только и задаёт вопросы . ит.д.
Если можно я все таки в субботу отвечу. Мне действительно необходимо делать паузы иначе все это слишком затягивает. Предварительно -примерно наполовину согласна но есть и возражения
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Цитата
Макрофаг пишет  Открыл и выслушал.
Т. Черниговская , только и задаёт вопросы . ит.д.
Если можно я все таки в субботу отвечу. Мне действительно необходимо делать паузы иначе все это слишком затягивает. Предварительно -примерно наполовину согласна но есть и возражения
Лилия, так же интересно узнать Ваше мнение о экстрасенсорных способностях человека. Спасибо.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Ну, уже только одно то, что сегодняшнее наметившееся  сомневающееся отношение к  аксиоматичности утверждений,  положенных  в базисный фундамент понятийного аппарата и обслуживающих суть основных положений  доктрины научного диамата, - и в особенности  тех его  утверждений, которые непосредственно касаются кроманьонского сознания, - что оно является  только определенным  набором  свойств нашего мозга, как особо высокоорганизованной материи, и ничего более больше, - уже только одно  такое наметившееся отношение к аксиоматичности  упомянутых утверждений, - думается, - неплохо.
А вот насколько реально уже сегодня смогут продвинуться кроманьоны (современные кроманьонцы - люди) в изучении природы своего сознания при его же помощи - вопрос. Но то, что сегодня уже, по словам ув. Т. Черниговской,  общество не может обойтись без науки о мозге, - это уже действительно тот  состоявшийся факт, от которого, как от назойливой мухи, так просто не отмахнуться.  Как и факт того, и по словам той же нашей ув. Т. Черниговской, что  никто еще не знает на самом деле, что же это такое  - это самое наше сознание. Но, раз уже оно как факт, есть, - существует, - то есть ли у него та свобода выбора, как понимается это дело  нынешней современной философией? Или другими словами, - свободны ли мы на самом деле, как личности или на самом деле запрограмированны (дословно со слов ув. Т. Черниговской)? - < как видим, - без философии и здесь не обойтись. Прим. П. Тайгер, 8)  >. Ну, и, заканчим опять словами ув. Т. Черниговской, а точнее, - ее вопросом:  "Кто  мы ?" и ее  самой же себе ответом на этот вопрос:  "Мы  - память, то, как мы себя помним, как себя идентифицируем. То, как размещаем себя в объективном времени и пространстве и как размещаем себя в нашем собственном времени".  Сказано, - спрошено у самой себя и отвечено самой себе, - конечно же, неплохо. Остроумно и  лаконично. Так, как никто еще до нее это не формулировал.  Спрошено и отвечено так, как и подобает ученому, посвятившему свою жизнь такой сложной проблеме, как проблеме сознания.
Потому что до нее, в принципе-то, это дело, сводилось вот где-то к такому, - и что тонко было подмечено еще простым парнем Ра-Хари,  автором  ироничного "Руководства для начинающего медитатора", выложенного в сети в еще не столь далеко ушедшим от нас 2001-ом году: "Все вопросы сводятся к вопросу: "Кто я?". Все ответы к: "А хрен его знает."  8)
* * *
Но, и, если уже серьезно, то, конечно, не решив  все вопросы того, как наша мыслительная деятельность связана с биологическими процессами и насколько она ими  обуславливается, мы вряд ли сможем, перепрыгнув через это, дать исчерпывающий ответ на вопрос, поставленный  уважаемым ученым госпожей  Т. Черниговской и простым русским парнем Ра_хари.    
-----------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 20.06.2018 16:25:53
Цитата
Макрофаг пишет:
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
И это радует, что не все так запущено в этой области. По словам Анохина К.В. приходится, образно, прорубать просеки, бурить шурфы.
Пускай "шурфы и просеки" для данных товарищей, но зачем за собой тянуть туда академическую науку о мозге?
Потому что некоторые индивидуумы-сенситивы обладают способностями (и тем самым бросают вызов академической науке), которые из туманных и каких-то там иных мистических явлений должны изучаться, а не дискредитироваться и перейти в область изучения академической науки.
Изменено: Дмитрий 777 - 20.06.2018 15:49:20
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 420 421 422 423 424 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто