Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 445 446 447 448 449 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Бггг… Макрофаг, перестаньте врать. Каплан вам ответил. Просто вам ответ не понравился

Каплан, ответил :

Цитата
Ответ:
Каплан Александр Яковлевич
Я не берусь трактовать, что же такое "гибкие звенья" по Н.П.Бехтеревой. Что же касается наших представлений о существовании метастабильных состояний нейронных систем, то они основаны на сугубо экспериментальных фактах о том, что электроэнцефалограмма человека выглядит как совокупность квазистационарных участков, разделенных кратковременными переходными периодами между ними. "Выглядит", это значит, что суровая статистика (а было на этот сет много чего сделано совместно с математиками) подтверждает такое строение ЭЭГ. Если существуют периоды квазистационарности ЭЭГ, значит, мы не можем отказать себе в гипотезе о существовании квазистабильных состояний соответствующих нейронных систем. Только и всего, ни о каких коррелятах психической деятельности в этом случае мы не пишем. Подробнее посмотрите, пожалуйста в моих обзорах, и в статьях, полнотекстовых версии которых выложены на нашем сайте.

В наших статьях также не написано, каким образом настраивается интерфейс на индивидуальные особенности ЭЭГ, т.е. находятся коэффициенты классификатора ЭЭГ. Если коротко, то это делается всего за 2-4 минуты, и в дальнейшем не требует перестройки в течение многих месяцев, так как полученные коэффициенты существенно не могут измениться в пределах одного возрастного периода. Как видите, мы поймали вполне "уловимое". Кстати, не мы первые, и не мы последние - подобные технологии ИМК сейчас достаточно известны, дело лишь за тонкостями понимания нейрофизиологической сущности процесса и элегантностью алгоритмов.
https://www.nkj.ru/interview/18773/

Трактовать открытие коллег - конечно же неблагодарное занятие тем более когда своё "открытие" на пороге в виде квазистационарных и метастабильных состояний.
Кстати Бехтерева , сначала объявила о громком открытии нейрофизиологических коррелятов психическим процессам. Это бы было супер-открытие века.
Потом как это было ей не тяжело в газете "Известия" - Бехтеревой, было опубликовано опровержение своим находками именно из за "гибких звеньев", которые только временно можно было фиксировать ЭЭГ. На следующий день коррелят уже нельзя было обнаружить в данном месте картирования.
После этого Наталья Петровна, не смогла пережить своё разочарование и как известно обратилась к Богу.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
1. Научные теории имеют в основании точные наблюдения и эксперименты, поэтому позволяют предсказывать ход явлений, в зависимости от начальных условий. Например, позволяют по симптомам поставить диагноз, то есть предсказать как будет развиваться состояние больного и в соответствии с этим назначить лечение.

Чтобы использовать научное знание, понимать его не обязательно — достаточно иметь инструкцию, например, при каких симптомах, какое лечение назначать. Однако чтобы адекватно описать научную теорию «своими словами», пусть даже это популярное описание, естественно, уже требуется понимание научной теории на более или менее глубоком уровне. Полагаю, что моё описание в основании такое понимание имеет, поэтому я и утверждаю, что описываю именно научное знание — и подтверждаю это ссылками и цитатами.

2. Интеллект — это не сгусток жизненного опыта. Если уж исходить из «опыта», то интеллект — это сгусток опыта вообще, от врождённого до приобретённого. Поэтому интеллект волка в лесу не выше интеллекта человека, а просто опыт волка точнее соответствует задаче «выживание волка в лесу».

3. Что повреждено у Шумахера, мне неизвестно. Но то, что вы пишете про зоны, у меня в цитатах указано. Первичные зоны — это уровень общего опыта, их повреждение будет влиять на весь частный опыт. То есть их разрушение по сути аналогично разрушению коры или связей между корой и подкоркой. В результате чего личный опыт, то есть опыт связанный с конкретными условиями жизни данного субъекта (и который более всего сконцентрирован в коре, так как это уровень распознавания частных взаимосвязей в окружающем), станет недоступным, останутся только вегетативные функции и максимум какие-то вырожденные элементы конкретной личности.

Цитата
Макрофаг пишет:

Выделенное относится к "модулярному помешательству " охватившему науку 80-е годы прошлого века.

К «модулярному помешательству» в научной модели работы мозга ничего не относится, к нейрокластерной тоже. Для понимания того, что такое «распределённый опыт» — а именно это есть современная научная модель, вам надо разобраться с принципом работы нейронных сетей (или с самоорганизацией, если в общем смысле).

Смена локализации опыта связана с тем, что вся структура мозга — это опыт, поэтому изменение опыта — это изменение структуры мозга.  Так как опыт постоянно изменяется, то и мозг постоянно меняется — в общем менее интенсивно, в частном более. Поэтому если в целом опыт у всех распределён в мозге одинаково, то в частных элементах его локализация отличается. Это также ответ на ваше непонимание квазистационарности. Иными словами, «гибких» и «жёстких» звеньев в мозге нет, есть только «более жёсткие» и «более гибкие». Почитайте статью, там это всё подробно описано.

По шишкам на голове нельзя судить об интеллекте, так как объём ещё не показатель сложности, а также потому что развитость одних зон может в ту или иную сторону компенсироваться особенностями других.
Цитата
ArefievPV пишет:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg199710.html#msg199710
Рекомендую лекцию всё же просмотреть…
Вы это рекомендуете посмотреть: 13 мифов о науке - конспект лекции Александра Сергеева? Всё там изложенное мне известно и описано в моей статье на более глубоком уровне.

И по первой части вашего поста. Что любая научная теория когда-то была чьей-то личной идеей, не означает, что личная идея равна научной теории. Чтобы сравниться с научной теорией, идея вначале должна быть конкретизирована до проверяемой гипотезы, затем пройти экспериментальную проверку, и только тогда будет понятно, чего она на самом деле стоит.
Цитата
Вайт пишет:
И по первой части вашего поста. Что любая научная теория когда-то была чьей-то личной идеей, не означает, что личная идея равна научной теории. Чтобы сравниться с научной теорией, идея вначале должна быть конкретизирована до проверяемой гипотезы, затем пройти экспериментальную проверку, и только тогда будет понятно, чего она на самом деле стоит.
Я не говорил, что равна. Перечитайте своё сообщение и моё возражение.
Вы написали:
"Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий."
На это я возразил:
"Многие современные научные теории, обладающие несомненной предсказательной силой, тоже были когда-то личными гипотезами/теориями… То есть, и в качестве личных гипотез/теорий они обладали предсказательной силой."

То есть, не надо научность сводить к одной только предсказательной силе. Личные теории также могут обладать предсказательной силой...
Изменено: ArefievPV - 04.10.2018 20:19:04
Цитата
Макрофаг пишет:
Каплан, ответил ...

Кстати Бехтерева...
То есть Бехтерева "не уловила", а Каплан и многие другие "уловил", но его мы игнорируем, потому что этого не может быть. Просто замечательно. Истинно научный подход )))

Лишний раз убеждаешься, что неподготовленному человеку читать специальную литературу категорически противопоказано. В лучшем случае не поймёт, хуже если понял, да не так...
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Лишний раз убеждаешься, что неподготовленному человеку читать специальную литературу категорически противопоказано. В лучшем случае не поймёт, хуже если понял, да не так...
Согласен с вами ув. Техник. Поэтому прежде чем , что то публиковать я готовлюсь тщательным образом.Чего к сожалению не скажешь о вас.
Чтобы понимать почему в мозге нельзя обнаружить мозговые корреляты психических процессов:  (нейрофизиологическое соответствие отдельным мыслям, словам, настроениям для того, чтобы получить возможность как считывать их так и передавать, что-то вроде технической телепатии - о чём мечтала Н. П. Бехтерева пока не столкнулась с неразрешимой проблемой  "гибких звеньев") - нужно очень много работать над личной моделью понимания.
К сожалению у вас время уходит в основном на высосанные из пальца недоброжелательные отклики в мой адрес.
Каплан ничего "не уловил" . Проект заглох о нём и не слышно более. Научно-образовательный сайт " Современные Нейронауки "( где консолидировались участники проекта)  влачит жалкое существование с перекрытым доступом для обсуждения.
Теории сознания обещанной К.В. Анохиным нет.
Этого и следовало ожидать , так как был фальстарт  в направлении теорий сознания.
Н.П. Бехтерева , спасибо не стала развивать неадекват в этом направлении и сыну передала хорошее наследие  : ИМЧ РАН сегодня - одно из ведущих научных учреждений, ориентированных на изучение мозга человека с помощью самых современных методов исследования. ИМЧ РАН занимается исследованием мозговых  механизмов, обеспечивающих выполнение высших психических функций в норме, их “поломок”, приводящих к развитию патологий, и создание на этой основе высокотехнологичных методов диагностики и лечения.  http://www.ihb.spb.ru/
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Сайт  ИМЧ РАН:  ... ИМЧ РАН занимается исследованием мозговых  механизмов, обеспечивающих выполнение высших психических функций в норме, их “поломок”, приводящих к развитию патологий, и создание на этой основе высокотехнологичных методов диагностики и лечения.
То есть, по сути, обрек вполне нормальные очертания обыкновенного, хотя и с несколько опережающими других подобных ему в этом направлении  учреждений методиками, лечебного заведения? Как, к примеру, -  "... разработаны и внедрены в широкую практику методы диагностики продолженного роста опухолей и мониторинга их лечения". Что, конечно, само по себе неплохо и должно только приветствоваться.
Ну, а исследования типа, - " ...  впервые в мире было обнаружено неизвестное ранее свойство спонтанной самоорганизации  (любимая тема ув. Техника  :) )  и активации мозговых структур в состоянии спокойного бодрствования (так называемая дефолтная мода мозга) ...", приостановились еще в 1995 году. А казалось тогда, - вот-вот, и все тайны будут разгаданы!
Но прошло вот уже без малого 23 года, - и пока этого не получилось. А вот получилось хотя бы что-то в этом направлении у других подобных научных заведениях  ближнего и дальнего зарубежья, -  конечно, же, - хотя бы краткий обзорный   дайджест  подобного хотелось бы услышать.
------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 06.10.2018 12:02:25
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Ну, а исследования типа, - " ...  впервые в мире было обнаружено неизвестное ранее свойство спонтанной самоорганизации  (любимая тема ув. Техника   )  и активации мозговых структур в состоянии спокойного бодрствования (так называемая дефолтная мода мозга), приостановились еще в 1995 году. А казалось тогда, - вот-вот, и все тайны будут разгаданы!
Но прошло вот уже без малого 23 года, - и пока этого не получилось. А вот получилось хотя бы что-то в этом направлении у других подобных научных заведениях  ближнего и дальнего зарубежья, -  конечно, же, - хотя бы краткий обзорный   дайджест  подобного хотелось бы услышать.

Это хорошо , что не получилось  обнаружить неизвестное ранее свойство спонтанной самоорганизации  (любимая тема ув. Техника   ) ,а  так же любимая если не ошибаюсь тема ув. Вайта.
Меньше будет потрачено средств на исследование несуществующего.
Самое важное нет очередного тупика с которого начинаются исследования.
Мне кажется наши организаторы науки ещё в здравом уме , чтобы на непознаваемое тратить деньги как это произошло в Европе , США и Японии где в трубу вылетели 1,5 млрд евро на проект , который возглавил Генри Маркрамом

Цитата
7 июля 2014 года в Еврокомиссию 154 европейскими исследователями было отправлено открытое письмо (750 подписей по состоянию на 3 сентября 2014 года), в котором проект подвергался критики из-за "чрезмерно узкого подхода HBP". Центральным в этом противоречии был внутренний спор о финансировании когнитивных ученых, которые изучают функции мозга высокого уровня, такие как мысль и поведение. Тем не менее, HBP заявил, что «нет никаких сомнений в том, что познание и поведение имеют жизненно важное значение для HBP», объясняя, что исследование когнитивных нейронауки было изменено в проекте, чтобы Основной проект сосредоточился на создании платформ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Human_Brain_Project
Достаточно было беглых консультаций с Виноградовой и Иваницким , которые просто поставили бы крест на проекте.
Проект Маркрама. это предательство науки с целью наживы и спекуляций рассчитанными на среднестатистического потребителя , который далёк от "научных тонкостей".
Пропаганда лженаучных теорий начинается с того , когда президент сам того не ведая разговаривает с роботом и конечно по недостаточной информированности надеется на то , что вот - вот появится сильный  искусственный интеллект по образу и подобию человека. Хотя для реализации сильного ИИ нужно как минимум 1,5 млрд лет для обработки ИИ сверхсветовыми компами.
Конечно минимальная польза будет от любого проекта .  Даже по поиску в других галактиках Лета́ющего Макаро́нного Мо́нстра
Негативный опыт гораздо полезнее и занимает более объёмную часть мозга.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:

К сожалению у вас время уходит в основном на высосанные из пальца недоброжелательные отклики в мой адрес.
«К сожалению» может быть только чушь, которую вы здесь потоком производите.

Цитата
Макрофаг пишет:

Каплан ничего "не уловил" . Проект заглох о нём и не слышно более.
Каплан ничего из того, что вы способны понять, «не ловил». Поэтому если его проект и заглох, о чём мне ничего неизвестно, то не из-за того, что он «неуловимую энграмму» не поймал.

Цитата
Макрофаг пишет:

Научно-образовательный сайт " "( где консолидировались участники проекта)  влачит жалкое существование с перекрытым доступом для обсуждения.
Сайт «Современные Нейронауки» — о нейронауках, никакие «участники проекта» никаких проектов на нём не «консолидировались».

Цитата
Макрофаг пишет:

Теории сознания обещанной К.В. Анохиным нет.
Он ничего такого не обещал.

Цитата
Макрофаг пишет:

Это хорошо , что не получилось  обнаружить неизвестное ранее свойство спонтанной самоорганизации  (любимая тема ув. Техника   ) ,а  так же любимая если не ошибаюсь тема ув. Вайта.
Мне неизвестно, что имеется в виду в данном конкретном случае (так как любая самоорганизация «спонтанная»), но различные проявления самоорганизации в работе мозга — это давным-давно установленный и попросту общеизвестный факт. К примеру, само развитие мозга как органа — это самоорганизация; синхронизация, о чём я уже приводил ссылки, — это тоже самоорганизация. Сам нейрон — это автоволновой осциллятор, то есть самоорганизующаяся система (впрочем, как самоорганизующейся системой является и любая клетка).

Цитата
Макрофаг пишет:

Мне кажется наши организаторы науки ещё в здравом уме , чтобы на непознаваемое тратить деньги как это произошло в Европе , США и Японии где в трубу вылетели 1,5 млрд евро на проект , который возглавил Генри Маркрамом
Как раз потому, что не оценили сложность и пластичность мозга как хаотической самоорганизующейся системы, проект и оказался в своей первоначальной идее создать компьютерную модель мозга нереализуемым (но много принёс пользы по более частным направлениям). В смысле у мозга нет некого основного состояния, которое можно было бы скопировать, и нет законов, по которым можно было бы описать динамику его изменчивости.

Цитата
Макрофаг пишет:

Хотя для реализации сильного ИИ нужно как минимум 1,5 млрд лет для обработки ИИ сверхсветовыми компами.
О чём вы прочитали в моей ссылке Blue brain project: связи и хаос. Только там написано не 1,5 млрд лет, а 15 млрд. Не «сверхсветовыми компами» (это квантовыми что ли?), а обычными. И не «реализация сильного ИИ», а столько времени потребует моделирование работы мозга человека (мухи например — 4,7 тыс. лет) на нынешнем уровне развития компьютеров. Но и то не полноценное, а только статистически верное моделирование большинства связей. То есть речь идёт о модели, в которой будет смоделировано всё то, что сейчас о мозге известно, а не мозг в его реальной сложности. Об этом исследовании упомянуто в статье, кстати.
Изменено: Вайт - 05.10.2018 19:22:39
Цитата
Петр Тайгер пишет:
впервые в мире было обнаружено неизвестное ранее свойство спонтанной самоорганизации  (любимая тема ув. Техника   )  и активации мозговых структур в состоянии спокойного бодрствования (так называемая дефолтная мода мозга),
Эээ...мммм...
Вообще говоря, под ДММ понимают режим работы мозга в состоянии оперативного покоя, который характеризуется самоорганизующейся работой ряда функциональных нейроанатомических систем (дефолтной системы мозга (ДСМ), дорзальной системы внимания, сенсорных и моторной систем и т.д.)

Источник: http://naukarus.com/faktornaya-struktura-znacheniy-regionarnogo-mozgovogo-krovotoka-i-skorosti-metabolizma-glyukozy-kak-instrument-issledovan

Спонтанная активность здесь имеет место быть, ага... :)

И с чего вы взяли, что исследование приостановлены в 1995году??? Публикация 2013г.
Да и лаборатория нейровизуализации в ИМЧ вроде как имеет место быть...?
Изменено: Техник - 05.10.2018 21:38:07
Ясность - одна из форм полного тумана
Страницы: Пред. 1 ... 445 446 447 448 449 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто