Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 494 495 496 497 498 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
BETEP IIEPEMEH, я сослался на доказательство, опровергните его
Шутите? Ваше "доказательство" является лженаучным уже только лишь по формальным признакам: самиздат, отсутствие рецензии и ссылок на источники. Увольте, но опровергать заведомый бред я не намерен. Уже лишь сами указанные признаки являются более чем достаточным опровержением.

В конце концов, это не я должен что-то у вас опровергать, а ВЫ должны ДОКАЗЫВАТЬ свою точку зрения, именно так все всегда и строится. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, а вы вдруг от меня почему-то требуете опровержений. Это натуральная глупость. Не я должен доказывать вам отсутствие чайника Рассела на орбите Марса, а вы - его существование.
Цитата
Академик РАН писал свою статью
Проблема не в статье, а в том, что вы ее не понимаете и путаетесь в последовательности мыслей.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
BETEP IIEPEMEH, по внешним признакам книгу нельзя признать лженаучной, только по содержанию, поэтому см. мой пост выше. Ссылки на источники там не нужны, потому что выводы основаны на общих знаниях, достаточно цитат из АИ, где это нужно. Остальное я уже вам объяснил.
Цитата
Вайт пишет:
BETEP IIEPEMEH, по внешним признакам книгу нельзя признать лженаучной
Я разве говорил про "только лишь внешние признаки"? Речь шла о том, что в данном конкретном случае и этих факторов оказалось достаточно, хотя ими дело, конечно, не исчерпывается, но опровергать чайник Рассела я не намерен.

Остальные ваши "объяснения" критики, увы, тоже не выдерживают.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
...хотя ими дело, конечно, не исчерпывается, но опровергать чайник Рассела я не намерен.
Тогда чем, по-вашему, исчерпывается, и как опровержение чайника Рассела связано с книгой?
Ваша (я так понимаю, вы автор?) книга - это и есть чайник Рассела. Вы от меня почему-то требуете ее опровержения, в то время как это вы должны стремиться доказать миру (через прохождение процедур рецензирования), что в ней есть какое-то рациональное зерно.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Техник пишет:
Да, больше мозгов у человека, это известно. И - что?
Да не в размерах дело.
"Объём мозга шимпанзе колеблется в пределах 282—500 см³, с типичным значением 330—400 см³, что составляет примерно 25-30 % объёма мозга человека."
Но вот сознания у шимпанзе просто нет и 30% от человеческого объёма не помогают. И хотя шимпанзе и развитое животное, но животное, а не существо разумное.
Цитата
Я вам уже раз десять говорил - структура мозга и определяет его функциональность. Больше размер (число нейронов и связей) -> сложнее структура -> эффективнее и разнообразнее функционал.
Это вы наконец-то сказали. Осталось понять, что большой размер не однозначен эффективности.
Цитата
eLectric пишет:
Вы так и не ответили, имеет ли значение программа для компьютера.

Техник пишет:
Удобная позиция - требовать ответа на дурацкие вопросы. Напоминает одного литературного персонажа. Что вы хотите сказать-то?
Если вы напрочь забыли, я напомню:
Цитата
eLectric:
Если и будет определение сознания, то оно будет включать указание, что это способ регуляции (управления) поведением организма.
Техник:
сознание само по себе ничем управлять не может, ибо вроде как нематериально, всем управляет биохимия и структура мозга.
eLectric:
несомненно, что поведением управляет мозг. И сознание есть функция, свойство мозга. Ну, да, сознание это не вещество и управляет оно в том-же смысле, что и программа управляет компьютером.
...Вы так и не ответили, имеет ли значение программа для компьютера. И, судя по другим вашим словам, не имеет, поскольку нематериальна.
Техник пишет:
А, вот оно что. Отвечаю: смысл программы, её смысловое содержание для компьютера значения не имеет. Оно ему не надо.
Ну и зачем этот смысл? Вопрос совсем другой: программа управляет компьютером или не управляет, потому что нематериальна?
В споре не рождается истина, но убивается время.
BETEP IIEPEMEH, если вам нужны аргументы, то они в книге. Ознакомится с ними или нет - ваше дело. Но заявлять "не читал, но знаю", не стоит.

Что касается рецензий, то это не научная работа, поэтому для журналов она не подойдёт, а рецензии частного порядка мало чего стоят. Вы точно так же скажете, что я их купил, подделал, ввёл рецензента в заблуждение и вообще они не о том. К тому же непонятно, где можно найти столь многоплановых специалистов. Поэтому вы или читаете сами, или не читаете.

Впрочем, о перспективах продвижения книги я всерьёз пока не думал, так как книга написана случайно (изначально это был пост на Neuroscience.ru) и до сих пор ещё редактировалась. Поэтому, может быть, займусь чем-то таким в будущем.
Цитата
Вайт пишет:
Остальное я уже вам объяснил.
Напрасный труд.
Здесь ни кто ни кому ни чего не объясняет,.
Здесь просто следы цокота  кнопок компа.
Цитата
Владимир пишет:
Напрасный труд.
Ну, попытка не пытка. К тому же надо думать не только об оппоненте, но и об аудитории. Это же форум.
Цитата
eLectric пишет:
Но вот сознания у шимпанзе просто нет ...
От оно как, оказывается. А ведь должно быть.
Страницы: Пред. 1 ... 494 495 496 497 498 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 7, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто