Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 38 След.
RSS
Вселенная
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Джони пишет:
Ну, так значит, теория, которую строит Линде - жива?
Так вот для ответа на этот вопрос давайте попробуем сначала разобраться с "черными дырами" и "кротовыми норами".
Давайте.
Я весьма начитан и могу поговорить под вашим руководством.
Цитата
Джони пишет:
Вопрос в другом - физики, как сказал ХС - не фантазируют.
Это верно. Но порою им приходится использовать сослагательное наклонение: а что было бы, если бы... Мы не знаем, насколько верны допущения этого сослагательного наклонения. Поэтому соответствующие выводы и результаты хотя и представляют несомненный интерес, потому что всегда полезно иметь готовые решения различных задач, чтобы знать, между чем и чем можно выбирать, при каких условиях и т.д. и т.п., но реальная применимость всех этих построений - под большим вопросом. Это как резервные планы контрнаступления в случае реализации сценариев "А", "В", "С" и так далее.

Вот перейдем к черным дырам и кротовым норам. Вы лично верите в черные дыры?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Я убежден в их существовании.
Могу даже рассказать почему.
Я знаю как их найти - и где нужно искать.
Но это из прочтения литературы по физике, конечно.

Мне философ-подлец не поможет в этом, а  физик поможет. Уже помог))
Вот, кстати, из-за вас пересмотрел лекцию Линде.
И он говорит о черных дырах.
Я раньше слушал - не заметил даже.

Это как вообще называется?
Я думаю, что когда буду пересматривать в сотый раз - обязательно пойму еще что-то новое.
Но ракурс прежний.

Я извиняюсь заранее перед физиками - такая тупость будет быть всегда.
Но Линде говорит о черных дырах - осознанно.
Вот с ним и спорьте.

Я наслышан о противоречиях в физике и в космологии.
Я за космологию переживаю, больше чем физики, уверяю вас.
Так вот становится ли космология самостоятельной дисциплиной?
Это лично мне интересно.
Прямо аж дух захватывает.
Цитата
Джони пишет:
Я убежден в их существовании.
Могу даже рассказать почему.
Не стоит. Тот факт, что существуют объекты, наблюдаемое поведение которых находится в точном соответствии с предсказаниями теории - многократно обсуждалось. И этого достаточно, чтобы идентифицировать наблюдаемый объект с объектом теории. Однако, теоретические предсказания в отношении черных дыр не исчерпываются этими внешними наблюдаемыми свойствами. Есть еще такая вещь как диаграммы Пенроуза (смотрите также главы 11 и 12). Вот это я уже считаю совершенно несерьезным. Во-первых, это уже за рамками применимости ОТО (вероятнее всего). Во-вторых, эти результаты являются нефальсифицируемыми, а значит говорить об их истинности или ложности в рамках физики бессмысленно.

Именно таким образом можно "верить" в черные дыры и считать кротовые норы "легкомысленными фантазиями".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Джони пишет:
Я наслышан о противоречиях в физике и в космологии.
Нет противоречий между физикой и космологией. Вообще вся шумиха вокруг проблем различных областей науки связана с неправильной калькой от английского "problem". Scientific problem - это прежде всего научная задача. Вещь, допускающая возможность решения/разрешения, т.е. нечто, лишенное того фатального смысла русского слова "проблема", которое имеется в нашем языке. У нас проблема - нечто иррациональное, фатально сложное и неразрешимое.

Так что нет противоречий в физике, а тем более нет противоречий между космологией и другими областями физики (космология - тоже раздел физики). Есть нерешенные задачи и отличия в предсказаниях разных моделей/подходов. Например, разница между наблюдаемой величиной космологической постоянной и ее значением, получаемым тем или иным образом в рамках квантовой теории поля. Но само наличие этой весьма ощутимой разницы между теорией и экспериментом имеет позитивный смысл, подсказывая нам, что теория поля не ограничивается Стандартной Моделью, и что некоторые вещи правильно считать нам лишь предстоит научиться.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Джони пишет:
Я убежден в их существовании.
Могу даже рассказать почему.
Не стоит. Тот факт, что существуют объекты,  наблюдаемое  поведение которых находится в точном соответствии с предсказаниями теории - многократно обсуждалось. И этого достаточно, чтобы идентифицировать наблюдаемый объект с объектом теории. Однако, теоретические предсказания в отношении черных дыр не исчерпываются этими внешними наблюдаемыми свойствами. Есть еще такая вещь как диаграммы Пенроуза (смотрите также главы 11 и 12). Вот это я уже считаю совершенно несерьезным. Во-первых, это уже  за рамками  применимости ОТО (вероятнее всего). Во-вторых, эти результаты являются нефальсифицируемыми, а значит говорить об их истинности или ложности в рамках физики бессмысленно.

Именно таким образом можно "верить" в черные дыры и считать кротовые норы "легкомысленными фантазиями".

Ну, не знаю.
Ну, хорошо, допустим так.
Но ведь само "изобретение" черных дыр было в рамках теории.
Тогда зачем озвучивать процессы, происходящие на Солнце?
А ведь они тоже были сначала теоретически изобретены.
В этом и красота физики.
Возможность не летать на Солнце или в черную дыру - но судить о процессах.
Я не вижу другой красоты в физике. Это же суть
Цитата
Джони пишет:
Но ведь само "изобретение" черных дыр было в рамках теории.
Да. Но суть в том, что для нас важны в первую очередь верифицируемые результаты теории, полученные в рамках ее применимости. Остальные же результаты (внутренняя область черных дыр, кротовые норы и т.п.) - интересны лишь в контексте потенциально возможных решений. Как "запасные варианты контрнаступления".
Цитата
Джони пишет:
Тогда зачем озвучивать процессы, происходящие на Солнце?
Они верифицируемы. Думаю, Вы сами были свидетелем того, как недавно вынужденно уточнялись различные модели солнечной активности из-за расхождения с фактическими данными. Вот так все и развивается.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Ну, вот, это и называется диалог.

Как вы считаете - такой диалог возможен между обывателем и ученым?
Он просто необходим.

Ну, и как Линде себя представляет? Сам Линде как себя видит?
Ведь он не говорит ерунду.
А общаясь с естествоипытателями, я всего лишь хочу научиться уметь отделять ерунду от не ерунды.
Только и всего.
Если теория не доказана - это одно.
А если теория имеет место быть - так и обозначается она как не доказанная.
Разве нет?
Цитата
Джони пишет:
Ну, и как Линде себя представляет? Сам Линде как себя видит?
Да нормально он себя видит. Вы поймите - его деятельность тоже нужна и необходима. Вот, скажем, Вы же не скажете, что дальний свет у Вас на автомобиле является лишним, так как на большом расстоянии выхватывает лишь силуэты предметов, а раз так, то нужно от него отказаться и оставить лишь ближний свет? Нет, никогда не скажете. Вот и деятельность Линде является такой попыткой прощупать возможные сценарии, подготовить базу для дальнейших исследований этой области. И в общем-то не его вина, что посторонние люди не могут верно оценить эту деятельность. Он рассказывает, как есть. Не будет же он, в самом деле, на каждом шагу запинаться и уточнять, как это все правильно понимать? У людей для этого свои мозги есть.
Цитата
Джони пишет:
А общаясь с естествоипытателями, я всего лишь хочу научиться уметь отделять ерунду от не ерунды.
Ерунду естествоиспытатели никогда говорить не будут. Даже Пенроуз, который явно уже "заработался" (см., например, http://arxiv.org/abs/1104.5675 и http://arxiv.org/abs/1105.1081) все же не из пальца все это высасывает, хотя и допускает ошибки. Просто нужно проявлять здоровый скептицизм по отношению к "поразительным открытиям". Иной возможности у Вас нет - это определенно. Только здоровый скепсис.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная