Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 114 115 116 117 118 ... 174 След.
RSS
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
У меня нет столько сил, чтобы дослушать уважаемого профессора МГУ...А Вам, видимо, что ни поп, то батюшка
Как хотите. Мне он показался искренне говорящим. Если обнаруженные им закономерности  вероятностей не самообман, это говорит о многом. Квантовомеханическое движение определяется не "волшебным" внутренним свойством частицы, а внешним миром. Бесконечное разнообразие фоновых колебаний полей, приходящих от всех источников во Вселенной, от ближних до самых дальних, раскачивают частицы.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Интересная передача с Академиком Шноль.
Экспериментальное обнаружение влияния вращения Земли, расположения Солнца и Луны на химические реакции и квантовые эффекты. Многочисленные многолетние опыты по накоплению статистики распада радиоактивных веществ.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rrKFpR9ylzg

Эта работа приведена в УФН
Шноль С Э, Коломбет В А, Пожарский Э В, Зенченко Т А, Зверева И М, Конрадов А А "О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах" УФН 168 1129–1140 (1998)
http://ufn.ru/ufn98/ufn98_10/Russian/r9810d.pdf

Но надо сказать , что эта работа имеет много недостатков в ней нет обсуждения условий получения данных, и грамотного анализа полученного результата. Не приведены, например, количественные оценки статистической значимости наблюдаемых флуктуаций. Это делает выводы работы недостоверными.

Замечания к работе можно прочитать тут
Дербин А В, Бахланов С В, Егоров А И, Муратова В Н "Замечание к статье "О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах"" УФН 170 209–212 (2000)
http://ufn.ru/ufn00/ufn00_2/Russian/r002h.pdf


Тут Кастро указывал:
"Да, радиоактивный распад - процесс случайный. И, действительно, число событий распадов в единицу времени подчиняется распределению Пуассона. Однако, отсюда не следует, что число регистрируемых в эксперименте распадов обязано подчиняться распределению Пуассона. Всё зависит от экспериментальной установки. Ну, самый простой пример: любой детектор имеет мёртвое время - то есть временной интервал после регистрации первой частицы, в течение которого вторая частица не может быть зарегистрирована. В этом случае последовательная регистрация двух частиц уже не может рассматриваться как независимые события. "
Alexpo, Спасибо.
Я как раз хотела поискать его работу.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Alexpo пишет:
Тут Кастро указывал:
"Да, радиоактивный распад - процесс случайный. И, действительно, число событий распадов в единицу времени подчиняется распределению Пуассона. Однако, отсюда не следует, что число регистрируемых в эксперименте распадов обязано подчиняться распределению Пуассона. Всё зависит от экспериментальной установки. Ну, самый простой пример: любой детектор имеет мёртвое время - то есть временной интервал после регистрации первой частицы, в течение которого вторая частица не может быть зарегистрирована. В этом случае последовательная регистрация двух частиц уже не может рассматриваться как независимые события. "
Независимые события и есть. Но часть событий будет пропущена.

Цитата
Alexpo  пишет:
Эта работа приведена в УФН
Шноль С Э, Коломбет В А, Пожарский Э В, Зенченко Т А, Зверева И М, Конрадов А А "О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах" УФН 168 1129–1140 (1998)


Но надо сказать , что эта работа имеет много недостатков в ней нет обсуждения условий получения данных, и грамотного анализа полученного результата. Не приведены, например, количественные оценки статистической значимости наблюдаемых флуктуаций. Это делает выводы работы недостоверными.

Замечания к работе можно прочитать тут
Дербин А В, Бахланов С В, Егоров А И, Муратова В Н "Замечание к статье "О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах"" УФН 170 209–212 (2000)
http://ufn.ru/ufn00/ufn00_2/Russian/r002h.pdf

Я прочитала. С замечаниями трудно не согласится, особенно к рисунку 1. Но в передаче Шноль рассказывал о других условиях опыта, отличающихся от того, что написано в статье http://ufn.ru/ufn98/ufn98_10/Russian/r9810d.pdf. Совпадение распределений с одинаковой "тонкой" структурой наблюдается на одном и том же меридиане, т.е. в одно и то же время. А в статье написано, что эксперимент проводился непрерывно в течение 2-х дней подряд. Конечно, в этом случае будет получено много разного вида "тонких" структур, которые в сумме сложатся в гладкое Гауссовское  распределение. Не удивительно, что повторение эксперимента, описанное в замечаниях тонкой структуры не показало.
Изменено: Olginoz - 06.11.2013 17:12:39
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Наличие пиков и впадин в Гауссовском распределении (точнее в распределении Пуассона при больших n), вполне может изменить форму распределения так, что максимум приходится на математическое ожидание и существенно отклоняется от теоретического.
Небрежные рисунки 1 и такой же текст к ним в статье наводит на мысль об ошибках при написании статьи, но быть может не в самой работе.
Изменено: Olginoz - 06.11.2013 17:09:41
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Совпадение распределений с одинаковой "тонкой" структурой наблюдается на одном и том же меридиане, т.е. в одно и то же время.
Здесь ФНИЖ, а не УФН, чтобы печатать всё, что заблагорассудится профессорам. Может, хватит уже? Кто повторял все замеры?
Изменено: Алексей Трофимов - 06.11.2013 20:59:21
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Меня мучает вопрос - насколько скорость расширения вселенной была выше скорости света в момент большого взрыва?
Свет из точки взрыва догнал нашу галактику только через 13.5 миллиардов лет.
Т.е. с небольшим приближением можно допустить, что свет нашей галактики на догнал сам себя через 13.5 миллиардов лет.
Но это возможно, по моему мнению, только при некоторых условиях:
- если скорость расширения вселенной на начальном этапе была выше скорости света, но постепенно замедляется;
- вселенная возникла не из одной точки и галактики испустившие свет, догнавший нас, были на значительном от нас расстоянии и не могли быть следствием большого взрыва;
- за счёт замедления времени и как результат увеличение скорость света за единицу времени.
Я противник игры со временим и считаю, что это только вносит путаницу и заблуждения в наше представление о свойствах энергии. Считаю, что энергия основа свойств материи, а не время.
Цитата
Орлов Игорь пишет:
Меня мучает вопрос - насколько скорость расширения вселенной была выше скорости света в момент большого взрыва?

Свет из точки взрыва догнал нашу галактику только через 13.5 миллиардов лет.

Т.е. с небольшим приближением можно допустить, что свет нашей галактики на догнал сам себя через 13.5 миллиардов лет.

Но это возможно, по моему мнению, только при некоторых условиях:

- если скорость расширения вселенной на начальном этапе была выше скорости света, но постепенно замедляется;

- вселенная возникла не из одной точки и галактики испустившие свет, догнавший нас, были на значительном от нас расстоянии и не могли быть следствием большого взрыва;

- за счёт замедления времени и как результат увеличение скорость света за единицу времени.

Я противник игры со временим и считаю, что это только вносит путаницу и заблуждения в наше представление о свойствах энергии. Считаю, что энергия основа свойств материи, а не время.
))) Этот вопрос лучше не задавать, так как на него есть только один ответ - во время большого взрыва пространство расширялось вместе с материей. Что это такое и с чем его едят никто Вам не ответит.
Цитата
Орлов Игорь пишет:
Свет из точки взрыва догнал нашу галактику только через 13.5 миллиардов лет.
Это в какой телескоп увидали такое?
В NIF достигли рекордно большого выхода энергии управляемого термоядерного синтеза.
http://lenta.ru/news/2014/02/13/nucfusion/
https://www.llnl.gov/news/newsreleases/2013/Aug/NR-13-08-04.html#.Uv4WReXE3Lt

Капсула размером 2 мм содержит смесь дейтерия с тритием и разогревается лазерным импульсом от 192 излучателей, сфокусированных на мишени.  Мощность лазерного импульса составляет 500 триллионов ватт.
https://lasers.llnl.gov/science/icf
Цитата
By following our recipe, we would make a miniature star that lasts for a tiny fraction of a second. During its brief lifetime, it will produce energy the way the stars and the sun do, by nuclear fusion. Our little star will produce ten to 100 times more energy than we used to ignite it.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 114 115 116 117 118 ... 174 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Простое о сложном