Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 130 131 132 133 134 ... 174 След.
RSS
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
Цитата
Алексей Бочаров пишет:
А тогда существует ли "чисто вакуумное состояние"
Да, разумеется, но тут тоже все непросто.

Во-первых, вакуум у нас оказывается не пустым, а напоминающим кипящую жидкость, в которой постоянно появляются и схлопываются пузыри пара (т.е. рождаются и умирают частицы), а при подведении дополнительной энергии эти пузыри пара вырываются наружу (поляризация вакуума, рождение частиц внешним полем)..

Во-вторых, у этого вакуума имеется своя собственная структура: всякие глюонные конденсаты, хиггсовские конденсаты и т.д. Причем структуру эту можно менять - внутри адронов (протоны, нейтроны и др.) и в кварк-глюонной плазме конденсат расплавлен, находясь в возбужденном состоянии. Отсюда возникает вопрос о том, насколько само по себе устойчивым является нынешнее основное состояние, и не распадается ли оно на временах "Большого разрыва" подобно тому, как распался вакуум времени инфляции в сценарии Большого взрыва.

Ну и, в третьих, как следствие вышесказанного, вакуум оказывается зависящим от наблюдателя и вида его движения сквозь пространство-время: в ускоряющейся системе отсчета вместо вакуума наблюдатель будет наблюдать тепловое излучение (см. Эффект Унру).

Таким образом, релятивистская квантовая теория поля дает нам совершенно другое понимание вакуума, чем не только обывательские представления о нем, но и даже нерелятивистская квантовая механика.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Таким образом, релятивистская квантовая теория поля дает нам совершенно другое понимание вакуума, чем не только обывательские представления о нем, но и даже нерелятивистская квантовая механика.
Скажите ,а какую аналогию для обывателя предлагает КТП в качестве своего обоснования?
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
А я помоему понял то что не поняла Olginoz ->  ...  
Нет, Вы не поняли, что я не поняла, что-то сказали и сами упали.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы просто путаетесь в деталях.
В каких деталях я путаюсь?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
частица, и волновая функция вероятности (случайная величина не дифференцируема) - две разные вещи
Во-первых, в квантовой теории поля нет волновой функции вероятности. Там операторнозначные полевые функции. Во-вторых, они вполне себе дифференцируемые. Вы забыли, что в том же уравнении Шредингера есть производные, действующие на волновую функцию?
1). Она там есть, но называется не так, а квантовым полем. Операторнозначные функции на неё и действуют.  
2). Да, операторнозначные функции дифференцируемы, но это другие функции. Конечно, волновая функция вероятности в уравнении Шредингера - дифференцируемая функция, т.к. представляет собой плотность вероятности наблюдения ожидаемой величины, и ведет себя плавно в пространстве-времени. Не дифференцируема не плотность вероятности, а сама величина, Она то есть, то нет, и представляет собой разрывное множество случайно разбросанных точек в пространстве и времени.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Алексей Бочаров пишет:
Скажите ,а какую аналогию для обывателя предлагает КТП в качестве своего обоснования?
Ну, во-первых, аналогии то не используют в качестве обоснования. Обоснования - это экспериментальные свидетельства. Во-вторых, если речь о том, какая аналогия может быть предложена в качестве пояснения, то мне в этом вопросе непонятно, для пояснения чего именно.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, Вы правда теоретик?
Я дилетант, но не альт!
Да, а в чем именно вопрос?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Я просто спросила.
Жду ответа на #1316
Я дилетант, но не альт!
А в чем конкретно вопрос, Ольга? Я вообще не понимаю вашего утверждения про случайность некоторой величины, и что в связи с этим вы хотите от меня услышать. Случайность не означает недиффиренцируемость.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А в чем конкретно вопрос, Ольга? Я вообще не понимаю вашего утверждения про случайность некоторой величины, и что в связи с этим вы хотите от меня услышать. Случайность не означает недиффиренцируемость.
Удивительно, что не понимаете, наверное потому и спросила. Опишу на простом примере. Представьте себе некоторую область, в центр которой кидают шарики, и записывается случайное место попадания шарика, координаты (x,t). Функция x(t) случайна и не дифференцируема. Определим плотность вероятности F(x) попадания шарика в x за время дельта t. Она будет зависеть от х, не зависеть от t, и будет дифференцируемой по x. Будем передвигать область,  в которую кидаем шарики, и продолжаем метиться в движущуюся мишень.  Тогда  x(t) также случайна и не дифференцируема, а  F(x, t)  будет зависеть и от t и будет дифференцируемой по обоим переменным.
Я дилетант, но не альт!
Страницы: Пред. 1 ... 130 131 132 133 134 ... 174 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Простое о сложном


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее