Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 167 168 169 170 171 ... 207 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Павел Чижов пишет:
вероятности поглощения материалом.
то есть по экспоненте от толщины растет?
Ветер Перемен, у меня к вам вопрос.
Вы знаете, я читал литературу по теории больших чисел.
Популярную, в смысле не учебники, а так, для души.
И вот там, чтобы примерно хотя бы человек смог представить какое-нибудь действительно большое число, сравнивали два больших числа. Ну, чтобы представить.

И совсем маленькие числа)) там были, например, количество элементарных частиц в видимой Вселенной, если не ошибаюсь 10^81. Это крошечные числа.
А рассказывалось о числе Грехема. Его сравнивали с гуголплексом, возведённым в степень гуголплекс - гуголплекс раз. И вот это число - несравнимо меньше, несопоставимо меньше, чем число Грехема. И вот автор говорил, что если бы элементарных частиц было бы не 10^81, а число Грехема или выше, то в таких масштабах (там подробно описывалось, я сейчас уже не помню подробности) - появились бы участки Вселенной, где гарантированно комбинации элементарных частиц стали повторяться, вплоть до точных копий планеты Земля, потом солнечной системы и ещё дальше пока вся Вселенная не будет в точности совпадать с нашей видимой Вселенной. И ещё они потом много раз будут повторяться в точности до каждого атома. Ну, вы наверняка знаете то, что я рассказал.

И вот сейчас я читаю физиков, слушаю лекции. Все ведущие физики, все до одного, даже незнакомые друг с другом, говорят, что скорее всего наша Вселенная бесконечна. Андрей Линде говорит примерно так (у него гиперинфляционная теория) - я убежден, что Вселенная бесконечна, и возможно, что мы скоро это сможем проверить, но я как ученый в этом уже убеждён. Он оценивает вклад темной энергии и говорит, что эта сила, которая приводит в разбегание галактики - создаёт любое количество таких расширений, как вот расширилось наше пространство, что сейчас называют Большим взрывом. И это невозможно остановить, это постоянный процесс. Пенроуз тоже самое. Суперструнные теоретики, там у них вообще всё сводится к м-теории, а это многомировые конструкции, браны и мультивёрс.
Так а вот теория Линде полностью сраслась с суперструнной, вы знаете? они сейчас вместе работают.

И что получается? у нас даже теоретически нет конечной Вселенной. Любая космологическая теория предусматривает бесконечную Вселенную. А это значит, что сейчас где-то там точная моя копия пишет такой же пост. Или не так. Это я, получается, чья-то копия. И все мы. Это же какой-то кошмар.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Пенроуз тоже самое.
Честно говоря, Пенроуза подзаносит. В ответ на его "картинки", другие группы исследователей писали (и большинство поддерживает их аргументы), что те же самые результаты получаются сами собой и без всех предполагаемых группой Пенроуза "чудачеств".  
Цитата
А это значит, что сейчас где-то там точная моя копия пишет такой же пост. Или не так. Это я, получается, чья-то копия. И все мы. Это же какой-то кошмар.
Даже и не знаю, что вам ответить.Мы пока слишком мало знаем на эту тему. Проблема тех же самых струнных исследований состоит в том, что при всей своей красоте и многообещаемости они могут оказаться просто пшиком. Но это ладно, оставим это.

Что до кошмара, то я бы не сказал, что в этом есть что-то ужасное. Тем более, что понятия "там" и "пишЕТ" (в настоящем времени) тут вряд ли вообще применимы. Да и вообще, если мы приходим к многомировой интерпретации, разве это ужасно? Ричарда Баха читали? У него же произведения как раз этими вещами навеяны.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Честно говоря, Пенроуза подзаносит. В ответ на его "картинки", другие группы исследователей писали (и большинство поддерживает их аргументы), что те же самые результаты получаются сами собой и без всех предполагаемых группой Пенроуза "чудачеств".  
Недавно читал, наоборот в его защиту))
Он уже сделал несколько сложнейших предсказаний, которые сбылись и воспринимались всеми с трудом. Но, даже если он чудит)) все остальные главные теории - это всё равно мультиверс.

А то, что случилось с Линде вообще забавно. Он говорит, что не знает теорию струн вообще. Никогда этим не занимался. И с ним связались сами струнщики, они заметили прям целые общие области и там, и там и теперь будут объединять теории.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Даже и не знаю, что вам ответить.Мы пока слишком мало знаем на эту тему. Проблема тех же самых струнных исследований состоит в том, что при всей своей красоте и многообещаемости они могут оказаться просто пшиком. Но это ладно, оставим это.
Это я понимаю.
Мне понравилось, как сказал Брайан Грин про суперструны. Если эта теория окажется неверна, это будет самое странное событие в мире науки за все времена)) настолько много будет дичайших тогда совпадений))
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Что до кошмара, то я бы не сказал, что в этом есть что-то ужасное. Тем более, что понятия "там" и "пишЕТ" (в настоящем времени) тут вряд ли вообще применимы.
Почему? время вообще теряет какое-то ни было значение. Сейчас считается, что изначальных настроек у Вселенной, физических констант, которые делают уникальную Вселенную (это из теории струн) с начало было 10^500, потом 10^1000, а сейчас вообще перестали считать, скорее всего таких уникальных вариантов может быть бесконечное количество. Причем даже если бОльшая часть вселенных - пустышки и не приводят к появлению устойчивых структур, таких как атомы и молекулы, но поскольку попыток - неограниченное количество, то такие редкие вселенные как наша (со сложными структурами такого типа) можно считать постоянно существующими. Вот мы же существуем. Т.е. мы существуем всегда получается. Кроме того, происходят все возможные события. И антропный принцип становится просто необходим. Он и раньше был хорош, но в мультивёрс он просто всё объясняет.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Да и вообще, если мы приходим к многомировой интерпретации, разве это ужасно? Ричарда Баха читали? У него же произведения как раз этими вещами навеяны.
Так получилось, что я даже не знал. Мне какая-то женщина посоветовала его книгу про чайку. Как-то там Джонатан какой-то. И я еле дочитал, так она мне не понравилась, и я решил, что это какой-то женский писатель и больше его не читал. Порекомендуйте что-нибудь.
Изменено: M.Reynolds - 11.06.2015 02:22:17
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
BETEP IIEPEMEH, а вот, кстати, если не ошибаюсь, даже в соответствии с ОТО (а она верна) прошлое и будущее существуют всегда. Т.е. они сейчас существуют. Правильно?
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
в соответствии с ОТО (а она верна) прошлое и будущее существуют всегда.
одно будущее или множество вариантов?

Цитата
M.Reynolds пишет:
А это значит, что сейчас где-то там точная моя копия пишет такой же пост.
это равносильно пространственной петле. Предположим вы нашли способ полететь туда где ваш двойник на такой же планете живет. Но тогда двойник  тоже полетит и прибудет  в еще одну копию.  :o То есть это равносильно одному тебе и циклической червоточине)))
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
в соответствии с ОТО (а она верна) прошлое и будущее существуют всегда.
одно будущее или множество вариантов?
С позиций ОТО - одно.
С позиций квантовых физик - любое многообразие, происходит то, что может произойти.
Но это всё не особо важно, т.к. человек воспринимает лишь один вариант и поэтому увидит он в любом случае один вариант, как по ОТО.
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
это равносильно пространственной петле. Предположим вы нашли способ полететь туда где ваш двойник на такой же планете живет. Но тогда двойник  тоже полетит и прибудет  в еще одну копию.    То есть это равносильно одному тебе и циклической червоточине)))
Это гораздо хуже, если честно.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Так вот из мультивёрса следует ещё очень много всевозможных следствий.
Например, тот же самый Больцмановский мозг. Согласно подсчётам Линде, возможность возникновения такого удивительного объекта крайне маловероятна, примерно 10^500.
Но это очень маленькая, на самом деле цифра. Это для нас фантастично, а в масштабах мультивселенной это должно случаться постоянно.

Но если задуматься, нам-то и не нужен этот Больцмановский мозг. А нужна нам - одна клетка! одноклеточное, самореплицирующее существо. Далее уже эволюция. Если в мозге 100 млрд. клеток, да плюс со связями, то нам нужна лишь одна клетка на самом деле.

И действительно, Земле 4,5 млрд лет (факт). Причём 3,5 млрд. лет - существует жизнь (факт).
И вот у нас остаётся жалкий миллиард. Первые сотни миллионов лет Земля была просто огненным шаром, с кипящей поверхностью. Допустим, остаётся половина, т.е. 500 млн. жалких.
Сейчас-то органики несравнимо больше на Земле, чем тогда. А в те времена, ну только аминокислоты примитивные.

Так вот, что я хочу сказать. Идея Больцм. мозга принципиально возможна, поэтому как гипотеза имеет право на существование, причем это научная гипотеза. Я имею в виду в смысле как гипотеза происхождения жизни, а не именно человеческого мозга в вакууме.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
время вообще теряет какое-то ни было значение.
Не столько само время, сколько понятия "в одном месте" и "в одно время".
Цитата
даже в соответствии с ОТО (а она верна) прошлое и будущее существуют всегда. Т.е. они сейчас существуют.
Ну на ОТО то свет клином не сошелся, с одной стороны. А с другой стороны, ваш вопрос упирается в относительность времени. Что такое ваше "всегда", если для одного наблюдателя его "сейчас" одномоментно с вашим рождением, а для другого - с вашей смертью?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
время вообще теряет какое-то ни было значение.
Не столько само время, сколько понятия "в одном месте" и "в одно время".
Да, я это и пытаюсь пояснить)) просто коряво получилось.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
даже в соответствии с ОТО (а она верна) прошлое и будущее существуют всегда. Т.е. они сейчас существуют.
Ну на ОТО то свет клином не сошелся, с одной стороны. А с другой стороны, ваш вопрос упирается в относительность времени. Что такое ваше "всегда", если для одного наблюдателя его "сейчас" одномоментно с вашим рождением, а для другого - с вашей смертью?
Т.е. вы хотите сказать, что даже если мультивёрс существует - эти копии нас будем всё же не мы, а другие существа? я правильно понял?
Я тоже так считал, но чем больше читаю по этому вопросу, тем больше склоняюсь к той версии, которую изложил. Это и пугает. Мне не хочется, чтобы так было, это же просто ужасно будет, если всё окажется именно так. И я хотел бы сам разубедиться в этом, поэтому и спрашиваю.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Что такое ваше "всегда", если для одного наблюдателя его "сейчас" одномоментно с вашим рождением, а для другого - с вашей смертью?
Вот задумайтесь.
Мне совершенно неважно сколько копий попали в этот промежуток. Они и есть я. Поэтому я и говорю - всегда. Потому что как только я умираю - рождаются другие такие же копии. У нас не просто одинаковое ДНК. У нас память одинаковая. Личность - это и есть память.

З.Ы. Порекомендуйте Ричарда Баха что-нибудь, пожалуйста.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Страницы: Пред. 1 ... 167 168 169 170 171 ... 207 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам