Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 170 171 172 173 174 ... 208 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
skrinnner пишет: В микромире всё не так, как в нашем макромире. Например, элементарный электрон сталкивается с не менее элементарным позитроном и в результате они превращаются... превращаются... в два элементарных фотона!
Там, среди "настоящих" физиков, есть разные мнения на сей счет. Есть люди, и их немало, которые уверены, что никакого фотона вовсе не существует. Это, дескать, виртуальная, придуманная частица. Там, в среде "настоящих" физиков, идут настолько жаркие споры, что участники не останавливаются перед ненормативной лексикой в адрес оппонентов.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ecoil пишет:
Есть люди, и их немало, которые уверены, что никакого фотона вовсе не существует. Это, дескать, виртуальная, придуманная частица.

Да, такие люди существуют, и их, наверное, много. Я сам таких встречал.
Но можно точно сказать, что эти люди - не физики.
Физики не занимаются объяснениями  того, как всё в природе "устроено на самом деле". Они не утверждают, что фотон существует или не существует "на самом деле".
Не их это дело.
Есть два сорта физиков: теоретики и экспериментаторы.
Теоретики занимаются только тем, что строят модели, иначе называемые физическими теориями, которыми стремятся как можно адекватнее отобразить природу. К этим моделям предъявляются два требования: они должны быть внутренне непротиворечивыми и они должны  быть согласованы со всеми известными экспериментами и наблюдаемыми фактами. Их главное назначение - предсказывать точные результаты новых экспериментов и указывать экспериментаторам направление, "куда копать".
Так вот о фотоне.
Есть такая модель - квантовая теория поля и её часть - квантовая электродинамика. Фотон - это элемент этой модели. Не более и не менее. В её области применимости все известные эксперименты и наблюдаемые явления ведут себя в точном соответствии с этой моделью, как если бы фотон существовал. Применяя концепцию фотона, можно точнейшим образом рассчитать экспериментальные результаты. Без фотона логической связи между теорией и многими экспериментами установить невозможно. И нет ни одного эксперимента, который бы в рамках этой теории существованию фотона противоречил.
А существует ли он "на самом деле"?.. Пусть философы разбираются. Если у них получится. Или пусть кто-нибудь построит бесфотонную теорию, чтобы она соответствовала реальности. Или хотя бы докажет, что она возможна. Тогда будем посмотреть.
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
ecoil пишет:
Цитата
Olginoz пишет: Да, это так.
Но сегодня многие считают, что элементарные частицы не могут состоять из элементарных. Тогда первые не будут элементарными.
Сейчас бесструктурные частицы называют фундаментальными.
Протоны, мезоны и др. адроны состоят из кварков, кварки являются фундаментальными частицами. Лептоны, кварки и калибровочные бозоны стандартной модели - фундаментальные частицы. Название "элементарные частицы" не изменилось, и относится к тому же перечню частиц, что и раньше.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Сейчас бесструктурные частицы называют фундаментальными.
Протоны, мезоны и др. адроны состоят из кварков, кварки являются фундаментальными частицами. Лептоны, кварки и калибровочные бозоны стандартной модели - фундаментальные частицы. Название "элементарные частицы" не изменилось, и относится к тому же перечню частиц, что и раньше.
Спасибо. Можно Вас понять так, что лептон расщепить на более мелкие частицы невозможно?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ecoil пишет:
[QUOTE]Olginoz пишет:

Сейчас бесструктурные частицы называют фундаментальными.
Спасибо. Можно Вас понять так, что лептон расщепить на более мелкие частицы невозможно?
Да, невозможно.
Но и протон невозможно расщепить на кварки, потому что чем больше расстояние между кварками, тем сильнее силы притяжения между ними. Если даже выбить кварк из протона, он за счет этих сил рождает из вакуума кварк-антикварковые пары, соединяется с новыми кварками и образуются другие элементарные частицы.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
skrinnner пишет:
Цитата
ecoil пишет:

Но сегодня многие считают, что элементарные частицы не могут состоять из элементарных. Тогда первые не будут элементарными.

Этим "многим" надо учиться, тогда они не будут так считать.

Или не забивать себе мозги ненужными им вещами.

В микромире всё не так, как в нашем макромире. Например, элементарный электрон сталкивается с не менее элементарным позитроном и в результате они превращаются... превращаются... в два элементарных фотона! А то и в несколько фотонов! А ежели их треснуть друг о друга как следует, то из них может и протон появиться со сложной внутренней структурой. Это чисто экспериментальные результаты, никакой философии.
То есть, если у неком учебнике (даже во многих) написано, что элементарные частицы могут (должны) состоять из других частиц, то отбрось всякие сомнения об элементарности первых и верь этому как …
Хм! Получается, что наука, а может и «наука», в этом вопросе требует от тебя (нас!) веры в данную информацию.
Следовательно, Вы уже говорите: «ВЕРУЮ», а затем требуете этой веры от других.
Мдаааа! Занятная ситуация.
С некоторых пор мнение, что в микромире всё не так, переросло в утверждение.
И если ранее (в течение мно0огих лет и столетий) можно было что-то отбраковывать опираясь на нелогичность, то теперь это орудие выброшено на помойку.
И в тему вопрос.
Чем теперь руководствуемся господа физики?
Цитата
Юрий Сопов пишет:
И в тему вопрос.
Чем теперь руководствуемся господа физики?

Это простой вопрос.
Физика - наука экспериментальная.
Поэтому руководствуемся прежде всего результатами эксперимента.
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
Юрий Сопов пишет: Получается, что наука, а может и «наука», в этом вопросе требует от тебя (нас!) веры в данную информацию.  Следовательно, Вы уже говорите: «ВЕРУЮ», а затем требуете этой веры от других.
У "настоящих" физиков бытует мнение, что все одинаковые по названию частицы одинаковы и по своим свойствам, по размерам, форме, массе и пр. Ссылаются на "принцип Паули". А "ненастоящие" полагают, что  частицы в микромире отличаются друг от друга вторичными признаками, т.е., мол, все протоны различны. Просто мы пока не умеем фиксировать эти различия. Так как Вы полагаете, есть у элементарных частиц вторичные признаки, или нет?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
skrinnner пишет:
Цитата
Юрий Сопов пишет:

И в тему вопрос.

Чем теперь руководствуемся господа физики?

Это простой вопрос.

Физика - наука экспериментальная.

Поэтому руководствуемся прежде всего результатами эксперимента.
Вы так серьёзно считаете? Вы это обдуманно написали или спонтанно?
Если обдуманно, то грустно, если спонтанно, то не смешно.
Сказано вроде бы как красиво, но есть много НО!
Эксперименты это в первую очередь обдумывание исходных данных для его постановки. Если на этом этапе откидывать логику, то изначально эксперименту цена ноль.
Результаты самого эксперимента это большей частью исключительно видимая информация (даже включая то, что показывают приборы).
И всё, что обнаруживается в ходе эксперимента, требуется анализировать, сопоставляя логической взаимосвязью со всем предыдущим. Каждый анализ производится (точнее, ДОЛЖЕН производиться) в рамках какой-либо теории, т.е. с её исходных данных и в рамках того, что ранее было получено именно на этих исходных данных. У каждой теории свои исходные данные.
Вот теперь Вы, как говорите «руководствуясь результатами экспериментов», можете объяснить, почему опыты Румфорда, Гемфри Деви, Джоуля и т.д. внесли в список практических доказательств верности МКТ?
Как именно результаты этих экспериментов доказывают её верность?
В опыте Румфорда при сверлении металл сильно нагревался.
Современная физика на микроуровне описывает температурное изменение твёрдых тел изменением скорости и амплитуды колебаний атомов, скорости перемещения электронов и т.п.
Объясните, пожалуйста, как «руководствуясь результатами экспериментов» объясняется то, что медленная скорость сверла не только повышает скорость атомов металла, с которым оно контактирует, а и увеличивает амплитуду их колебаний?
Ветру перемен -
Надеюсь, за эти вопросы данный пост и меня не выкинут с форума.
В них же нет никакой крамолы, но просматривается поиск истины.
Цитата
ecoil пишет:
Цитата
Юрий Сопов пишет: Получается, что наука, а может и «наука», в этом вопросе требует от тебя (нас!) веры в данную информацию.  Следовательно, Вы уже говорите: «ВЕРУЮ», а затем требуете этой веры от других.
У "настоящих" физиков бытует мнение, что все одинаковые по названию частицы одинаковы и по своим свойствам, по размерам, форме, массе и пр. Ссылаются на "принцип Паули". А "ненастоящие" полагают, что  частицы в микромире отличаются друг от друга вторичными признаками, т.е., мол, все протоны различны. Просто мы пока не умеем фиксировать эти различия. Так как Вы полагаете, есть у элементарных частиц вторичные признаки, или нет?

Ссылаясь на принцип, следует уяснить (предположить) суть самого принципа Паули - это причина или следствие.
Ясно, что для самого его существования должны существовать конкретные причины. В этом случае принцип Паули – следствие. То как он работает – есть причина для всего последующего.
Если не знать (т.е. даже не иметь правдоподобной версии) работы этого принципа, то «настоящие» и «ненастоящие» физики исключительно в равном положении.  :!:
Поскольку логику здесь (как средство аналитики происходящего в природе) признают уже как малопригодный инструмент, то следует признать «победителем» тех, у кого на кофейной гуще что-то лучше просматривается. :)
Страницы: Пред. 1 ... 170 171 172 173 174 ... 208 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам