Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 203 204 205 206 207 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Olginoz пишет:
Вы там хорошо общаетесь с Верой. ...  
Это......... :)
Вера научилась очень быстренько так, замечательно общаться....
Моё ж звучание, как и всегда, ..... в...... стиле "Лабух".
ПОСТ
СОВЕРШЕННО  СЛУЧАЙНО.....


Попался материал:
Физики впервые сняли на видео «ударную волну» света
Не буду обсуждать сам эксперимент.....
Но......
Можно предположить, что...:
-- "Явление" может являться  относительным показательным  ......принципом формирования возмущения..... инерционной среды.
То есть.
Прежде, чем квант энергии какого - либо из излучений отправится в своё "путешествие" по вселенной, внутренняя его составляющая должна приобрести определённо энергетически жёсткую структурированную плотность.  
Но......
Образно представить данную плотность в виде конуса....... --   далеко   ещё ...."НЕ  всё".
Изменено: Случайный прохожий - 31.01.2017 19:14:02
Бесконечности не существует.
Это противоречит здравому смыслу и наблюдаемым фактам.
Выдвигая любую гипотезу мы должны исходить и отталкиваться от наблюдаемых фактов.
А наблюдаемые факты свидетельствуют о том, что  любой объект имеет свою среду «обитания», в которой этот объект находится (обитает). Это, что касается пространства.
А также, наблюдаемые факты свидетельствуют о том, что  любой объект имеет свое начало существования и свой конец существования во времени. (Превращение в другой объект - это уже история другого объекта).

Мое мнение: Бытие (мир, вселенная, природа) возникло из "Ничто", то есть имеет начало во времени и конечные границы в пространстве. Только границы эти абсолютно недостижимы ни для чего. Потому, что плотность энергетического поля по мере приближения к краю стремится к нулю. А "окружает" Бытие (абсолютную совокупность Сущего) Небытие или Ничто. Вот это Ничто и есть бесконечность по определению. Потому, что у Ничто нет начала и нет конца. :!:                
А Сущее, по определению должно иметь и начало и конец. :!:  

Вот логическое доказательство «существования» Ничто:
Поскольку есть ЧТО-ТО (мир, вселенная, природа), то должно быть НЕЧТО (не мир, не вселенная, не природа), в котором это ЧТО-ТО (мир, вселенная, природа) находится (обитает). И поскольку это НЕЧТО (не мир, не вселенная, не природа) не является ЧТО-ТО (мир, вселенная, природа), то это может быть только НИЧТО (ни мир, ни вселенная, ни природа). НИЧТО – это полное отсутствие информации (энергии).

Кто может опровергнуть данное доказательство?
Цитата
Максет пишет:
Поскольку есть ЧТО-ТО (мир, вселенная, природа), то должно быть НЕЧТО (не мир, не вселенная, не природа), в котором это ЧТО-ТО (мир, вселенная, природа) находится (обитает). И поскольку это НЕЧТО (не мир, не вселенная, не природа) не является ЧТО-ТО (мир, вселенная, природа), то это может быть только НИЧТО (ни мир, ни вселенная, ни природа). НИЧТО – это полное отсутствие информации (энергии).

Кто может опровергнуть данное доказательство?
Уточним термины:
ЧТО-ТО - (с дополнением - мир, вселенная, природа). Видимо, это всё, что материально существует и соответствует старинной фомуле: "Всё, что существует, существует где-то и когда-то". Т.е. совокупность абсолютно всех материальных предметов.
Быть - (должно быть) - видимо, то же, что и существовать? Или есть какое-то тонкое различие?
Если это одно и то-же, то возникает противоречие. По тексту НЕЧТО должно быть, т.е. существует отдельно от ЧТО-ТО, хотя по определению этого ЧТО-ТО, НЕЧТО д.б частью ЧТО-ТО.
Цитата
наблюдаемые факты свидетельствуют
Наблюдаемые факты свидетельствуют только о наблюдаемом. Остаётся вопрос, можем ли мы наблюдая некоторое время за отдельной частицей экстраполировать выводы на всю Вселенную в течение всего времени?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
ЧТО-ТО - (с дополнением - мир, вселенная, природа). Видимо, это всё, что материально существует и соответствует старинной фомуле: "Всё, что существует, существует где-то и когда-то". Т.е. совокупность абсолютно всех материальных предметов.

Быть - (должно быть) - видимо, то же, что и существовать? Или есть какое-то тонкое различие?

Если это одно и то-же, то возникает противоречие. По тексту НЕЧТО должно быть, т.е. существует отдельно от ЧТО-ТО, хотя по определению этого ЧТО-ТО, НЕЧТО д.б частью ЧТО-ТО.

Различие в следующем. Я излагаю только свои определения, которые могут не соответствовать общепринятым. Это проблема связанная определением и формулировкой чего-то нового с помощью старых терминов.
Поэтому, считайте, что слово Быть я беру в кавычки "Быть".
Поэтому, думаю, если не придираться к обозначениям, а судить по существу, то здесь нет противоречия.
Думаю, что "Ноль" в математике тоже не сразу признали.

Цитата
Наблюдаемые факты свидетельствуют только о наблюдаемом. Остаётся вопрос, можем ли мы наблюдая некоторое время за отдельной частицей экстраполировать выводы на всю Вселенную в течение всего времени?

Если под Мы понимать всё человечество, тогда не только можем, но так и делаем испокон веков. Строим свое мировоззрение на основе наблюдаемых фактов, объясняя их как можем, по уровню своего научно-технического развития. Так оно и должно быть на самом деле.
Изменено: Максет - 13.02.2017 10:20:55
Цитата
Olginoz пишет:
Экспериментальная физика видит электрон бесструктурным до размера 10^-20 см, меньше этого размера заглянуть не удалось.

на 10^-20 см, впрочем, тоже никто не заглядывал и нескоро заглянет.
Цитата
Максет пишет:
Поэтому, считайте, что слово Быть я беру в кавычки "Быть".
Поэтому, думаю, если не придираться к обозначениям, а судить по существу, то здесь нет противоречия.
Я не совсем понял. Ну, взяли "быть" в кавычки. Что изменилось?
Я не придираюсь, а стараюсь спасти ваш подход от возникающего парадокса. Если по-простому, по сути, то "быть" и "существовать" это одно и то-же.
И тогда у вас парадокс. ЧТО-ТО, это всё, что существует, а значит НЕЧТО, отличающееся от ЧТО-ТО, не существует по определению. И далее вывод: некое НИЧТО это не только полное отсутствие энергии и информации, но и отсутствие существования.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:

И тогда у вас парадокс. ЧТО-ТО, это всё, что существует, а значит НЕЧТО, отличающееся от ЧТО-ТО, не существует по определению. И далее вывод: некое НИЧТО это не только полное отсутствие энергии и информации, но и отсутствие существования.

Есть то, что существует абстрактно, то есть только в нашем воображении и есть то, что существует конкретно, то есть материальный объект.
Термины «существует», «есть», «быть» обозначают то, что существует вообще, как конкретные материальные объекты, так и абстрактные воображаемые объекты.  
В данной формулировке «ЧТО-ТО» - это то, что существует конкретно, а «НЕЧТО» - это то, что существует абстрактно, то есть только в нашем воображении.
Ещё: НЕЧТО отличается от ЧТО-ТО тем, что ЧТО-ТО – это понятно ЧТО, а  НЕЧТО – это непонятно ЧТО.
А «НИЧТО» - это уже идентифицированный как не «ЧТО-ТО» «объект», который тем не менее существует, хотя бы в моем воображении.
Цитата
Максет пишет:
В данной формулировке «ЧТО-ТО» - это то, что существует конкретно, а «НЕЧТО» - это то, что существует абстрактно, то есть только в нашем воображении.
Ну, ладно, раз вы так сказали... Всё прояснилось - реальность объективная и субъективная.
Цитата
Ещё: НЕЧТО отличается от ЧТО-ТО тем, что ЧТО-ТО – это понятно ЧТО, а НЕЧТО – это непонятно ЧТО.
Ну вот, только всё выяснили, как вы опять всё смешали. Лучше бы вы убрали эти слова от греха подальше. А то возникают лишние вопросы.
Хотя они и так возникают. НЕЧТО существует только в нашем вооборажении, а в этом НЕЧТО существует ЧТО-ТО, которое "мир, вселенная, природа". А в этом мире и природе существуют наши головы, в которых, как раз, и есть воображение...

Кажется, эти вопросы, всё таки, не к физикам. Может вам открыть другую тему - вопросы к философам?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Кажется, эти вопросы, всё таки, не к физикам. Может вам открыть другую тему - вопросы к философам?
В философии также доказательные рассуждения должны быть, т.е. логические.

Максет, в "доказательстве "существования" НИЧТО" у Вас изначально ошибки. Зачем нужны свои определения взамен общепринятым? обычно это делают (вольно или невольно) для отклонения предъявленного аргумента при переходе из одного контекста в другой. На этой основе построена ложная метафора с последующим построением оттуда выводов.
Страницы: Пред. 1 ... 203 204 205 206 207 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам