Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 162 163 164 165 166 ... 207 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Павел Чижов пишет:
Что до "обиженного" Фейнмана, то я под словом "ученый" - подразумевал как раз его, а "не совсем" - научпоп\пропагандистов...
Да ладно.
Вы в единственном числе сказали, написав слово "ученый", а потом уточнив в скобках - или не совсем.

Цитата
Павел Чижов пишет:
Кто вообще знает, что из себя представляет свободный электрон движущийся от генератора до мишени? Существует ли он в этот момент вообще? Эти вопросы задал не я...
Вот и не говорите, раз не знаете))
Цитата
Павел Чижов пишет:
***
А звездочки зачем рисуете? вы в типографии на офсетной печати трудитесь что ли?
Цитата
Павел Чижов пишет:
... и после этого вы будете "впаривать" мне о том, что интерпретации - не домыслы?..
Не впаривать, а объяснять.
Да, буду.
То, что вы называете "домыслы", правильно называть гипотезы и теории. Домыслами занимаетесь лично вы. Ни Фейнман, ни уважаемый Эверетт в подобном замечены не были.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет:
Что до "обиженного" Фейнмана, то я под словом "ученый" - подразумевал как раз его, а "не совсем" - научпоп\пропагандистов...
Да ладно.
Вы в единственном числе сказали, написав слово "ученый", а потом уточнив в скобках - или не совсем.
Реня, словосочетанием "ученый брат",  часто обозначают научное сообщество - вообще...
Цитата
M.Reynolds пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет:
... и после этого вы будете "впаривать" мне о том, что интерпретации - не домыслы?..
Не впаривать, а объяснять.
Да, буду.
То, что вы называете "домыслы", правильно называть гипотезы и теории. Домыслами занимаетесь лично вы. Ни Фейнман, ни уважаемый Эверетт в подобном замечены не были.
Очень рад!.. Вот и объясните, почему слово "домысел", происходящее от "домысливать" не синоним словам "предположение" и "догадка", которые как раз и определяют слово "гипотеза"...
Цитата
Гипо?теза (др.-греч. ???????? — предположение; от ??? — снизу, под + ????? — тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

И что бы не быть голословным, покажите в чем научная неоспоримость  в утверждении:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Куда уж Ричарду Фейнману до Паши Чижова.

"Электрон вполне упорядоченным образом проходит через левую щель. Одновременно он столь же упорядоченно проходит через правую щель. Он направляется к левой щели, но вдруг меняет направление и устремляется к правой. Он петляет вперед и назад и, наконец, проходит через левую щель. Он отправляется в долгое путешествие к туманности Андромеды, там он разворачивается, возвращается назад и проходит через левую щель на пути к экрану. Он движется и так и этак – согласно Фейнману, электрон одновременно «рыщет» по всем возможным путям, соединяющим пункт отправления и пункт назначения.
Ответьте:
Цитата
Вы реально это видели или это видел (наблюдал) Фейнман? Кто нибудь вообще это экспериментально подтвердил? Скорость света отныне - не константа?..
Пока я слышу с вашей стороны только "лай"...
***
Цитата
M.Reynolds пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет:
***
А звездочки зачем рисуете? вы в типографии на офсетной печати трудитесь что ли?
...очередной пустой "гав-гав"... :|

Цитата
M.Reynolds пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет:
Кто вообще знает, что из себя представляет свободный электрон движущийся от генератора до мишени? Существует ли он в этот момент вообще? Эти вопросы задал не я...
Вот и не говорите, раз не знаете))
Я то хоть говорю, что не знаю... а вы тупо верите в сказку о душевных терзаниях электрона, поставленного в трудную жизненную ситуацию выбора между двумя щелями, написанную научными популизаторами, на основе математических формул.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет:
Не буду спорить о разрешимости "парадокса близнецов", но то что время в относительно движущихся ИСО протекает по разному - вывод СТО.
Никто и не спорит, время течет по разному, но если мы говорим об ИСО, которые равноправны, то если в ИСО1 время замедляется относительно ИСО2, то и время ИСО2 ровно также замедляется относительно ИСО1 и часы из ИСО1 синхронизированные с часами ИСО2 после проведения эксперимента будут показывать одинаковое время.
Вольт, о каком эксперименте идет речь? Опишите...

СТО - весьма законченная вещь... Она примиряет постоянство скорости света с относительностью движения и это её главное предназначение на сегодняшний день.

Всевозможные "неудобные" для СТО мысленные эксперименты, вроде "парадокса близнецов", движение по окружности, "сараи с воротами" - всего лишь разминка для ума (пока не будут поставлены четкие реальные научные эксперименты)... Но они интересны, в том числе и мне.
Цитата
Павел Чижов пишет:
СТО - весьма законченная вещь... Она примиряет постоянство скорости света с относительностью движения и это её главное предназначение на сегодняшний день.
СТО - отвлекающая теория для торможения развития человечества.
https://www.youtube.com/watch?v=JX1xB8pcDAk
И когда разоблачат и откажутся от этой фальшивки, тогда и развитие человечества сдвинется с мёртвой точки.
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Цитата
Сан Саныч пишет:
СТО - отвлекающая теория для торможения развития человечества.
О, пошла вода в хату, видали Вольт Ампер?
Вот о чем я и говорю.

Санёк, ты что здесь позабыл?
может тебе на другой форум походить? по саентологии или научному православию? чего тебе здесь надо, дядя?
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Павел Чижов в игнор.
Он от Саныча недалеко ушел, но Вольт Ампер, чем больше вы будете ему объяснять, тем ближе его позиция будет к Сан Санычу. Он бы и сейчас выдал "всю правду", но, вероятно, ему уже объясняли, что так не надо))
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Вольт Ампер))
Поясню свою позицию по интерпретациям в КМ.
Во-первых, у меня нет никакой позиции)) я обыкновенный невежда, читающий научпоп.

Но вот какая картина у меня сложилась, исключительно по объяснениям ситуации самими физиками, а читаю я действительно много.
Примерно на рубеже конца 20-го, начала 21-го веков, произошел некий сдвиг парадигмы, самой проблематики в теор.физике. Десятилетиями существовавший принцип, введенный Дэвидом Мермином - "Молчи и считай", стал несколько мягче что ли. Я так понял, это связано с работой струнных теоретиков прежде всего, и положительной оценкой результатов этой работы всем физическим сообществом после нескольких струнных революций.
Внутренняя красота струнных теорий покорила большинство ученых. А сдвиг парадигмы заключался в том, что несмотря на отсутствие надежных свидетельств в пользу струнных теорий, они стали настоящим мейнстримом и причем повсюду.
Ну, и понятно, что следствия струнных теорий, а позже и м-теории - во многом совпадают со стародавними многочисленными интерпретациями КМ, к которым также стали после этого относится помягче, что выразилось прежде всего в возможности публикаций на эти темы.
Хотя до этого (это важно) - просто попытка публикации на тему "Что было до Большого взрыва" (к примеру) могла стоить всей карьеры соискателю подобной публикации (это я говорю прям со слов сэра Пенроуза).
Т.е. строгость суждений сохранилась, имеется в виду. И по прежнему физику отделяют от философии. Но многие гипотезы, ранее не считающиеся научными, сейчас признаются таковыми. Ну, а далее, требования как и к любой научной гипотезе)) Никто гипотетику за научные открытия не выдает.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Павел Чижов в игнор.
Он от Саныча недалеко ушел, но Вольт Ампер, чем больше вы будете ему объяснять, тем ближе его позиция будет к Сан Санычу. Он бы и сейчас выдал "всю правду", но, вероятно, ему уже объясняли, что так не надо))
Ваше "игнорирование" - это признание вашей неспособности к аргументированию своей позиции, а так же не способность вести нормальный разговор с оппонентом. Вам бы в "ладушки" играть... :D
Цитата
M.Reynolds пишет:
Санёк, ты что здесь позабыл?
может тебе на другой форум походить? по саентологии или научному православию? чего тебе здесь надо, дядя?
Кому-то же надо выводить эту слободку на чистую воду.
Чем дальше будете вариться в собственном соку, тем дольше будете оставаться в неведении.
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Вот как описывает ситуацию с многомировой интерпретацией Эверетта Дэвид Дойч:

"Эрвин Шредингер, открывший основополагающее уравнение квантовой теории, как-то предостерег слушавших его лекцию, сказав, что то, что он собирается им рассказать, может показаться безумным.

Он продолжил, объяснив, что когда его знаменитое уравнение описывает различные истории частицы, это "не альтернативные события, в действительности все события происходят одновременно". Известно, что и у выдающихся ученых тоже, бывало, ум заходил за разум, но нобелевский лауреат 1933 г., должно быть, высказался достаточно сдержанно: что уравнение, за которое он получил премию, было верным описанием этих фактов. Шредингер чувствовал необходимость оправдываться не потому, что абсурдно интерпретировал свое уравнение, а ровно наоборот.

Как могло такое до очевидности безобидное утверждение когда-то считаться нелепостью? Это произошло потому, что большинство физиков стали жертвой плохой философии: философских доктрин, которые активно препятствовали приобретению других знаний. Философия и фундаментальная физика настолько тесно связаны между собой — несмотря на многочисленные заявления с обеих сторон об обратном, — что когда основная часть философов в первые десятилетия XX в. вошла в крутое пике, она потащила за собой и часть физиков.

Виной всему были такие доктрины, как логический позитивизм ("Если что-то нельзя проверить экспериментально, то оно не имеет смысла"), инструментализм ("Если предсказания работают, зачем утруждать себя выяснением того, как они получены?") и философский релятивизм ("Объективно утверждения не могут быть истинными или ложными, а только узаконенными или отвергаемыми конкретной культурой"). Ущерб был нанесен тем, что все эти доктрины имели общего: они отрицают реализм, философскую позицию, основанную на здравом смысле, которая говорит, что физический мир существует и научные методы позволяют получать знания о нем.

Люди хотят понять окружающую нас действительность независимо от того, как громко они это отрицают. Мы наконец минуем воображаемые пределы, покориться которым учила нас когда-то плохая философия.
Именно в такой философской атмосфере физик Нильс Бор создал оказавшую большое влияние интерпретацию квантовой теории, которая отрицала возможность говорить о явлениях как существующих объективно. Было запрещено спрашивать, какое значение имеют физические переменные до того, как они измерены (и таким образом пройдена половина пути к квантовым вычислениям). Физики, которые в силу своей профессии не могли не хотеть спрашивать, старались так и поступать. Большинство из них продолжали учить и своих студентов тому же. Было признано, что самая передовая теория в самой фундаментальной из наук открыто противоречит самому существованию истины, логическому объяснению и физической реальности.

Не все философы отвергали реализм. Бертран Рассел и Карл Поппер были заметными исключениями. Так же как и не все физики. Альберт Эйнштейн и Дэвид Бом выступали против этой тенденции, а Хью Эверетт (Hugh Everett) предположил, что на самом деле физические величины одновременно принимают более чем одно значение (точка зрения, которой мы сами придерживаемся). В целом, однако, философов не интересовала реальность, и хотя физики продолжали использовать квантовую механику для изучения других областей физики, исследования природы самих квантовых процессов зашли в тупик.

В течение последних двух десятилетий ситуация постепенно начала улучшаться, и именно физика вернула философию на правильные рельсы. Люди хотят понять окружающую нас действительность независимо оттого, как громко они это отрицают. Мы наконец минуем воображаемые пределы, покориться которым учила нас когда-то плохая философия.

А что если в результате будет доказана несостоятельность теории? Что если какие-то более глубокие ограничения помешают попыткам построить масштабируемый квантовый компьютер? Было бы невероятно интересно узнать, что произошло. Такой исход — безоговорочно самый желательный. Он не только привел бы к пересмотру наших фундаментальных знаний в физике; мы ожидали бы, что это выведет нас к еще более захватывающим методам вычислений. Потому что если что-то остановит квантовую механику, то мы будем ожидать появления будоражащей воображение новой что-бы-ни-остановило-квантовую-механику теории, за появлением которой   последуют   будоражащие воображение новые что-бы-ни-остановило-квантовые-компьютеры. Так или иначе, пределов знаниям и прогрессу не будет никогда."

http://www.modcos.com/articles.php?id=203
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Страницы: Пред. 1 ... 162 163 164 165 166 ... 207 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам