Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 14 След.
RSS
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
Цитата
Павел Чижов пишет:
Цитата
Юрий Сопов пишет:

как следует относиться к тому, что светлые полосы интерференции образованы большим скоплением светлых точек, а в более тёмных местах таких светлых точек минимальное количество?
С точки зрения физики света, как эл\магнитной волны, ни каких светлых точек при интерференции (классической) быть не должно. Но если такое есть, то уверен, что это будут  особые технические условия  эксперимента (не удовлетворительная "чистота" эксперимента, "вторичность") или издержки фото\видео фиксации эксперимента.
.
А если по большому счёту фотон это всегда частица, а восприятие его как волны это наше восприятие его соответствующей техникой?
Посудите сами. Допустим мы кидаем в плоскость регистратора давления ком земли. Сначала плоскости касаются несколько песчинок кома. Детектор слегка вздрогнул. Затем ком ударяется неким концом своей периферии. При этом некая часть кома сминается. На детекторе видим нарастающий всплеск давления. Затем, когда в ударе стала участвовать центральная часть кома, на графике вырисовывается пиковое давление. После того как в ударе участвует остальная часть кома, давление на плоскость регистратора уменьшается. И заканчивается волновой график давление тогда, когда в давлении принимает участие самая запоздалая песчинка кома.
Вот Вам и зримая через наши приборы ком-волна.
И если кто-то укажет на то, что с фотонами всё не так, улавливается не давление, а электромагнитные возмущения, то пусть сразу и достаточно ясно расписать – почему это невозможно и как именно это может и должно происходить.
А, глядя на следы точечного взаимодействия, не имея представлений о том, как нечто волновое (волна из непонятно чего) их оставляет, и повторять без тени сомнения кем-то (хоть и великим) сказанное, что сие действие исключительно волны, это какую веру надо иметь в великость сказавшего.
И это при том, что и великие не могут ничем внятным подтвердить своё мнение-предположение.
Ну, как тут не вспомнить фразу – «Блажен, кто верует!»

Раньше, насколько мне видится, верное или неверное представление имели, принимали решения оперируя – понятно или непонятно.
Теперь это кануло в лету. С некоторых пор не непонятное опираясь, многие желают из манипуляции с ней иметь ясность. Чудно!
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Всё ставили уже, не переживайте))
А я переживаю и буду переживать,
Особой разницы нет, можете переживать. Результат такой же.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
видя ляпсусы в доказательствах, включая учебники.
Здесь я о них писать не буду.
Вы уже здесь пишете.
Говорение о ляпах из учебников (это какие вы учебники читали?) которые заявляются, но не оглашаются - поступок болтуна.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Если интересно, пишите в личку. Дам ссылки.
Ага, прям разбежался я вам в личку писать.
Ещё один разоблачитель пожаловал.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
А, глядя на следы точечного взаимодействия, не имея представлений о том, как нечто волновое (волна из непонятно чего) их оставляет, и повторять без тени сомнения кем-то (хоть и великим) сказанное, что сие действие исключительно волны, это какую веру надо иметь в великость сказавшего.
И это при том, что и великие не могут ничем внятным подтвердить своё мнение-предположение.
Ну, как тут не вспомнить фразу – «Блажен, кто верует!»
Раньше, насколько мне видится, верное или неверное представление имели, принимали решения оперируя – понятно или непонятно.
Теперь это кануло в лету. С некоторых пор не непонятное опираясь, многие желают из манипуляции с ней иметь ясность. Чудно!
Ага, сразу чувствуется - человек разоблачил учебник по квантовой механике.
Вы этот учебник в глаза не видели.
Пошла вода в хату.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
на каком нанометровом размере?
Да при чём здесь нанометры? Переход от ламп к полупроводниковым элементам  - это всё тот же процесс компактизации. Не квантмех привёл к нанометрам, а последовательный опыт.
Вы хоть знаете историю создания полупроводников? Впрочем, вопрос риторический. Пойдите в Гугл.
Квантмех описывает процессы, происходящие в приборах, но к созданию их отношения не имел. Описание на языке квантмеха произошло после.
П.С. Вот историю предмета и сам предмет не знаете, а в спор влезли обзывая оппонентов идиотами. Так кто Вы сами, когда проявилось Ваше незнание?  :D
Не стой под стрелой...
Цитата
M.Reynolds пишет:
Вы видите след от частицы?
Это зёрна засвеченные ЭМ-волнами.
Пятна не потому, что это след частицы, а потому, что сам регистрирующий экран зернистый. Он одинаково реагирует на частицы и волны - засветкой чувствительных зёрен.
Но само наличие интерференционных полос говорит о волнах.
Не стой под стрелой...
Цитата
Sagittarius пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
на каком нанометровом размере?
Да при чём здесь нанометры? Переход от ламп к полупроводниковым элементам  - это всё тот же процесс компактизации. Не квантмех привёл к нанометрам, а последовательный опыт.
Квантмех.
Цитата
Sagittarius пишет:
Вы хоть знаете историю создания полупроводников? Впрочем, вопрос риторический. Пойдите в Гугл.
Идите вы со своей историей к лешему.
То к компу прикопался, теперь с полупроводниками - историю вспомнил.
Я говорю - ВСЯ электроника с современными полупроводниками работает по правилам квантмеха, понятно? при чем здесь история полупроводников?
Цитата
Sagittarius пишет:
Квантмех описывает процессы, происходящие в приборах, но к созданию их отношения не имел. Описание на языке квантмеха произошло после.
А кто говорил, что имел? где я это говорил?
Я сказал - постройте современный компьютер или телефон без КМ.
А вы начали юлить - комп. это логическая система, тра-ля-ля.
Вот что написал я http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic19326/messages/message325785/#message325785
И вот что вы ответили http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic19326/messages/message325790/#message325790

Ещё раз повторяю - сможете без КМ создать современный компьютер или мобильный телефон? не надо мне здесь про историю компьютеров и телефонов рассказывать.
Я задаю конкретный вопрос - сможете ли вы создать современный компьютер или мобильный телефон без КМ? Вопрос ясен? жду ответа.
Изменено: M.Reynolds - 03.06.2015 22:01:52
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Sagittarius пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Вы видите след от частицы?
Я вижу след интерпретации идиота.
(пусть меня забанят, но истина такова)
Это зёрна засвеченные ЭМ-волнами.
Пятна не потому, что это след частицы, а потому, что сам регистрирующий экран зернистый. Он одинаково реагирует на частицы и волны - засветкой чувствительных зёрен.
:D какие ещё волны?
если мы выпускаем одну частицу, один электрон - вы сомневаетесь в существовании электрона? ну, допустим - но мы выпускаем одну частицу (волну по вашему) и на детекторе виден точечный след - у волны знаете ли есть гребни, не слышали никогда? нарисовать вам?
и каждый электрон (волна по вашему) - оставляла бы несколько следов на детекторе тогда, глупое вы существо)) на то она и волна. А интерференционный узор, который мы наблюдаем - состоит (по одному запускаем электроны) - в конечном итоге так, как будто детектор отразил не корпускулы, а волны - но это сумма точечных корпускулярных следов столкновения)))  :D
Цитата
Sagittarius пишет:
Но само наличие интерференционных полос говорит о волнах.
Да, но не в том понимании, какое у вас. Оно - неверное.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Я задаю конкретный вопрос - сможете ли вы создать современный компьютер или мобильный телефон без КМ? Вопрос ясен? жду ответа.
Они созданы БЕЗ квантмеха. Всё новое в полупроводниковой технике создано экспериментально.
Хотите увидеть свой идиотизм? Задайте в поиск "история создания полупроводниковых приборов". Ваша зонная теория, кстати, случилась после изобретения полевого транзистора. По принципу: надо ж как-то согласовать новый взгляд с существующими фактами.
Раз уж Вы не способны задать поисковый тег, привожу для альтернативно одарённых:
Цитата
Все началось в 1873 г, когда американский ученый Мэй заметил, что при освещении селен изменяет свою электропроводность (т.н. "внутренний фотоэффект"), о чем он сообщил Уиолби Смиту и тот опубликовал это сообщение. В 1874 г немецкий физик Карл Фердинанд Браун [1850-1918] обнаружил у кристаллов сульфида свинца униполярную проводимость, что привело к созданию кристаллических детекторов.

Первый такой детектор был сконструирован в 1906 г Пикаром. Он состоял из кремниевого кристалла и спиральной контактной пружины с острием ("усиком"). Приблизительно в это же время американский военный инженер Данвуди разработал детектор, в котором использовался кристалл карборунда (карбида кремния), зажатый между двумя латунными держателями. История сохранила сведения и об изготовлении детекторов на базе галенита (сульфида свинца).
...
Примерно в тоже время, попыткой создания кристаллического усилителя в США занимался и немецкий физик Юлиус Е.Лилиенфельд - о чем отмечала научная пресса в 1925 г.
(полевой транзистор - моё примечание)

В 1935 г в Англии был выдан патент на т.н. "полевой" триод немецкому изобретателю Оскару Хейлю, который не мог объяснить теоретических основ его работы и, видимо, по этой причине его изобретение долгое время оставалось только "на бумаге".
...
В 1947 г американские физики Уильям Брэдфорд Шокли [1910-?], Джон Бардин и Уолтер Х.Брайтен из фирмы "Bell Telephone Laboratories" ("BT") разработали "точечный" транзистор - первый полупроводниковый усилитель (за что в 1956 г все трое получили Нобелевскую премию по физике). А происходило это так: ученые проводили исследования кристаллического детектора, чтобы изучить закон растекания носителей заряда от точечного контакта, на поверхность кристалла в непосредственной близости (десятки микрон) надо было поместить средство исследования - зонд, представляющий собой тоже точечный контакт. Они обнаружили, что с помощью тока через один из точечных контактов можно управлять током, проходящим через второй контакт.

(А-ха-ха! Квантмех с проволочками, магическими кристаллами и волшебными формулами. Ну да, ну да, это квантмех..  :D )

Когда фирма "BT" объявила об этом изобретении широкая пресса, практически, проигнорировала это событие. Кроме газеты "Нью-Йорк таймс, которая 1 июля 1948 г поместила на предпоследней странице в колонке "Новости радио" следующее сообщение: "Вчера фирма "Bell Telephone Laboratories" (Уэст-стрит, 463) впервые продемонстрировала изобретенный ею прибор под названием "транзистор", который в некоторых случаях можно использовать в области электротехники вместо электронных ламп.
И т.д. Далее был изобретён планарный транзистор, что позволило создать интегральную схему, уменьшить размеры этих самых кристаллов с транзисторами до существующих ныне нанометров. Только религиозный идиот может отыскать в этой истории решающий след квантмеха. Ну, а с компьютером - это вообще песня, точнее псалом.  :D
Изменено: Sagittarius - 03.06.2015 21:14:42
Не стой под стрелой...
Можно ли тогда сравнить электрон с каплей - во время свободного полета, и при столкновении с поверхностью ведет себя как частица, но при прохождении через две маленькие щели проходит через обе, потом соединяясь вместе и соответственно меняя направление полета  :oops:


Поповоду  спора вокруг компов - действительно диаметр атома, порядка в 10Е-12, квантовые процессы смутно припоминаю со школьной программы происходят на расстояниях гораздо меньших атома в то время как сегодня говорят лишь о технологиях порядка нанометров или 10Е-9, а в России и то больше где то в 10Е-7)))
Изменено: smer4 sssmeeer - 03.06.2015 21:00:59
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопрос по интерференции