Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 26 27 28 29 30 След.
RSS
Вопросы астрофизикам и астрономам, Все тайны космоса глазами учёных
Цитата
Dyk пишет:
Существование, работа сознания выходит - тоже "базисный дуализм".  
Вероятнее всего. Способность к абстрактному мышлению приводит к способности к формализации, а это чистейшая "цифра"! :D
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Техник пишет:
С чего это? Работа мозга вполне формализуется (в отличие от сознания). В проекте Блю Брэйн только этим и занимаются, и говорят их цифровой мозг работает даже лучше чем натуральный.
С сознанием сложнее, это да.
Ок, поправлюсь. Не сама работа (о которой, кстати, мы не так и много знаем, несмотря на напыщенные реляции ;) ), а КОНЕЧНЫЙ ПРОДУКТ этой работы, что в быту Сознанием именуется. :)

Цитата
Техник пишет:
Это вопрос спорный )))
Этот вопрос как-раз таки бесспорный! Ибо он находится в границах уже познанного.

Цитата
Техник пишет:
Это вопрос степени дискретизации. При достаточно высокой дискретизации вы одну от другой не отличите.
Нет, это вопрос КАЧЕСТВА и никаким количеством его не закрыть.
Если интересна тема, прочтите вот эту статью: https://scisne.net/a-1003
Я уверен, у Вас вполне хватит квалификации её понять. 8-)  Видно, что автор неплохо знает матчасть и всячески пытается указать перстом на выход из ситуации. Но, тем не менее, он (на мой взгляд!), всё же промахивается в конце, давая ложную надежду. :D
Частичное разрушение клетки не ведёт ни к какому созиданию! Но не буду забегать вперёд. Если тема Вам интересна, можем после обсудить статью (и данную тему) в другой ветке (либо создать новую).
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
eLectric пишет:
Так не соответствует словарному толкованию понятия.
Что именно? Конкретно! И какому словарю? А то их сейчас развелось...

Цитата
eLectric пишет:
Почему бы не поговорить об этом в теме про мозги.
Соглашусь. Но порой бывает слишком сложно оставаться в заявленных рамках, ибо то или иное всегда опирается (пересекается) на что-то другое (с чем-то другим). :)
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Vox_Dei пишет:
Что именно? Конкретно! И какому словарю? А то их сейчас развелось...
Да про "цифру", например. "Под "цифрой" имею в виду (как минимум) три способа функционирования...."
Сравните с определением из википедии.
Правда, там не самое внятное определение, поэтому посмотрите моё.
Совсем простое из информатики за 5 класс. Но оно не полное. А более полное в информатике для ВУЗов
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Да про "цифру", например. "Под "цифрой" имею в виду (как минимум) три способа функционирования...."
Сравните с определением из википедии.
Я думаю, есть разница в контексте. Или мы обсуждаем аналоговый/цифровой сигнал, или способ функционирования Вселенной. Многие "словарные определения" не являются базисными (первопричиной!), а просто описываются все параметры различия на всех уровнях функционала. Словарей для описания "цифровизации Вселенной", пока, как я понимаю, нет. Поэтому я дал свои определения. Основополагающие! Чтобы лишней информацией головы не засорять.
Изменено: Vox_Dei - 26.09.2020 12:07:39
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Vox_Dei пишет:
Я думаю, есть разница в контексте.
Совершенно верно. И если вы придумали новое понятие -- имеете полное право, то и обозначьте его новым термином, дабы не путать других и не путаться самому. Думаю, уровень абсурдности существенно уменьшится.
Изменено: eLectric - 26.09.2020 14:53:07
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Совершенно верно. И если вы придумали новое понятие -- имеете полное право, то и обозначьте его новым термином, дабы не путать других и не путаться самому. Думаю, уровень абсурдности существенно уменьшится.
Это не новое понятие! Это старое понятие, применимое не к отдельному сигналу, а ко Вселенной в целом. Слегка адаптированное применительно для ситуации. Зачем новые понятия вводить и сущности умножать? Учитывая то, что ВСЕ всё поняли, кроме Вас. :)

Более того, есть старые названия, которые применяют для новых физических явлений! "Цвет", например, или "аромат". У Вас к этому тоже претензии? ;)  

Предлагаю Вам создать новую тему, где тщательно обсудить существующую семантику (касающуюся физики или вообще), возможно, она покажется кому-то интересной. По сути поднятого мной вопроса, как я понял, у Вас комментариев нет.
Не смешите меня своим пафосом...
К сожалению, Ветер перемен проигнорировал мой вопрос относительно энтропии на квантовом уровне, а ведь он довольно интересен!
Итак, вопрос: нарушаются ли законы термодинамики (в части энтропии, как вариант) в квантовом мире?
И насколько серьёзно можно относиться к подобным статьям: https://mipt.ru/newsblog/lenta/vtoroy_zakon_termodinamiki_mozhet_narushat­sya_v_kvantovom_mire ?
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Vox_Dei пишет:
Это не новое понятие! Это старое понятие, применимое не к отдельному сигналу, а ко Вселенной в целом. Слегка адаптированное применительно для ситуации. Зачем новые понятия вводить и сущности умножать?
Хех. Знаете, что такое метрическая резьба? Ну, эти вот, М3, М4, М10 ? Зададимся вопросом, а какая резьба Вселенной? А если кто-то покрутит пальцем у виска, то можно ответить: а что? Старое понятие, применимое не к отдельной гайке, а ко Вселенной в целом. Слегка адаптированное применительно для ситуации. Зачем новые понятия вводить и сущности умножать?
Цитата
Vox_Dei пишет:
Учитывая то, что ВСЕ всё поняли, кроме Вас.
Не обольщайтесь. Беседа с теми, кто вас якобы понял, напоминала бы разговор глухих:
- Привет, идёшь рыбку ловить?
- Да не. Пойду рыбку половлю.
- А... А я думал, ты идёшь рыбку ловить.
Ну и правда, таких дискуссий у нас вполне достаточно.

Когда вопрос имеет смысл? Например, вопрос: какая высота этого дома?
Для спрашивающего этот вопрос имеет смысл только тогда, когда он, хотя бы в принципе, знает, как эту высоту можно измерить. Если он не понимает, как измерить эту высоту, то и сам вопрос для него бессмысленен.
Если вы спрашиваете про Вселенную: цифровая или аналоговая, то вы сами должны представлять эксперимент, который может это показать. Если вы не представляете какой эксперимент их отличит, то и вопрос не имеет смысла.
Цитата
Vox_Dei пишет:
Более того, есть старые названия, которые применяют для новых физических явлений! "Цвет", например, или "аромат".
И что значит этот аргумент? Что вы можете употреблять любые слова для чего угодно? Ради бога, только не обманывайте себя, что все всё поняли.
Цитата
Vox_Dei пишет:
Предлагаю Вам создать новую тему, где тщательно обсудить существующую семантику (касающуюся физики или вообще), возможно, она покажется кому-то интересной. По сути поднятого мной вопроса, как я понял, у Вас комментариев нет.
Почему мне? Это вам надо обсуждать семантику ваших терминов, если, конечно, вы хотите, чтобы вас кто-то понял по сути.
Меня только волнует, чтобы вы сами понимали про что спрашиваете.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Хех. Знаете, что такое метрическая резьба? Ну, эти вот, М3, М4, М10 ? Зададимся вопросом, а какая резьба Вселенной? А если кто-то покрутит пальцем у виска, то можно ответить: а что? Старое понятие, применимое не к отдельной гайке, а ко Вселенной в целом. Слегка адаптированное применительно для ситуации. Зачем новые понятия вводить и сущности умножать?
Демагогия! В плане некорректности аналогии. Ибо о цифровом либо аналоговом принципе работы Вселенной разговоры идут давно (на разных уровнях!) и их не мало (даже здесь ссылки есть). К ним тоже "словарные" претензии? О, ужас! Они говорят о цифровых принципах работы Вселенной! :?/

Цитата
eLectric пишет:
Когда вопрос имеет смысл? Например, вопрос: какая высота этого дома?
Для спрашивающего этот вопрос имеет смысл только тогда, когда он, хотя бы в принципе, знает, как эту высоту можно измерить. Если он не понимает, как измерить эту высоту, то и сам вопрос для него бессмысленен.
Да-да, заморозим мысль до тех пор, пока не отработаем весь понятийный словарь!  :D  Оп... А как его отработать, если ЛЮБОЙ вопрос, касаемый неизведанного, априори словарнонедостаточен... Как подступаться?
К счастью, философы и учёные (настоящие!) таким глупым формализмом не страдают и не боятся подступать к неизведанному имея "неполнощенный словарь". Вначале узнают 1-2% (условно) на том базисе знаний, какой имеют, потом больше и больше... И так получаются ЗНАНИЯ, и так работает НАУКА! 8-)

Остальное словоблудие (такого же уровня), бесконечно обсуждающее ФОРМУ, но не суть (которая, видимо, так и осталась кое-кем не понята), комментировать не буду. :D
Не смешите меня своим пафосом...
Страницы: Пред. 1 ... 26 27 28 29 30 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы астрофизикам и астрономам