Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 13 След.
RSS
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, ровным счетом наоборот. Интерференция сама по ебе - это объективно существующее явление. Оно существует вне зависимости от наших моделей и представлений, и по факту это просто наше название для того, что мы имеем в реальности.
ОК! Давайте разберёмся с "названием". т.е., с определениями.
Мне известно такое:
Цитата
Интерференция (физика) — взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды двух или нескольких когерентных волн при их наложении друг на друга.
Вы переопределяете это определение?
Я не против - переопределите "для одиночных "возбуждений".
Будет повод рассматривать объективность "интерференции одиночной неволны"
Цитата
Назвать неизмеримое и ненаблюдаемое "действие" объективным - это, конечно, сильно. Особенно учитывая тот факт, что это понятие как раз из разряда наших субъективных интерпретаций реальности.
Хм... А можно пример физического понятия из другого разряда?
Вся физика строится на понятиях именно из этого разряда. Подсмотрели закономерность в объективной реальности - создали подходящее понятие - построили  физическую модель, описали её матмоделью...
И странно что Вы так пренебрежительно относитесь к одному из базовых понятий современной физики - действию. Тем более, что оно имеет абсолютно одинаковый вид и в классической, и в квантовой механике. И вся разница между первой и второй сводится только к непрерывности (для первой) и дискретности (для второй) значений этого функционала.
Что касается "неизмеримое" - так это неправда. Измеримое даже точнее и проще, чем другие физические величины. Уж в КМ точно. Посчитаи количество фотонов - получили количество квантов действия э/м поля. Куда уж проще?
Цитата
Андрей пишет:
Вы переопределяете это определение?
Нет, никакого переопределения и не требуется. Требуется лишь, чтобы вы понимали написанное.
Цитата
Вся физика строится на понятиях именно из этого разряда.
Вовсе нет. Более того, ненаблюдаемость действия (и, как следствие, фазы) играет принципиальную роль в квантовой теории поля. Остюда проистекает идея о калибровочной инвариантности, имеющая весьма далекоидущие последствия. "Вся же остальная физика", наоборот, работает исключительно лишь с прямыми и косвенными измерениями.
Цитата
И странно что Вы так пренебрежительно относитесь
Потому что вы не понимаете вопроса, в который так бодро и с разгона сунулись с головой. А теперь у вас в голове каша.
Цитата
И вся разница между первой и второй сводится только к непрерывности (для первой) и дискретности (для второй)
Вы уже в который раз тут чушь написали.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BTEP IIEPEMEH пишет:
Нет, никакого переопределения и не требуется. Требуется лишь, чтобы вы понимали написанное.
"Да как же тебя понять, если ты ничего не говоришь?!"(с)
Вы же согласились, что электрон - не волна, общепринятое определение интерференции подразумевает наличие хотябы 2х когерентных волн.
У Вас нет ни одной, но есть "интерференция".

 
Цитата
Вовсе нет. Более того, ненаблюдаемость действия (и, как следствие, фазы) играет принципиальную роль в квантовой теории поля.
Остюда проистекает идея о калибровочной инвариантности, имеющая весьма далекоидущие  последствия . "Вся же остальная физика", наоборот, работает исключительно лишь с прямыми и косвенными измерениями.
Я же просил конкретный пример "не такого" понятия, а не утверждений о "прямоте измерения".
Ещё раз прошу представить "истиннофизическое" понятие, которое  не "из разряда наших субъективных интерпретаций реальности."
"на прямой линии", тсзть, с "истиной в последней инстанции".
А насчёт "ненаблюдаемой фазы" - естественно - "фаза" - то непрерывна, а вот объективное действие дискретно. Про то, что это "фаза волнения вероятностей", я уж так и быть забуду.
Цитата
Андрей пишет:
Вы же согласились, что электрон - не волна
Разве я говорил при этом, что он не может проявлять волновых свойств? Нет. У вас каша в голове, как я и говорил.
Цитата
общепринятое определение
Общепринятное определение - это способ рассказать другим людям, что именно из себя представляет некоторое явление. То есть вещь заведомо вторичная по отношению к самому явлению, а значит и невсеобъемлющая. В связи с этим вообще забавно, что вы начали цепляться к словам, не имеющих прямого отношения к обсуждаемому явлению, хотя там (в определении) все равно все корректно. Вы просто из-за каши у себя в голове этого не видите.
Цитата
У Вас нет ни одной
У меня есть сколь угодно много, даже если речь идет всего об одном электроне.
Цитата
"фаза" - то непрерывна, а вот объективное действие дискретно
Действие - это и есть фаза, только записанная в других единицах, нормированных на величину постоянной Планка. Поэтому обе являются непрерывными. Во-первых, вы перепутали несуществующую дискретность действия с реально встречающейся дискретностью спектра значений квантовых операторов. Во-вторых, процедура квантования не имеет никакого отношения к дискретности как таковой вообще, вы находитесь в плену весьма распространенного заблуждения.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Разве я говорил при этом, что он не может проявлять волновых свойств? Нет. У вас каша в голове, как я и говорил.  
А разве Вы доказали обраное для единичного электрона?
Вы "видели" "волнообразный электрон"? А кто видл?
С "принципиально ненаблюдаемой фазой"?
Цитата

Общепринятное определение - это способ рассказать другим людям, что именно из себя представляет некоторое явление. То есть вещь заведомо вторичная по отношению к самому явлению, а значит и невсеобъемлющая. В связи с этим вообще забавно, что вы начали цепляться к словам, не имеющих прямого отношения к обсуждаемому явлению, хотя там (в определении) все равно все корректно. Вы просто из-за каши у себя в голове этого не видите.
Что в определении всё корректно, я не сомневаюсь. Я прошу у Вас доказательств корректности применения термина "интерференция" в отношении одного единственного электрона.
Цитата
У меня есть сколь угодно много, даже если речь идет всего об одном электроне.
У Вас нет ни одной, пока Вы не предъявите объективную картинку интерферренции электрона с самим собой.
Точнее, "у Вас" их может быть сколько угодно, но к объективной реальности это не имеет никакого отношения.
Цитата

Действие - это и есть фаза, только записанная в других единицах, нормированных на величину постоянной Планка. Поэтому обе являются непрерывными. Во-первых, вы перепутали несуществующую дискретность действия с реально встречающейся дискретностью спектра значений квантовых операторов. Во-вторых, процедура квантования не имеет никакого отношения к дискретности как таковой вообще, вы находитесь в плену весьма распространенного заблуждения.
В объективной реальности, возможно зафиксировать (измерить) исключительно целое число действия, выраженное в единицах, равных постоянной планка.
Статистические фокусы позволяют "размазать" эту дискретность в "непрерывную фазу" - и только-то. Вполне корректно, когда речь идёт о статистически обработанных массивах результатов многих опытов. И "волны вероятности" (а чего же ещё-то?) - это оттуда же.
К корректному описанию единичного опыта это не имеет никакого отношения - никто и никогда не зафиксирует никакой "интерференции электрона с самим собой", потому, что интерферировать просто нечему.
Так что, "каша" - она в Вашей голове - там же, где "волновые свойства неволны", которых "у Вас" сколь угодно даже без электрона вообще - угу - если нет, то нарисуем "виртуальные" - сколько угодно. :)
Цитата
А разве Вы доказали обраное для единичного электрона?
Разве я должен что-то доказывать неучу, который возомнил о себе невесть что, считая себя самым умным на всем белом свете, но при этом неоднократно сел в лужу всего на одной странице обсуждения, перепутав все, что только можно? У вас и модельное представление "действие" объективно, а объективно наблюдаемые явления - субъективны. У вас какая-то своя собственная процедура квантования уникальная, выдуманная вами же, с дискретным действием, правда претензии вы почему-то при этом предъявляете вовсе не к этой собственной нелепой выдумке.

Вы внимательно читать научитесь, я выше несколько раз уже ответил на ваши вопросы, повторять по десять раз нет желания.

Цитата
никто и никогда не зафиксирует никакой "интерференции электрона с самим собой"
Самое забавное, что ваше утверждение аналогично "никто и никогда не зафиксирует никакого существования имени Андрей".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Разве я должен что-то доказывать неучу, который возомнил о себе невесть что
Конечно нет!
Вам вполне достаточно объективного самолюбования в окружении "неучей". :)
Спасибо. Дискуссии содержательнее можно было ожидать разве что в каком-нибудь языческом храме.
Тем не менее, "интерференционная картина единственного электрона" так навсегда и останется только в Вашем измученном непонятыми моделями воображении.
Цитата
Андрей пишет:
Тем не менее, "интерференционная картина единственного электрона" так навсегда и останется только в Вашем измученном непонятыми моделями воображении.
Увы, но нет. Потому что до вас так и не дошло, что "интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления, как и Андрей - ваше имя (по крайней мере на этом форуме). Объективно существует явление, которое человек назвал таким именем. Забавно, что такая простая вещь до вас тупо не доходит.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
"интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления,
то до вас так и не дошло, что "интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления,
Да-да...
Я понимаю... Где-то в лапах полудохлого кота :D
Цитата
Где-то в лапах полудохлого кота
И снова мимо. Кот - это из разряда интерпретаций. А имя - это способ идентификации объективно существующего события. Впрочем, чем вам еще заняться, сидя в луже, кроме как попусту трепать языком, пытаясь выглядеть лучше, чем есть на самом деле.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 13 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Интерферирует ли электрон сам с собой?