Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
Цитата
Петр Тайгер пишет:
предварить ее кратенькой анонсированной аннотацией, - из которой бы стало понятно, а о чем, собственно, речь-то?8-)
 Математические выкладки не принято анонсировать, поскольку их результатом становится появление новой теории, которую описывать "в общих чертах" нет никакого смысла.

 P.S. Надеюсь Вы не из "любителей лёгкого чтива", готовых забраковать статью только за то что им лень её читать.
Изменено: axby - 24.12.2019 13:11:28
Понятно. Спасибо.
Что касается Вашего  же < P.S.>,  - нет, конечно, - я не из таких "любителей". Я всегда за первоисточники,  в которые хотя бы  для начала надо  попытаться  окунуться, - не говоря уж о том, чтобы  вникнуть. Тут, бесспорно, Ваша правда.

.
Изменено: Петр Тайгер - 24.12.2019 13:43:20
Цитата
Петр Тайгер пишет:
нет, конечно, - я не из таких "любителей".
 Охотно верю, уважаемый коллега, но тем не менее повод для того чтобы так о Вас подумать Вы мне дали весьма основательный :
Цитата
Я всегда за первоисточники,  в которые хотя бы  для начала надо  попытаться  окунуться, - не говоря уж о том, чтобы  вникнуть.
 Статью исчерпывающе анонсирует её заглавие, поскольку что такое ряд в контексте математической теории заведомо известно, а приставка "анти" указывает на то что речь в ней пойдёт о противоположной по смыслу математической дефиниции. Далее, после коротких терминологических согласований, следует определение антиряда, а весь остальной текст статьи ушёл у меня на приведение двух примеров его последовательного заполнения элементами. То есть по сути Вы потребовали от меня ссылку на первоисточники, призванные объяснить людям с высшим образованием, что такое целочисленный ряд. Вот и оцените степень уместности своего императива.
Цитата
Тут, бесспорно, Ваша правда.
 Я тоже в этом нисколько не сомневаюсь, и надеюсь что впредь Вы будете ответственнее относиться к своим словам, и не будете сбивать с толку участников этого форума поспешными выводами.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Потому, думаю, лучше всего, что можно в этой ситуации сделать, - так это подождать  результатов обсуждения на Хабре, раз оно там такое серьезное развернулось
Да нет там никакого серьезного обсуждения. Автору даже никто про теорему Гёделя не напомнил в ответ на его соображение про доказуемость аксиом.

В связи с чем, кстати, у меня складывается впечатление, что сам автор плохо представляет себе, о чем говорит. Но я пока подожду с выводами, поскольку не читал. Но если первое впечатление подтвердится, тема пойдет в корзину.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В связи с чем, кстати, у меня складывается впечатление, что сам автор плохо представляет себе, о чем говорит. Но я пока подожду с выводами, поскольку не читал. Но если первое впечатление подтвердится, тема пойдет в корзину.
 Допускаете ли Вы такую возможность, что Вашей научной компетенции может оказаться недостаточно для принятия правильного решения ? Апеллирую к Вашей научной добросовестности, которая возможно побудит Вас к размышлениям о том, насколько уместно принимать подобные решения "под впечатлением".
Изменено: Дмитрий Митрохин - 24.12.2019 16:50:21
Цитата
axby пишет:
Мне не приходилось встречать философов, прибегающих к рассуждениям - если такое и случается, то их уровень достаточно примитивен чтобы этим можно было пренебречь.
Вы, наверное, только на форумах смотрели. И их уровнем вы явно не пренебрегаете.
Цитата
Поймите меня правильно - я не пытаюсь Вам навязать своё мнение о философах...
Цитата
рассуждения всегда направлены на установление или верификацию истинности тех или иных суждений.
Цитата
Если Вы являетесь философом (то есть человеком, про которого можно утверждать наверняка что он не прибегает к рассуждениям в оговоренном значении этого термина), то характер нашей дискуссии с необходимостью примет антиконструктивный характер - в чём я вовсе не заинтересован
И здесь вы именно навязываете своё мнение о философах.
Интересно, что сначала вы делаете общее утверждение: "рассуждения всегда направлены на установление или верификацию истинности", а затем оговариваете про философа: "он не прибегает к рассуждениям в оговоренном значении этого термина".
Т.е. кроме вашего "всегда..." есть и другие значения?
Так сколько значений у этого термина?

Уж извините, но всё, что вы написали, это попытка философских рассуждений с плохо определёнными терминами и неясной логикой.
Ну, есть такая "форумная философия", когда люди рассуждают о том, что мало понимают.

В принципе, это работа о том, как надо мыслить, как надо осознавать некий предмет рассмотрения. Совершенно явно указывается на принцип "единства и борьбы противоположностей". Это всё чистая философия.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В связи с чем, кстати, у меня складывается впечатление, что сам автор плохо представляет себе, о чем говорит. Но я пока подожду с выводами, поскольку не читал.
И не прочтёте. Имхо, никто не будет себя мучить более 100 первых слов.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Допускаете ли Вы такую возможность, что Вашей научной компетенции может оказаться недостаточно
Безусловно. Но если человек опровергает теорему Геделя, то либо он совершил революцию в математике, либо он неграмотен. И последнее значительно более вероятно, как вы понимаете, а мое первое впечатление строится именно на этом соображении.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
axby пишет:
Применительно к данному случаю противоположное ″ряду″ значение выявляется на основании двух дискретных переключателей:

середина | края
начало | конец
Во-первых, обоснуйте, почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Во-вторых, обоснуйте, почему у вас выключателей два, и они при этом дискретны.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
axby пишет:
Предназначение у ряда всегда одно: расположить элементы в предопределённом порядке.
Вы путаете понятия ряд и последовательность поскольку числовую последовательность рассматриваете как ряд, являющийся суммой элементов последовательности. Кроме того, само понятие антиряд не состоятельно, так как Вы рассматриваете, по-существу, разные числовые последовательности, принимаемые Вами за единый ряд.
Цитата
axby пишет:
Как следствие, приходится отличать номер (идентификатор) от самого элемента — то есть его определения.
Что значит приходится? Натуральные числа, по определению, создают последовательность, а затем и ряд элементов. По номеру вычисляют элемент ряда, а не наоборот.

Сплошные ошибки. Например,
Цитата
axby пишет:
умножение придётся заменить чем-то другим — скажем, возведением в степень.
разве возведение в степень не есть умножение?
Цитата
axby пишет:
комплексные числа, которые необходимо понизить два раза
Что это значит?
И так далее, не  говоря о грамматике. Перед а и что запятые ставим.
Изменено: Алексей Трофимов - 24.12.2019 19:27:41
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория антиряда