Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Чем будет отличаться числовая ось от функционального ряда
На это вы должны отвечать, а не я. Возьмите хотя бы банальный ряд Тейлора и опишите.
Цитата
Просто Вы учитываете не все нюансы
Вовсе нет. Я вам задаю самые обычные вопросы по мере вашего изложения. Эти вопросы должны были бы быть разъяснены вами прямо по ходу изложения, чтобы их не возникало. Но тот факт, что именно сейчас вам приходится "заполнять пробелы", говорит о том, что материал недостаточно хорошо изложен. Читатель не должен в поисках аргументов на возникающие вопросы прыгать вперед и назад по вашему тексту, вы сами должны были продумать последовательное изложение.
Цитата
Вы ищете для этого подходящий повод
Я пока что просто задал вам вопросы и считаю, что ответов на них все еще нет. Мне это, разумеется, не нравится, но это не значит, что я ищу повод. Мне все навсего хочется получить внятное обоснование:
1. Почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Вы утверждаете, что так не делаете, но при этом сами в своей же цитате говорите про четыре возможных значения выключателей, а эти значения имеют прямое отношение к понятию ряда (середина, начало, конец)
2. Зачем вообще нужны выключатели, и почему их у вас два. Вы утверждаете, что именно столько их нужно для исчерпывающего определения "ряда | антиряда", но и этот неполный ответ повисает в воздухе, потому что не объясняет, по какой причине их все-таки нужно именно столько. Ок, допустим, вы апеллируете к дихотомии. Но, во-первых, когда обычно мы даем определение чему-либо, то четко указываем критерии, которым вводимое понятие соответствует. И в этот момент возникает дихотомия, которая делит мир на две части: в одной части мира у нас находится то, что попадает под определение, а во второй - все, что не попадает. Но здесь в данный момент я вижу только один переключатель: попадает | не попадает. Допустим, вы хотите формализовать процедуру описания для "не попадает" (антиряд). Но с чего вдруг при этом для такого описания будут нужны только два переключателя? Непонятно, ведь на данном этапе никакой дихотомии уже нет, а критериев для "не попадает" (антиряд) может быть сколько угодно много.
3. Ну и, наконец, почему у выключателей всего два состояния. Не три, не десять, не несчетное множество. Я не вижу здесь способа утверждать, что виной всему дихотомия, но если видите вы, то поправьте меня, конечно, потому что я только-только начал читать, а возможности двинуться дальше у нас так и нет, мы застряли вообще в самом начале.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Я полаю школьникам известно, что умножить на полтора можно, а умножить полтора раза нельзя. А Вам ?
Меня, как и Алексея Трофимова, данное утверждение тоже очень удивляет, поскольку школьники отлично знают, что умножить полтора раза как раз таки можно, и квадратный корень из числа - это, фактически, число, умноженное само на себя пол раза.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Да как Вы не понимаете - меня Ваши мысли интересуют, а Вы всё третьих лиц норовите в нашу дискуссию вовлечь.
Да не третьих лиц, а простой вам совет: если используете термин, то знайте его определение. Вы же сами за это и ратуете, но не исполняете.
Моё мнение о "рассуждении" вообще не причём. Я только указываю на ваши противоречия при его использовании. Сначала вы пишите, что "рассуждение всегда направлено на проверку истинности", а через две строки, что это только одно из его значений.
Это мелочи, потому что не относится прямо к сути изложения, просто пример неряшливости текста.
По сути- то, что вы пишите о Гёделе и формальных системах, говорит, что вы слышали что-то такое, но не понимаете. Чисто поверхностные знания.
Дихотомия- вы слышали, что это как-то связано с противоположностью и только. Поэтому считаете формулу  "Начало | Конец" дихотомией.

Да, и вы можете ясно объяснить, почему пол-бита не бывает?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
На это вы должны отвечать, а не я. Возьмите хотя бы банальный ряд Тейлора и опишите.
 Ваши замечания я могу только приветствовать, однако применительно к данному случаю (Вы уж не обессудьте за встречную критику) они не по существу. Начните свои рассуждения с того, что определение здесь даётся для общего случая - контекстно-независимое так сказать. Делается это для того, чтобы потом можно было применить полученное значение к любому математическому объекту, попадающему под категорию "ряда" - будь он натуральным, целочисленным, действительным, функциональным, Тейлора или Фурье. То есть я намеренно перескочил с "числового ряда" на "числовую ось", рассчитывая на сообразительность читателя - полагаете не имею на это права ? Вы же это назвали "кривым изложением мыслей". Если расписывать всё так подробно как Вы на этом настаиваете, то это будет слишком загромождать изложение, поэтому я и говорю что Ваши замечания не по существу. Вот, обратите внимание :
Цитата
Имхо, никто не будет себя мучить более 100 первых слов.
 По прежнему считаете свой императив обоснованным ?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Но тот факт, что именно сейчас вам приходится "заполнять пробелы", говорит о том, что материал недостаточно хорошо изложен. Читатель не должен в поисках аргументов на возникающие вопросы прыгать вперед и назад по вашему тексту, вы сами должны были продумать последовательное изложение.
 Нет, это в корне неверный подход, и как человек специализирующийся на популяризации математики я имею веские основания так утверждать. Начинать всегда нужно с примеров, а потом уже давать определение тому, чем мы в этих примерах пользуемся. Если делать наоборот, как это предлагаете Вы, то для незнакомого с темой читателя определение без примеров будет выглядеть бессмысленным набором слов, и соответственно когда дело дойдёт до примеров, он это определение забудет. То есть здесь Вам достаточно понять, что целевой аудиторией популяризатора являются некомпетентные в рассматриваемых вопросах люди, а не наоборот (как на это смотрите Вы), и именно в этом состоит причина инверсии направления Вашего "взад-впрёд".

 Возможно эта информация поможет Вам сориентироваться во всех трёх озвученных Вами далее пунктах.
Цитата
Начните свои рассуждения с того, что определение здесь даётся для общего случая
Спасибо, конечно, за рекомендацию, но именно с этой точки зрения я вам и задаю вопрос. Увы, но вынужден повторить свой вопрос: что будет являться числовой осью в случае функциональных рядов?
Цитата
Нет, это в корне неверный подход
Занятно. Во всем мире научные статьи, оказывается, пишутся с использованием в корне неверного подхода. Интересная характеристика.
Цитата
Возможно эта информация поможет Вам сориентироваться во всех трёх озвученных Вами далее пунктах.
Нет, увы, поэтому я еще раз прошу ответить вас на озвученные вопросы.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
eLectric пишет:
Да не третьих лиц, а простой вам совет: если используете термин, то знайте его определение.
 Дело не в том, знаю его я или Вы, взятые по отдельности, а в том, понимаем ли мы его одинаково. Вы наделили термин "рассуждение" предикатом "философское", и на протяжении всей нашей дискуссии настаивали на том, чтобы мы использовали его википедийную версию, данную для "среднестатистического налогоплательщика". Я сделал Вам встречное предложение - давайте пользоваться в научной дискуссии таким определением рассуждения, которое понимают одинаково все математики. Можете как-то обосновать своё решение ?
Цитата
Да, и вы можете ясно объяснить, почему пол-бита не бывает?
 Представьте себе чекбокс - ну это такая опция, на которой либо стоит галочка либо не стоит. Так вот, из того что состояния два не следует что каждое из них - это "пол-чекбокса". Не поверите - для меня это стало недавно откровением. Хотя нет, поверите - если вспомнить о том, каким ламером я выгляжу в Ваших глазах.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Увы, но вынужден повторить свой вопрос: что будет являться числовой осью в случае функциональных рядов?
 Фиктивное значение, поскольку к функциональному ряду неприменимо значение термина "числовая ось". Зато применимо "[анти]ряд в общем случае", как критерий категориальной принадлежности функционального ряда.
 Спасибо, хороший пример.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Во всем мире научные статьи, оказывается, пишутся с использованием в корне неверного подхода.
 Назовите пожалуйста причину, по которой Вы решили исключить из рассмотрения такой вариант, что научные статьи могут писаться не только для учёных.
Изменено: Дмитрий Митрохин - 25.12.2019 18:40:20
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Меня, как и Алексея Трофимова, данное утверждение тоже очень удивляет, поскольку школьники отлично знают, что умножить полтора раза как раз таки можно, и квадратный корень из числа - это, фактически, число, умноженное само на себя пол раза.
 Встречно удивлён - неужели и Вы не заметили очевидной нестыковки в суждениях Алексея :
Цитата
Дмитрий Митрохин : умножение придётся заменить чем-то другим — скажем, возведением в степень.
Алексей Трофимов : разве возведение в степень не есть умножение?
Дмитрий Митрохин : даже школьники знают о том, что это принципиально разные вещи.
Алексей Трофимов : никоим образом.
Дмитрий Митрохин : я полаю школьникам известно, что умножить на полтора можно, а умножить полтора раза нельзя.
 То есть, я привёл собеседнику пример того, как "умножение придётся заменить чем-то другим", а он счёл уместным продолжить эту дискуссию. Очевидно, собеседник забыл о чём утверждал в предыдущем своём комментарии, или Вы можете предложить альтернативу этому объяснению ?
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Фиктивное значение, поскольку к функциональному ряду
То есть вы говорите нечто вроде того, что фиктивные значения формируют некоторое счетное множество с заданным отношением порядка так, что это вполне упорядоченное множество можно назвать "числовой осью". Ок, принято.
Цитата
Зато применимо "[анти]ряд в общем случае
Давайте пока "анти" не будем трогать, поскольку я не считаю, что к нему это применимо в той же мере.
Цитата
научные статьи могут писаться не только для учёных
А я ничего не говорил про то, для кого они пишутся. Я удивляюсь, что вы называете общепринятый подход в корне неверным.
Цитата
или Вы можете предложить альтернативу этому объяснению
Ок, будем считать, что высказывание было вырвано из контекста, чтобы не усложнять обсуждение.

Очень хочется все-таки услышать ответы на мои вопросы.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А я ничего не говорил про то, для кого они пишутся.
 Вот и я о том же :
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я удивляюсь, что вы называете общепринятый подход в корне неверным.
 То есть Вы полагаете единственном правильным такой подход, при котором научные статьи пишутся для учёных, игнорируя такую возможность правильного подхода, при которой они пишутся для людей с нулевым показателем учёной степени.
Цитата
Очень хочется все-таки услышать ответы на мои вопросы.
 Да, разумеется.
Цитата
1. Почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Вы утверждаете, что так не делаете, но при этом сами в своей же цитате говорите про четыре возможных значения выключателей, а эти значения имеют прямое отношение к понятию ряда (середина, начало, конец)
 Но я ведь действительно так не делаю, более того - явно оговариваю что значения терминов "ряд | антиряд" пребывают в состоянии взаимоопределения. Вы же утверждаете обратное - что я одно определяю через другое.
Цитата
2. [...] Допустим, вы хотите формализовать процедуру описания для "не попадает" (антиряд). Но с чего вдруг при этом для такого описания будут нужны только два переключателя?
 При такой постановке вопроса достаточно одного переключателя :
  • Середина = начало | конец
 Второй срабатывает автоматически (цитирую) :
Цитата

Антитезис вычисляется напрямую путём противопоставления тезису
...
Что же касается мысли о конце отсчёта, то она жёстко привязана к первой: если середина принимается начальным ограничителем, то конец как антиограничитель будет фиктивным (и наоборот — как в случае с антирядом).
 Вот и вся формализация.
Цитата
3. Ну и, наконец, почему у выключателей всего два состояния. Не три, не десять, не несчетное множество.
 Потому что по другому в математике не бывает. Я уже отвечал на этот вопрос в дискуссии с eLectric :
Цитата
Поскольку "треугольник" является не теоретической а прикладной абстракцией, его значение как термина по определению является фиктивным (бессмысленным). То есть в нём нет ничего такого, чему можно что-то противопоставить, и если Вы внимательно прочитаете статью, то у Вас не должно возникнуть никаких сложностей с идентификацией абстракций на предмет их принадлежности либо к теоретической части предметной области, либо к прикладной. Когда Вы разберётесь в этом вопросе досконально (уверяю, это не потребует от Вас непосильного напряжения мозговых извилин), тогда и сами убедитесь в том, что невозможно помыслить такую абстракцию, которой невозможно помыслить противоположную по смыслу.
 К Вам аналогичное предложение, и полагаю что смогу исчерпывающе ответить на любой Ваш вопрос в сфере своей математической компетенции.
Изменено: Дмитрий Митрохин - 25.12.2019 20:07:36
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория антиряда