Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 53 54 55 56 57 ... 82 След.
RSS
Теория Относительности Эйнштейна, Вопросы.
Цитата
Петр Тайгер пишет: Пора опять в начало, садиться в эйнштейновский лифт.
Петр , скажите что-нибудь по существу вопроса. Что у меня сказано не так?  ....  по поводу   движения ракеты с ускорением и наличия  Эквивалентного гравитационного поля.
Изменено: Добр Добрр - 12.11.2020 11:41:13
Цитата
Добр Добрр пишет:
Извините, но Эквивалентное поле гравитации обьективно
Не извиняю. Отправляю вас в 10 класс повторять школьный курс физики.

Когда вы крутитесь на карусельке, а ваши внуки за вами наблюдают со стороны, никакого поля гравитации они не наблюдают. Они уверены, что ваше тело тупо пытается двигаться прямолинейно по инерции, а кресло, в котором вы сидите на карусельке, мешает делать этому устремлению вашего тела, заставляя двигаться по кругу. И нет при этом никаких сил гравитации - внуки отвечают.

Таким образом, эффективное поле центробежных сил возникает лишь в вашей собственной системе отчета как отражение того, что вы считаете собственную персону пупом всея земли.

Объективно при этом не эффективное поле, и даже не стремление вашего тела двигаться по инерции, а та физическая реальность, которая за ними стоит "на самом деле". И реальность эту вы можете видеть и учитывать лишь только с одной стороны и лишь одним конкретным образом за раз. Устраивать такую приколюху как вы пытаетесь сделать выше, учитывая данную физическую реальность дважды за раз - нельзя, невзирая на все ваше горячее желание сделать это.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Наличие  ЭГ поля  в крутящейся  центрифуге четко наблюдается : Смесь  веществ в жидкости разделяется на фракции.  Лицо космонавта  искажается  и тп.   Это наблюдается относительно любой системы отсчета.  ( Даже на карусельке  ЭГ поле  наблюдается, если ее раскрутить посильнее.)
Цитата
Добр Добрр пишет:
НаличиеЭГ поляв крутящейсяцентрифуге
Вы русский язык понимаете? Что такое "один раз" в отдельном переводе с русского на недотёпский нуждается?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Ув. Добр Добрр:

Петр , скажите что-нибудь по существу вопроса. Что у меня сказано не так?  ....  по поводу   движения ракеты с ускорением и наличия  Эквивалентного гравитационного поля.
Ув. Добр Добрр!
Поверьте, я искренне бы и хотел сказать Вам что-то в Вашу поддержку, но, честно, не понимаю, как это сделать. И тем более, не хочу иронизировать. В плане: "Трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку ...". Ну, дальше Вы знаете, - Конфуция все читали.  Потому думаю, что Вам все же следует прислушаться к тому, что по этому поводу говорит наш. ув. Админ, - ВЕТЕР IIЕРЕМЕН, у которого, как никак, но все же имеется специальное профильное  образование на этот счет и сам он сейчас в качестве ученого успешно и непосредственно трудится в сфере физических наук:  
Цитата
ВЕТЕР IIЕРЕМЕН:

....  либо ракета ускоряется, и действующего на нее эквивалентного поля нет, либо ракета покоится, и поле есть. Нельзя сидеть на двух стульях одновременно.
Но Ваше желание так глубоко-глубоко вникать в проблему заслуживает уважения.  Настолько заслуживает, что иногда даже как-бы возникает мысль, - а не разыгрываете ли Вы тут нас, -
в принципе, публику, которая почти вся здесь, не считая, конечно, ВЕТРA IIЕРЕМЕН и еще здесь пары-тройки других участников форума, - не может себе позволить, - из-за нехватки в первую очередь, глубокого знания рассматриваемого предмета, просто  времени и всего такого прочего, - не может себе позволить подобно Вам так глубоко вникать в это дело, пытаясь каждый раз ответить здесь Вам на Ваши вопросы?  :)  
С уважением.
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Ветер Перемен пишет: Вы русский язык понимаете?...
Понимаю. Из сказаного вами, следует, что при решении задачи, не учитывается воздействие Эквивалентного Гравитационного поля  на движущуюся с ускорением ракету ( р2) и на все, что в ней находится.   :(  .......................... 2) А в общем, получается прелюбопытнейший парадокс.   В системе отсчета р1  , движутся с ускорением и р2 и точка "0", но  реальное ( эффективное) ЭГ поле действует только в р2.    Парадокс.
Цитата
Добр Добрр пишет:
Понимаю.
Увы, не понимаете, а продолжаете пороть чушь. Куда вы вообще лезете обсуждать СТО, если вы не понимаете ни элементарного курса классической механики средней школы, ни русского языка?
Цитата
Парадокс.
Это не парадокс. Это сбой вашего онтогенеза. Всё написанное вами в предыдущем сообщении - полностью неверно.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Короче, Добр Добрр, в переводе с недотёпского на русский язык вы утверждаете, что никакие космонавты на орбите летать не могут. Потому что всем известно, что Земля притягивает предметы к себе, а значит невесомости не бывает, и космонавты обязательно бы сразу упали.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
И как же решать такие задачи?  Если по формальному признаку не учитывать  наличие ЭГ поля в р2 и точке "0" , то  в ракете р2 при ускорении все сплющится ,  но в расчетной отчетности  наблюдателя р1 все будет в порядке. .......... И наоборот, если  по тому же формальному признаку  учитывать ЭГ поле в р2 и точке "0", то  в  отчете наблюдателя будет зафиксирована  трагедия в точке "0", но  на самом деле там ничего не произойдет.    ........   В учебнике такого нет.
Цитата
Добр Добрр пишет:
И как же решать такие задачи?
Вы с космонавтами на орбите разобрались? Как же решать такие задачи? Ведь вот же поле есть - я ручку отпустил над столом, и она упала. Как же так? А космонавты, говорят, не падают. В чем же дело?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 53 54 55 56 57 ... 82 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория Относительности Эйнштейна


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее