Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 26 След.
RSS
Теория Относительности Эйнштейна, Вопросы.
Цитата
Олег Чеклов пишет:
Аналогично распространению любых других волн. В том числе и света.
Аналогия не означает точного подобия или тем более тождества. Это про похожесть в некоторых аспектах, но несовпадение в других. По мере усиления эквивалентности ряд выглядит так:
аналогия, подобие, равенство, тождество. Аналогия здесь занимает крайне левое положение, самое слабое совпадение по свойствам. Поэтому к чему вы тут сову на глобус натягиваете, я не понимаю.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет. Потому что в общем случае это неверно, и существует большое количество вариантов, когда это не выполняется,

Ну вот слава Создателю хоть один однозначный ответ. Значит отрицаете.

Назовите из большого количества вариантов хотя бы один. Когда не выполняется утверждение: Волновые возмущения  неподвижны относительно друг друга и поверхности воды.  

А то все как то многозначительно как всегда с намеком на глубокий смысл и ничего конкретного.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Аналогия

Да пусть так. Просто аналогия с поверхностью воды и волн на ее поверхности используется в литературе по СТО. Это противоречит Вашему заявлению о том что, рассмотрение поверхности воды и волн на ней не соответствует теме топика.

Вот и вся сова.
Цитата
Олег Чеклов пишет:
Назовите из большого количества вариантов хотя бы один.
А смысл? Вы хорошо понимаете, как работает логика? Если вы берете изначально ложное утверждение (а говорить даже о подобии волн на воде и волн света - это заведомо неверно), то с его помощью вы можете "доказать" все что угодно. Единственная проблема будет в том, что и вывод тоже будет ложным. А софистика мне неинтересна.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Вообще же здесь ситуация следующая. При разговоре о более сложном предмете (свет, СТО) мы можем прибегать к упрощению, чтобы на более простой аналогии более наглядно продемонстрировать некоторые особенности сложного явления. Здесь мы совершаем переход от сложного к простому, такой переход допустим в логике (и называется он дедукцией), поскольку мы ограничиваем существующее явление до некоторых его отдельных аспектов.

Когда же мы пытаемся поступить наоборот и перейти от более простой ситуации (волны на воде) к более сложной (свет, СТО), то по факту мы пытаемся построить обобщение от простого к сложному, в логике это называется индукцией. И в результате неверного обобщения или ошибок в индукции мы можем ошибочно приписать более сложному явлению неприсущие ему свойства (возьмем несколько произвольных чисел: 2, 4, 6, 8, все они делятся на 2, следовательно, все числа в мире делятся на 2).

Поэтому в книге о СТО дедукция и упрощение при использовании аналогии с волнами на воде допустима, а ваша индукция в обратную сторону заведомо обречена на ошибки и ложные выводы.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А смысл?

Я не просил смысла. Я просил пример из великого множества. А то как у Карлсона "у меня на крыше десять тысяч люстр". А как дойдет до дела пространные рассуждения про смысл и про логику.

И далее я не говорил о свете, пока. Пока разбираемся с простыми и наглядным примером. Волны на поверхности воды. Вы не согласились с тем что волновые объекты на поверхности воды неподвижны друг относительно друга и поверхности воды.  

А это я извиняюсь объективная реальность данная в ощущениях, показаниях приборов и воспроизводимая в лабораторных условиях.

Т.е. Вы отрицаете объективную реальность, а это уже диагноз, состояние души так сказать.  Заметьте, я не говорю об отсутствии интеллекта или недостаточной информированности. Я даже не говорю о том что Вы душевно больной.

Нет Вы отрицаете реальность как человек в котрого стреляют из пистолета. И в отчаянии он кричит НЕЕЕЕТ.

Ибо признание реально существующего неподвижного объекта разрушает всю науку. Не только СТО. Разрушает и мгновенно перестраивает в совершенно новое еще более величественное здание.
На счет душевно больной не принимайте близко к сердцу у каждого есть свой диагноз, Как говорится здоровых нет есть недообследованные.
Я с Вами согласен,объект не подвижен,развивайте свою мысль дальше.
Цитата
Олег Чеклов пишет:
Т.е. Вы отрицаете объективную реальность, а это уже диагноз
Здорово, что вы смогли поставить диагноз сами себе. Честно, очень рад за вас. Потому что при наличии градиента скоростей приповерхностного течения воды никакой "неподвижности по Олегу Чеклову" мы не видим, в чем каждый может убедиться даже у себя в ванной. Существуют и более сложные варианты, где явления анизотропии и интерференции кардинально меняют всю наблюдаемую картину - очень жаль, что Олегу не хватило сообразительности и ума принять во внимание и такие возможности, ограничившись исключительно той частью явлений, которые ему было удобно принять во внимание.

Но коль скоро Олег сам себе поставил диагноз душевной болезни, на этом мы с ним прощаемся. Нам тут на форуме больные люди ни к чему.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Из свежих новостей:
Пятнадцатого июня 2020 г. было опубликовано решение о присуждении академику РАН, главному научному сотруднику Института ядерных исследований РАН Валерию Рубакову Гамбургской премии по теоретической физике 2020 года, одной из высших наград в мире физики. В преамбуле объявления о награде отмечается, что важнейшие продвижения в раскрытии загадки происхождения Вселенной, совершенные исследовательскими коллаборациями мира за последние несколько лет, во многом опирались на работы Валерия Анатольевича. Как отмечено в решении Фонда Йоахима Герца о присуждении премии, Рубаков дал импульс поискам универсальной теории, соединяющей Стандартную модель и Общую теорию относительности.

* * *
Примечание:  :) Но, конечно, ученый мир в наше время таков, что не доведи, как говорится, Господи!  Только-только Валерий Анатольевич  в связи с наградой успел дать интервью, как тут же   посыпались, - вот, к примеру, и комментарии подобного рода:    
4-х дневной давности (многое  упускаю):
"Рубаков всегда был рабом, сплетником и мелким мошенником.  .....  Ломоносов ему в харю бы дал. Что такое слово понятие Время? Мошенник!  ....".
.... да,  - что еще тут сказать? Только, пожалуй, тривиальное: "Похоже, не все так  ладно в датском королевстве" (Шекспир).  

.
Изменено: Петр Тайгер - 14.07.2020 13:00:40
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 26 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 1, из них скрытых: 1)

Теория Относительности Эйнштейна