Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
Трёхмерное пространство. Взгляд со стороны., Касательно Стивена Вольфрама
Представленный ниже материал рассчитан на людей с феноменальными возможностями в сфере анализа и мысленного пространственного моделирования.
Предварительно ознакомиться с этим:

https://habr.com/ru/post/518206/

Далее материал со стороннего источника:

Ирония. У чуваков получилось, что мы существуем в 2.7 измерениях. Я долго пытался донести, о том, что их три. Полярные и время. Получил от вашего гуру по самые помидоры. Если очень сжато. Вольфрам пытается развернуть структуру вселенной на уровне её субквантовых составляющих (как и я). Приложение для windows - это ньютоновская физика. Ассемблер - это квантовая физика. То что представляет Вольфрам - это машинный код (самый низший уровень понимания). Но. Проблема в том, что работая с машинным кодом у нас нет, как таковых, шин адреса и шин данных камней (процессоров). Т.е. они есть, но они есть в определенном месте в определенное время. Или 8 ой бит шины адреса будет по полярным координатам в n ый такт планковского времени. Думаю смысл понятен. Хотя...
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 10.11.2020 13:31:43 (удаление бессмысленной болтологии ни о чем)
Цитата
Сергей Петров пишет:
. У чуваков получилось, что мы существуем в 2.7 измерениях.
Вообще-то нет, цитирую
Разумеется, 2.7 это не 3, и по-видимому это конкретное правило не является правилом нашей Вселенной
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
конкретное правило не является правилом нашей Вселенной
Конечно, ей и ироничный юмор ни к чему.
У неё всё серьёзно
Цитата
Сергей Петров пишет:
в ней нет законов, аксиом и правил.
Замените монолог на полилог и 18+
С чего - то начните без вываливаний всей темы.
Задача:
Обыграть Бога в кости.
Т.е. изменить локально реальность. С позиции наблюдателя 1.
Я понял принцип. Бог играет по правилам. Этим можно воспользоваться.
Я не буду Вам это пытаться объяснить полностью. Это чрезвычайно сложно. И совсем не логично.
Помните про иллюзию выбора или свободу поступать так, как заблагорассудится у нас в нашем мире с позиции наблюдателя 1 ? (см. предыдущий пост).
Т.е. как бы мы не поступили, что бы мы не сделали - это уже прошлое для более будущего будущего. С позиции наблюдателя Бога (наблюдатель 3) можно рассмотреть любые варианты развития событий и выбрать такой момент, при котором бросок костей Богом будет выигрышным. Важный момент Бог выбрал момент для выигрышного броска, Бог увидел все события в дальнейшем будущем и он бросил кости.
Вселенная всегда играет по правилам. Так же и Бог. Возможно Бог и Вселенная что-то одно. Речь не об этом.
А теперь попробуйте придумать, как (использую модель континуума предыдущего поста) обыграть Бога в кости.
Подсказка.
льюис кэрролл алиса в стране чудес (палец, который нужно уколоть, что бы он перестал болеть)...
:) Удачи.
Цитата
Сергей Петров пишет:
теперь попробуйте придумать, как (использую модель континуума предыдущего поста) обыграть Бога в кости.
А зачем??
Разве и так неплохо??
Какой-то откровенный бред уже пошел. Причем на уровне построения предложений, на грани шизофазии.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Последний ответ порадовал.
Конечно это совсем не то, что есть физика. Но физика сама виновата. Она замахнулась на всё, а рассматривает всё в чрезвычайно узком диапазоне взглядов.
То, что тут пишется понимает 0,5 человека. И это в лучшем случае.
Чуть понятнее:
Кот шредингера. Всем более или менее понятно. А возьмите вместо кота - кошку. Любопытную кошку, которая смотрит на мир (пусть и в коробке). И для неё вся окружающая Вселенная - это всего лишь вариант 1. Или система с двумя состояниями. Вселенная осязаема и Вселенная не существует. А какой из вариантов правильнее с точки зрения Вселенной. Стандартный щрёдингерский или обратный (любопытной кошки шрёдингера) ?
Не стоит заниматься сексом ради достижения оргазма...
Не стоит понимать вышесказанное для понимания всего сущего.
Красота в деталях. Даже для того самого 0,5.
Я как физик прекрасно понимаю, о чем рассуждает Стивен Вольфрам. И мои слова о шизофазии относятся не к нему, а к вашим комментариям.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
шизофазии относятся
Шиза крепчает.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я как физик прекрасно понимаю, о чем рассуждает Стивен Вольфрам. И мои слова о шизофазии относятся не к нему, а к вашим комментариям.

А Вы думаете я пишу тут только для изложения своих шизофазных мыслей ? :) Отнюдь.
Очень трудно бывает анализировать.
Да Вы и сами можете в этом убедиться. Только на чистоту. Людям свойственно называть бредом и шизо... то, что они не понимают.
Один вопрос к Вам. Что может наблюдать объект с позиции наблюдателя Бога (номер 3 в первом посте), глядя на водную поверхность пруда ?
Это симбиоз. Мне важно знать на сколько наше понимание окружающего отличаются...
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Трёхмерное пространство. Взгляд со стороны.


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее