Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 22 След.
RSS
Мемы в интернете: опыт деконструкции
Цитата
Техрук пишет:
А как мемы связать с контекстом?
Ув. Техрук!

Спасибо за хорошую статью!

Однозначно связать с контекстом любую передаваемую семантическую информацию принципиально невозможно.

«Как уже отмечалось, слова естественного языка мы используем, как правило, следуя непосредственным образцам словоупотребления. Но образцы сами по себе не задают четкого множества возможных реализаций. Все существенно зависит от ситуативного контекста, от практической ситуации.
Иными словами, в практике словоупотребления слово вообще не имеет строго определенного содержания. А это уже означает, что понимающий подход, претендующий на вербализацию этого «содержания», не столько его фиксирует, сколько конструирует заново. Описывая эстафетные структуры, в рамках которых слово употребляется, мы не определяем еще его содержания, а строя содержание, строим тем самым и новую эстафетную структуру».
М.Розов, Проблема понимания и объяснения в гуманитарных науках
http://rozova.net/materials/RozovMA_Problema_ponimaniya_i_obyasneniya_v_gu­manitarnih_naukah.pdf

Такая ситуация – прямое следствие процедуры обобщений, а без обобщений невозможен язык:

«Если кто-нибудь захочет изобрести процедуру применения слов к миру, то ему может сначала показаться, что для каждой реальной сущности должно существовать некоторое слово. Но если бы это было так, то число требуемых для этого слов было бы столь же бесконечным, сколь бесконечно число вещей и отношений в природе.
Если бы для каждого дерева в мире требовалось отдельное слово, тогда только для одних деревьев потребовалось бы уже несколько миллионов слов плюс столько же для всех насекомых, для всех травинок и т.д. Если бы от языка потребовалось соблюдение принципа «одно слово – одна вещь», то пользоваться таким языком было бы невозможно.
То, что позволяет нам использовать относительно небольшое число слов для столь многих вещей, есть сходство. Вещи, достаточно сходные друг с другом, мы называем одним и тем же именем. Деревья отличаются друг от друга размерами, очертаниями, распределением листвы, но они обладают некоторыми сходными чертами, позволяющими называть их все деревьями.
Когда мы желаем привлечь внимание к различиям внутри этого гигантского общего класса, мы выискиваем более детальные сходства внутри более дробных групп и таким образом отождествляем конкретные виды деревьев. Наконец, если мы намерены многократно упоминать некоторое конкретное дерево, мы можем приписать ему собственное имя (например, Вяз на Поварской) подобно тому, как мы именуем ребенка или домашнее животное».
Энциклопедия Кругосвет
http://krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/SEMANTIKA.html?page=0,0

О том, как эта проблема практически решается, как раз и говорится в указанной Вами статье.
Здесь же указано и основное условие разрешения этой проблемы:

«Впоследствии, во всех случаях убеждался в необходимости условия доброжелательного взаимопонимания, если требуется выполнение совместных действий или обсуждений…»

Но существуют области знания, где неоднозначность понимания сведена до минимума. Одна из таких областей – материализация техномемов.
Другими словами: по достаточно полным чертежам и достаточно полно описанной технологии специалисты вполне могут однозначно воссоздать нужное устройство.
Изменено: hohl - 10.01.2013 09:43:10
Интересно освежить.
Прагматика (от гр. πραγμα - дело, действие)- отношения между знаками и теми, кто использует эти знаки (субъектами и адресатами речи).
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Интересно освежить.
Можно, конечно, и освежить:

«СЕМАНТИКА — дисциплина, изучающая знаки и знаковые системы с точки зрения их смысла, как правило, рассматривается в рамках семиотики (науки о знаковых системах) совместно с двумя другими ее разделами: синтактикой и прагматикой.

По существу в логике, описывающей формальные языки, и в лингвистике, изучающей естественный язык, вводятся одни и те же процедуры: установление функциональной связи между выражениями языка и «реальными» объектами и отношениями. Однако логика (а в еще большей мере математика) требует явного описания (опять же с помощью языка) как функций, так и областей интерпретации. В лингвистике же, когда речь идет об интерпретирующей функции (интенсионале), может подразумеваться некоторая когнитивная операция (вовсе не описанная явно), совершаемая носителем языка, который производит и интерпретирует знаки. Поэтому если логика сближает семантику с синтактикой, то лингвистика обращает ее в прагматику».
Новая философская энциклопедия, 2003 г.

Но всё-таки лучше было бы сказать пару слов о моём реферате.
Надеюсь, что представленный синтез окончательно развеял Ваши сомнения относительно перспективности меметики...
Изволите выделить и обозвать часть коммутативных  явлений как мемы, да нет проблем, воля Ваша.
Но дело в том, что от этого не изменяется их рефлекторно-стереотипная суть.
При всем уважении, такое впечатление,  что возникновение и эволюцию нервной системы Вы изучили по диагонали.
Есть мнение, что общение на 70-75% информационный мусор.
Отсюда мем единица информационного мусора?
Все встает на свое место, если рассматривать информационный мусор как стереотипы и автоматизмы (рефлексы).
Можно сифилис называть «французской болезнью»,  можно стереотипы и автоматизмы назвать «мемами».
Судь проблемы терять от этого не стоит.
И это... Термин ноосфера не круче метагенома?
http://holism.narod.ru/book1/1_1.htm
Использование понятий энтропия в отношении живых систем говорит о непонимании сути
явлений энтропии и жизни.
http://holism.narod.ru/book1/2_13.htm
Изменено: Техрук - 11.01.2013 00:53:00
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Термин ноосфера не круче метагенома?
Ув. Техрук!
Вы сами-то читали свою ссылку?

«В книге «Научная мысль как планетарное явление» [45] В.И. Вернадский анализирует геологическую историю Земли и утверждает, что наблюдается переход биосферы в новое состояние - в ноосферу под действием научной мысли человека».
Ваша ссылка: «Понятия ноосфера и ноосферогенез»

Т.е. у Вернадского речь-то идёт о биосфере, а метагеном – это совокупность семантической информации.
Предлагаете километры сравнивать с килограммами?
Метагеном никак не может быть альтернативой ноосферы, он может быть только её неотъемлемой составляющей.
В своём реферате я как раз и рассматриваю мемы как результат формализации этой самой «научной мысли человека», как вербализацию социальных эстафет.
Кстати реферат теперь доступен также в формате HTML:
http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0020.shtml

Цитата
Техрук пишет:
Есть мнение, что общение на 70-75% информационный мусор.
Отсюда мем единица информационного мусора?
«Постоянно реплицироваться должны не только, к примеру, научные концепции или произведения искусства. Реплицироваться должен в первую очередь язык и, соответственно, все составляющие языка – конвенциональные знаки вплоть до букв и звуков данного языка.
Основа репликации среды – система обучения в сообществе: семья – школа – и т.д. вплоть до обучения на самом высоком научном уровне. Но не только обучение. Та лавина информации, которая обрушивается на нас из средств массовой информации – это, в значительной мере, репликация среды на самом низком уровне. Те же задачи решаются в бытовом общении: специфически мужских и женских разговорах, разговорах светских: о погоде, о политике и т.д. и т.п. В этом случае смысл передаваемых мемов близок к нулевому, а в случае передачи мемов, искажающих представление об объективной реальности, – отрицательным. Но, тем не менее, – это один из способов репликации среды».
«Сумма термодинамики»
http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0010.shtml

Мы уже пару раз это мнение закрывали (в т.ч. в варианте про Федю), а оно всё ещё почему-то трепыхается…

Цитата
Техрук пишет:
Использование понятий энтропия в отношении живых систем говорит о непонимании сути явлений энтропии и жизни.
Нет, это говорит о совсем другом непонимании…
Ваша ссылка как раз подтверждает позицию Щербакова, на которую я и ссылаюсь в своей работе.

«Подводя итог, можно констатировать, что в биологии энтропия из функции состояния превратилась в понятие, характеризующее устойчивость системы. Но только одна энтропия не может характеризовать устойчивость биологических систем. У живого есть другая более важная особенность – способность эволюционировать, целенаправленно изменять свой гомеостаз и тем самосохраняться»
Ваша ссылка: «Энтропия как частный случай устойчивости»

Вы, похоже, так и не прочитали Щербакова ( http://elementy.ru/lib/430413 )

«Одним из наиболее важных результатов работы В.Щербакова является объяснение механизма, обеспечивающего прогрессивную эволюцию всего живого: «Каждый шаг в направлении приспособленности к условиям среды и каждый шаг к увеличению структурной сложности должны быть компенсированы общим изменением организации как системы противостояния росту энтропии. Не пытаясь дать определение абсолютному совершенству, можно указать направление, в котором действует эволюция, «стрелу совершенства»: возрастание организованной сложности»
«Сумма термодинамики»

У Щербакова энтропия – это не «понятие, характеризующее устойчивость системы», а деструктивный фактор, противодействие которому приводит к «возрастанию организованной сложности», т.е. прогрессивной эволюции.
Это и есть та самая «…важная особенность – способность эволюционировать, целенаправленно изменять свой гомеостаз и тем самосохраняться».

Но что особенно интересно, так это то, что автор вплотную подходит к идее куматоида:

«Устойчивость  живых систем – это также функция энергии связи и плюс  способность к регенерации. Регенерация требует направленных  действий  (т.е. управления). Можно построить сооружение из очень прочных элементов и оно простоит 100 лет. Но можно сделать то же из «слабых», но легко замещаемых элементов, осуществлять своевременную замену и сооружения также будут долговечными.
Всё живое построено из белковых, полимерных молекул – очень непрочного материала. Именно такой,  непрочный материал оказался наиболее пригодным для эволюции. Непрочность, мобильность, плюс управление (регенерация) – это новый способ сохранения гомеостаза, появившийся в форме жизни. Размножение – это замена старого, изношенного на новое, но несколько отличающегося от старого».
Ваша ссылка: «Энтропия как частный случай устойчивости»

Я совсем не случайно приводил своё определение жизни. Оно находится в начале второго раздела моей работы.
Судя по Вашей реакции, Вы до него так и не добрались. Т.е. Вы прочитали менее 8% моей работы.

Так что Вам осталось дочитать всего ничего. Там как раз объяснение всего остального…

Изменено: hohl - 11.01.2013 20:35:21
Цитата
hohl пишет:
Т.е. Вы прочитали менее 8% моей работы.
Не требуется пить всю цистерну, чтобы почувствовать вкус.
В ситуации  определения мемов как единицы семантической информации произошло нарушение принципа Оккама (не следует без надобности множить сущности).
Есть понятие "Функциональная информация" которая  действует в процессах, связанных с деятельностью человеческого мозга.

Обращаю внимание, что мне интересны методы фильтрации и селекции
значимой информации из всей совокупности  флуктуаций неоднородностей окружающей материи.
Саморепликация немного не мое.
Изменено: Техрук - 12.01.2013 03:11:59
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Мемы, метагеномы, социальные эстафеты – попытки моделирования социальных процессов.
Моделирование означает признание того, что в каждом объекте содержится если не бесконечное,
то хотя бы неизмеримое количество информации.
Мы замещаем объект  его упрощенным образом – моделью и только это позволяет строить картину мира,
хотя и в упрощенном варианте.
Моделирование – отсечение (фильтрация) информации.
Моделирование, как способ восприятия Мира, породил иллюзию, что модель и есть Мир (т.е. информация),
а информация – это то, что осталось после ограничения разнообразия.
Проблема в невозможности измерить абсолютное количество информации.
Можно только относительно внутри информационного пакета.
Отсюда все мемы, метагеномы и социальные эстафеты – суть информационные пакеты.
Особенно учитывая произвольность восприятия элементов системы.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Пример из техники радиосвязи. На антенну приемника поступают сигналы от тысяч радиостанций.
В результате сложения колебаний радиоволн получается информационный шум (хаос).
Резонансный фильтр приемника способен выделить из эфирного шума полезный сигнал.
В итоге, мы и слушаем радиопередачу. Перестраивая приемник, можно услышать много полезных радиопередач.
Отсюда вопрос, что и зачем выделяет мем из хаоса?
Или сам себя?
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Как известно,  энтропия как функция состояния была выведена для самых примитивных, идеализированных систем (идеальный газ), но её некорректно применяют для биологических, кибернетических и синергетических систем.  Об этом неоднократно писалось на страницах журнала «Вопросы философии». Но консервативное мышление продолжает по инерции жить в рамках этого суеверия науки.
Цитата
Сложилось мнение, что энтропия и беспорядок есть одно и тоже. Несмотря на то, что энтропия описывает очень узкий класс объектов Мира (идеальные газы), ее не критично стали привлекать для описания более сложных объектов.    Сам Больцман в 1886г. попытался с помощью энтропии объяснить, что такое жизнь. По мнению Больцмана,  жизнь это явление, способное уменьшать свою энтропию.  «Всеобщая борьба за существование это борьба против энтропии». Согласно Больцману и его последователям, все процессы во Вселенной изменяются в направлении хаоса. Вселенная идет к тепловой смерти. Этот мрачный прогноз долго господствовал в науке. Однако углубление знаний об окружающем Мире постепенно расшатали эту догму.
Цитата
Хаос – непостигаемое умом состояние системы.
Порядок – умопостигаемое состояние, ограниченное разнообразие, привязанное к целям наблюдателя.
В хаосе содержится информации больше чем в порядке.
Порядок и хаос – понятия субъективные и пока не имеют количественного выражения.
Изменено: Техрук - 12.01.2013 14:27:10
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Не требуется пить всю цистерну, чтобы почувствовать вкус.
Тут можно с Вами согласиться.
Я только начинаю читать Ваши посты, – сразу вижу, что Вы не правы.  :)
Однако, согласно неписаному правилу, с аргументами оппонента следует ознакомиться полностью.
Иначе, как в советские времена: «Мы это не читали, но не согласны (или, наоборот, полностью поддерживаем)».
Оккам тут отдыхает…

Однако Вам (в качестве исключения) соблюдать указанное правило не обязательно. Ваши заслуги в развитии меметики столь значительны (ссылки на Щедровицкого, Розова и др.) что можно это нарушение проигнорировать...  Благодарность я Вам уже объявлял…
Важно, что остальные ссылки (в т.ч. статья «Контекст понимания») ни в какой части меметике не противоречат.
Если в указанную статью вставить фразу, что семантическая информация передаётся в форме, как Вы выразились, «информационных пакетов», то смысл статьи ни в коей мере не изменится.

«Передачей семантической информации называется процесс её пространственного переноса от источника к получателю (адресату). Передавать и получать информацию человек научился даже раньше, чем хранить её. Речь является способом передачи, который использовали наши далекие предки в непосредственном контакте (разговоре) — ею мы пользуемся и сейчас. Для передачи информации на большие расстояния необходимо использовать значительно более сложные информационные процессы.
Для осуществления такого процесса информация должна быть некоторым образом оформлена (представлена). Для представления информации используются различные знаковые системы — наборы заранее оговоренных смысловых символов: предметов, картинок, написанных или напечатанных слов естественного языка. Представленная с их помощью семантическая информация о каком-либо объекте, явлении или процессе называется сообщением».
Из Вики

Этак, притянув за уши Оккама, Вы в лишние сущности запишите такие понятия, как «файл» и «сообщение» …
Это всё синонимы мемов, так же, как и метагеном – синоним понятия «культура» (в информационной её части).
Или, по-Вашему, вместо всех этих терминов также следует использовать исключительно термин «функциональная информация»?

Цитата
Техрук пишет:
Моделирование, как способ восприятия Мира, породил иллюзию, что модель и есть Мир (т.е. информация)
У кого это такая иллюзия?
Если Вы ещё не читали работу «Структура реальности» Д.Дойча – очень рекомендую. Трудно представить более наглядное представление эпистемологии (в частности)…
Только Ваш «метод цистерны» здесь также не будет работать. Очень уж насыщенная мыслями работа…

Цитата
Техрук пишет:
Отсюда вопрос, что и зачем выделяет мем из хаоса?
Или сам себя?
А что и зачем выделяет «файл», «сообщение», «функциональную информацию»?

Что за странный вопрос?
Изменено: hohl - 12.01.2013 16:01:39
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 22 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мемы в интернете: опыт деконструкции


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее