Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 100 101 102 103 104 ... 119 След.
RSS
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Цитата
eLectric пишет: Вышла новая книга "Одиноки ли мы во Вселенной? Ведущие ученые мира о поисках инопланетной жизни"
Судя по дате выпуска, эти ведущие ученые уже нашли инопланетную жизнь. Даже не верится.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ArefievPV пишет:
Разумеется, что проявление социоразума возможно только в виде неких системных эффектов. И дело не в том, что сложно обнаружить такой системный эффект, а в том, что этот эффект припишут какой-то части социума (какому-то элементу социума). То есть, дело в некорректной интерпретации.
Ну, так опять тот-же вопрос: а как проверить? Если некий эффект можно объяснить, как социоразумом, так и индивидуальным, так зачем плодить новые сущности?
В любом случае важно значение социума: язык и письменность предоставляют новые и огромные возможности для интеллектуальных процессов. Да + ещё технические средства связи.
Совершенно с вами согласен и можно принять за факт, что в социуме интеллектуальные возможности повышаются. Но только как это объяснить?
1- Возникновение виртуального социоразума.
Или
2- Усиление индивидуальных способностей.

Социоразум трудно представить. Непонятно, есть ли у него собственная воля и целеустремлённость и нет никаких критериев, чтобы определить, есть ли он вообще.
Зато усиление индивидуальных способностей легко представить и объяснить расширением памяти и концентрацией информационных потоков.
Хорошо, интерпретировать можно так и так. Тогда, в чём смысл введения нового понятия "социоразум"? Какие задачи можно решать с помощью этого понятия?
В споре не рождается истина, но убивается время.
eLectric: в чём смысл введения нового понятия "социоразум"? Какие задачи можно решать с помощью этого понятия?

* * *
Имеется, наверное, в виду то, что "социоразум", - как он сегодня есть, - возник вследствие длительного  в сравнении с продолжительностью жизни одного кроманьона социогенеза  кроманьонцев, или, как говорится в более расширенных рамках этого понятия, - антропосоциогенезиса кроманьонцев, превратившихся в конце-концов в нас нынешних, - в современных кроманьонов.  Без этого процесса  не возник бы нынешний  социотип средестатистического  кроманьона, и на фоне которого, естественно, социотип кроманьона с улучшенной способностью в отношении личного и более продвинутого  разума, чем среднестатистического, - т. есть, такого, который способен к творению чего-то нового.  
Говорят еще, и, гадается, и, наверное, не без оснований, что ребенок, выросший в среде обезьян или другой живности, не станет кроманьоном. Т. есть, если это простенькое облечь в более наукообразное,  то очевидно, что способности как прежде живших, так и  нынешних кроманьонских  дитят к живописи, музыке, математике, языкам,  спорту и прочему,  называемых задатками и заложенными в генотипе, могут  пробудиться и проявиться только  в соответствующей своему времени  той или иной социальной среде.  Родись А. Эйнштейн тысячелетием прежде, вряд ли бы он додумался до своего гениального мысленного эксперимента с падающим во Вселенной лифтом. Но, вне всякого сомннения,  попав тогда в соответствуюшую социальную среду, додумался бы он все равно до чего-то такого, которое бы удивило его современников в той же мере, как удивляет его гений  в наше время  нас. Так что, думается, термин "социоразум", как понятийное обобщение всего того, что является вспомоществованием для любого среднестатистического кроманьона с задатками гения с тем, чтобы он придумал что-то абсолютно новое, - с целью продвижения технического или гуманитарного прогресса в другие обещающие дали, - подобный термин, лично по моему мнению (не берусь утверждать за других), - подобный термин имеет право на существование. Ибо, в отличие от вот этого моего панегирика в его честь,  он лаконично афористичен и прост, - и сразу понятно, о чем идет речь.  :)
------------------------------------------------------------------------------------------------
      .
Цитата
eLectric пишет:
Социоразум трудно представить. Непонятно, есть ли у него собственная воля и целеустремлённость и нет никаких критериев, чтобы определить, есть ли он вообще.
Зато усиление индивидуальных способностей легко представить и объяснить расширением памяти и концентрацией информационных потоков.
Хорошо, интерпретировать можно так и так. Тогда, в чём смысл введения нового понятия "социоразум"? Какие задачи можно решать с помощью этого понятия?

Полагаю, не совсем верно говорить о социоразуме (особенно до возникновения современной цивилизации) – лучше использовать словосочетание системный эффект. Потому как, социоразум на той стадии развития обладал очень «дохленьким» интеллектом. У нас ведь разум всегда ассоциируется с интеллектом, хотя это совершенно разные вещи, полагаю. Интеллект он ведь безотносителен к самосохранению системы, которая им обладает (типа, просто функционал для составления прогнозов, расчётов, анализа, кодировки/декодировки, накопления информации и т.д.). А разум всегда направлен на самосохранение той системы, которая им обладает.

Какие задачи можно решить с помощью этого понятия? Можно использовать для объяснения. В первую очередь, для объяснения возникновения самого человека (человеческого социума в теперешнем виде, когнитивных способностей представителей нашего вида, морфологических/анатомических особенностей представителей нашего вида и т.д. и т.п.). Без учёта воздействия системного эффекта невозможно удовлетворительно объяснить эволюцию человека.

Когда наряду с природными экологическими факторами начинает действовать и системный эффект. И внешне это воздействие приводит к аналогичному результату – вид начинает адаптироваться к этому воздействию (типа, эволюционирует в определённом направлении).

Следы проявлений системного эффекта материально воплощены в культуре (культурных традициях, предметах).

Второй момент. Человеческий язык (членораздельная речь) – это не результат эволюции человека в природной естественной среде (типа, не результат адаптации человека к неким природным естественным факторам). Когнитивные способности (чрезмерно и специфически развитые) – это не результат эволюции человека в природной естественной среде.

И возникновение языка (сначала эмоционального, а потом членораздельной речи), и развитие когнитивных способностей, и увеличение мозга, и формирование кисти – всё происходило при активном воздействии системного эффекта. Разумеется системный эффект был многоплановым, комплексным, многоуровневым. Мало того, системный эффект по-разному действовал на разных представителей нашего вида (в зависимости от наследственных способностей/предрасположенностей/задатков и даже от наследственной анатомии/физиологии). Одним представителям системный эффект способствовал в выживании и размножении, другим – не способствовал, а третьих – вообще «изгонял» из социума. Разумеется, я очень упрощаю и утрирую.

В итоге происходила постепенная смена состава социума, и, при этом, постоянно осуществлялось давление системного эффекта на оставшихся членов социума. То есть, оставшиеся члены социума были как бы «погружены» в некую искусственную среду и были вынуждены уже прижизненно адаптироваться к ней. От результата этой адаптации (успешности/неуспешности) зависело их выживание и репродуктивный успех. Репродуктивный успех одних (и неуспех других) сильно влиял на состав и размер социума, а, соответственно, и на сам системный эффект (то самый социоразум).

Грубо говоря, если в результате изменения состава социума, особи стали более восприимчивы (благодаря наследственным факторам) к влиянию сородичей (более внушаемы, более имитативны, более обучаемы, более зависимы), то уже через несколько поколений в таком социуме начнётся накопление неких полезных навыков и форм поведения. Заметьте, память у отдельных особей в среднем не увеличилась первоначально, а «материал» для запоминания вокруг них уже появился. И этот «материал» непосредственно влиял на выживание и репродуктивный успех особи.
Типа, кто больше смог запомнить/выучить навыков, тот и успешней оказался (и потомков наплодил).

Причём, сам «материал» не хранился постоянно где-то в одном месте – он всё время «циркулировал» по социуму, так сказать. Детёныши и сородичи, подражая друг другу, всё время поддерживали в социуме некоторое количество доступных им полезных навыков. И это количество могло значительно превосходить тот объём, который смогла бы запомнить/выучить отдельная особь. То есть, само наличие такого «материала» оказывало влияние на эволюцию человека. Но только на тех особей, которые были в социуме.

Это всего лишь по одному интеллектуальному параметру, по другим – аналогично. Некоторые навыки (хоть и выполняются чисто физически) имеют именно интеллектуальное значение. Например, сложение/вычитание с помощью счёт, камушков, счётных палочек. А благодаря процессам интериоризации внешнее (действие плюс наблюдение за этим действием) становится внутренним. Так возникает чисто интеллектуальный навык – сначала при помощи воображения (воображаемые камешки/палочки в уме «перекладывают»), а затем уже в «свёрнутом виде» и/или в виде воображаемых знаков (действий, чисел). И опять-таки такие навыки интеллектуальные будут лучше осваивать, те особи, которые имеют некие наследственные задатки. То есть, опять цикл повторяется: в социуме «циркулируют» навыки (передаются от сородича к сородичу, от родителей к детям) – лучше освоил навыки (благодаря врождённым особенностям) – больше оставил потомков – состав социума изменился в пользу таких одарённых – навыков в социуме стало «циркулировать» больше и т.д.

Цитата
eLectric пишет:
Зато усиление индивидуальных способностей легко представить и объяснить расширением памяти и концентрацией информационных потоков.

То есть, адаптация человека шла к неким искусственным факторам, которых в природе не было. Как такое возможно? Очень просто – эти факторы были сформированы социумом. Про «материал» для запоминания (навыки, в том числе интеллектуальные) я выше написал. Отсюда следует совсем нетривиальный вывод: именно наличие информационных потоков (наличие «материала») и стремление выжить (оно как бы всегда присутствует, поэтому в тексте я частенько его опускаю – не упоминаю о нём) способствовало развитию индивидуальных интеллектуальных способностей (коммуникативных, когнитивных) отдельных особей. Причём не только в личном прижизненном плане, но и в эволюционном плане (постепенная замена состава социума). Память и прочие интеллектуальные способности сами по себе не изменятся, для этого необходимо внешнее воздействие. Вот в роли внешнего воздействия как раз и выступал системный фактор. Именно он способствовал развитию индивидуальных способностей, а не наоборот. Разумеется, изменение индивидуальных качеств также, в свою очередь, изменяло и системный фактор – шла коэволюция, так сказать. Но изначально, запустил процесс коэволюции возникший (в большей мере случайно) социум в определённых популяциях Хомо и в определённых экологических условиях. Кроме того, изменение социума (количества, структуры, состава) идёт всегда впереди индивидуальных изменений членов этого социума.

Мало того, если на первых этапах становления социоразума, сама интеллектуальная мощность социоразума зависела как от свойств носителя, так и от количества и структурной сложности социума, то в последние 20÷40 тысяч лет (условно) она стала зависеть только от количества и структурной сложности социума (носитель свои свойства изменил очень незначительно).

Цитата
eLectric пишет:
Ну, так опять тот-же вопрос: а как проверить? Если некий эффект можно объяснить, как социоразумом, так и индивидуальным, так зачем плодить новые сущности?

Как уже сказал, индивидуальное развитие совершенно не объясняется воздействием только естественных природных факторов. Поэтому, не думаю, что это излишние сущности…

Исходя из этого понимания можно попробовать воссоздать условия для возникновения системного эффекта. Разумеется, в небольших (относительно масштабах). Затем проследить за развитием ситуации и сравнить результат.

Типа, если 100 человек по отдельности при решении какой-либо задачи показали лучший/худший/иной результат, чем 100 человек вместе, значит системный эффект есть.
Число участников можно менять. Структуру также можно менять – например, разбить участников на пары/тройки/четвёрки и т.д.

Подчёркиваю, любое включение коммуникации автоматически ведёт к возникновению социума и системного эффекта.

И далее методику уточнять и совершенствовать...

То есть, проверить, как влияет интенсивность, как влияет количество, как влияет совместное наложение этих параметров, как влияет состав участников, как влияет интеллектуальное развитие участников и т.д. Конечно, желательно проверить такие методики на разных видах животных.

Набрать статистику, провести анализ, выявить закономерности и т.д.

Цитата
eLectric пишет:
В любом случае важно значение социума: язык и письменность предоставляют новые и огромные возможности для интеллектуальных процессов. Да + ещё технические средства связи.
Совершенно с вами согласен и можно принять за факт, что в социуме интеллектуальные возможности повышаются. Но только как это объяснить?
1- Возникновение виртуального социоразума.
Или
2- Усиление индивидуальных способностей.

Сначала возникновение социума, и только потом усиление (как следствие) индивидуальных способностей. Социум в отдельной популяции мог сложиться вполне случайно. Например, слабые особи частенько «кучкуются» в сообщества – сообща легче отбиться от хищника и/или заметить хищника и предупредить остальных. А если такие особи уже изначально обладают повышенной восприимчивостью, то шансы на возникновение устойчивого социума возрастают многократно.

И если данная популяция находилась в таком социуме (в состоянии такого социума, так сказать) достаточно продолжительное время (хотя бы несколько поколений), то вполне мог запуститься процесс ЕО именно по системному фактору. Та же скученность вынуждала особей к взаимодействию (в том числе к коммуникации).

Полагаю, такое в истории развития видов животных происходило множество раз. И вероятность  спонтанного складывания некой популяции в социум несравнимо выше, чем случайное возникновение особи с развитыми интеллектуальными способностями, а потом уже на базе такой продвинутой особи разовьётся социум. Скорее, наоборот произойдёт, продвинутая особь прекрасно обойдётся без всяких помощников/соратников/нахлебников. А развитые интеллектуальные способности зачастую проигрывают другим способностям – дюжим кулакам и агрессивности (особенно на первых этапах, а до вторых этапов можно ведь и не дожить слабаку)…

Продвинутые особи обычно ведут жизнь одиночки, они самодостаточны (и независимы) в отличие от социальных особей – те очень сильно зависимы от других особей (от социума).
Из доминантов (мачо) и лидеров (вожаков) социума устойчивого не сложится – раздерутся и разбегутся (и поубивают друг друга). А вот из слабых, не агрессивных, зависимых – вполне может и сформироваться социум… Мы и есть потомки внушаемых, зависимых и не агрессивных слабаков предковых популяций ранних Хомо…
Цитата
Петр Тайгер пишет:
eLectric : в чём смысл введения нового понятия "социоразум"? Какие задачи можно решать с помощью этого понятия?
* * *
Имеется, наверное, в виду то, что "социоразум", - как он сегодня есть, - возник вследствие длительного  в сравнении с продолжительностью жизни одного кроманьона социогенеза  кроманьонцев, или, как говорится в более расширенных рамках этого понятия, - антропосоциогенезиса кроманьонцев, превратившихся в конце-концов в нас нынешних, - в современных кроманьонов.  Без этого процесса  не возник бы нынешний  социотип средестатистического  кроманьона, и на фоне которого, естественно, социотип кроманьона с улучшенной способностью в отношении личного и более продвинутого  разума, чем среднестатистического, - т. есть, такого, который способен к творению чего-то нового.  

Говорят еще, и, гадается, и, наверное, не без оснований, что ребенок, выросший в среде обезьян или другой живности, не станет кроманьоном. Т. есть, если это простенькое облечь в более наукообразное,  то очевидно, что способности как прежде живших, так и  нынешних кроманьонских  дитят к живописи, музыке, математике, языкам,  спорту и прочему,  называемых задатками и заложенными в генотипе, могут  пробудиться и проявиться только  в соответствующей своему времени  той или иной социальной среде.  Родись А. Эйнштейн тысячелетием прежде, вряд ли бы он додумался до своего гениального мысленного эксперимента с падающим во Вселенной лифтом. Но, вне всякого сомннения,  попав тогда в соответствуюшую социальную среду, додумался бы он все равно до чего-то такого, которое бы удивило его современников в той же мере, как удивляет его гений  в наше время  нас. Так что, думается, термин "социоразум", как понятийное обобщение всего того, что является вспомоществованием для любого среднестатистического кроманьона с задатками гения с тем, чтобы он придумал что-то абсолютно новое, - с целью продвижения технического или гуманитарного прогресса в другие обещающие дали, - подобный термин, лично по моему мнению (не берусь утверждать за других), - подобный термин имеет право на существование. Ибо, в отличие от вот этого моего панегирика в его честь,  он лаконично афористичен и прост, - и сразу понятно, о чем идет речь.; .
Вспомнились слова Владимира Вернадского о  дальнейшем развитии нарождающегося "социоразума"
.1 Человечество становится мощной геологической силой. Перед ним ставится вопрос о перестройке биосферы, в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому приближаемся, и есть "ноосфера".
2. Мы переживаем сейчас выделение в биосфере царства разума, меняющего коренным образом ее облик и строение. Научная мысль человечества работает только в биосфере, и в ходе своего проявления превращает ее в ноосферу.
3. Создание ноосферы, начавшееся несколько десятков тысяч лет тому назад, является событием огромной важности в истории нашей планеты, связанным прежде всего с ростом наук в биосфере.
Ноосфера - непрерывно расширяющаяся в пространстве и во времени сфера разума и духа. Земная цивилизация реально вступила в эпоху антропогенно перегруженной Земли. Венцом нашей творческой работы должно стать новое мировоззрение, устремленное к ноосферной эпохе.
Гениальные мысли!
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Так что, думается, термин "социоразум", как понятийное обобщение всего того, что является вспомоществованием для любого среднестатистического кроманьона с задатками гения с тем, чтобы он придумал что-то абсолютно новое, - с целью продвижения технического или гуманитарного прогресса в другие обещающие дали, - подобный термин, лично по моему мнению (не берусь утверждать за других), - подобный термин имеет право на существование. Ибо, в отличие от вот этого моего панегирика в его честь,  он лаконично афористичен и прост, - и сразу понятно, о чем идет речь.
Не-е, не так. Не так просто всё понятно.
Во-первых, я так понял, высказывалась мысль, что разум, собственно говоря, общественный. Возник в обществе, поддерживается в обществе и развивается вместе с общественным развитием. А то, что мы называем разумом индивидуальным, это вторичное, т.с. проекция общественного разума на отдельного человека и, собственно, самостоятельного значения не имеет..
Ортодоксальная (и моя, и, насколько могу судить, и ваша) точка зрения в том, что разум есть свойство индивидуальное, хотя и требует, для своего развития общественных отношений.
Цитата
Эйнштейн ... вне всякого сомнения,  попав тогда в соответствующую социальную среду, додумался бы он все равно до чего-то такого, которое бы удивило его современников в той же мере, как удивляет его гений  в наше время  нас.
Не знаю. Действует триада: "Нужный человек в нужное время и в нужном месте". Если что-то не совпадает, то может ничего и не получится. Во всяком случае, профессиональные учёные появятся не раньше, чем общество сможет их кормить.
Цитата
ArefievPV пишет:
Полагаю, не совсем верно говорить о социоразуме (особенно до возникновения современной цивилизации) – лучше использовать словосочетание системный эффект.
Это да. Давайте только его определим и как-то назовём.
Цитата
А разум всегда направлен на самосохранение той системы, которая им обладает.
Ну, я не знал, что общепринятое понятие "разум" сосредоточено на самосохранении.
Цитата
Без учёта воздействия системного эффекта невозможно удовлетворительно объяснить эволюцию человека.
Тут и далее трудно говорить. Давайте сначала определимся, про что речь. А то непонятно, почему у человеков дело пошло, а у овечек как-то не срослось.
Цитата
Подчёркиваю, любое включение коммуникации автоматически ведёт к возникновению социума и системного эффекта.
И далее методику уточнять и совершенствовать...
То есть, проверить, как влияет интенсивность, как влияет количество, как влияет совместное наложение этих параметров, как влияет состав участников, как влияет интеллектуальное развитие участников и т.д. Конечно, желательно проверить такие методики на разных видах животных.
Если задать задачу отдельному школьнику, он подумает минут 10, прежде чем заняться другими делами. Если задать классу, то школьник через 10 минут начнёт оглядываться, увидит, что другие ещё думают, и сам продолжит решать. Боюсь, что мы увидим только множество побочных зависимостей.
Цитата
Набрать статистику, провести анализ, выявить закономерности и т.д.
О-о! Не говорите больше такого. Это называется универсальный рецепт.
Хотите изобрести вечный двигатель? Немного поэкспериментируйте, наберите статистику, проведите анализ, выявите закономерности и т.д.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:

Полагаю, не совсем верно говорить о социоразуме (особенно до возникновения современной цивилизации) – лучше использовать словосочетание системный эффект.
Это да. Давайте только его определим и как-то назовём.

Цитата
А разум всегда направлен на самосохранение той системы, которая им обладает.
Ну, я не знал, что общепринятое понятие "разум" сосредоточено на самосохранении.

Цитата
Без учёта воздействия системного эффекта невозможно удовлетворительно объяснить эволюцию человека.
Тут и далее трудно говорить. Давайте сначала определимся, про что речь. А то непонятно, почему у человеков дело пошло, а у овечек как-то не срослось.

Цитата
Подчёркиваю, любое включение коммуникации автоматически ведёт к возникновению социума и системного эффекта.

И далее методику уточнять и совершенствовать...

То есть, проверить, как влияет интенсивность, как влияет количество, как влияет совместное наложение этих параметров, как влияет состав участников, как влияет интеллектуальное развитие участников и т.д. Конечно, желательно проверить такие методики на разных видах животных.
Если задать задачу отдельному школьнику, он подумает минут 10, прежде чем заняться другими делами. Если задать классу, то школьник через 10 минут начнёт оглядываться, увидит, что другие ещё думают, и сам продолжит решать. Боюсь, что мы увидим только множество побочных зависимостей.

Цитата
Набрать статистику, провести анализ, выявить закономерности и т.д.
О-о! Не говорите больше такого. Это называется универсальный рецепт.

Хотите изобрести вечный двигатель? Немного поэкспериментируйте, наберите статистику, проведите анализ, выявите закономерности и т.д.

Уважаемый Электрик! Ну, зачем же так утрировать? Смысл моих постов не таков, каким Вы его, возможно, предполагаете…
В качестве комментария ко всему Вашему сообщению размещаю смайлик (не насмешка, просто улыбка): :)

И небольшое дополнение в заключение (его уже можно не читать, смайлик был ответом, по сути).

Если животное не живёт в социуме (условно), то тогда можно говорить о разуме этого животного как о чисто индивидуальном свойстве. И у человеческой особи это свойство имеется. Но эта разумность вообще не сопоставима с разумностью человека в человеческом социуме. Сравните разумность маугли, которого воспитывали волки, и человека из современного человеческого социума. А ведь волки весьма социальные животные, и социум у них далеко не самый примитивный…

Кроме того, мы ведь животные многоклеточные. Себя любимых мы наделяем всевозможными качествами, а нашим составным частям – клеткам (вдумайтесь – тоже живым организмам!!!) – полностью в этом отказываем. То есть, даже никаких «зачатков», «зародышей», «предтеч» этих свойств у них нет, типа… Но как только дело доходит до нас самих как отдельных составных частях социума – точка зрения разворачивается на 180 градусов – это, оказывается, сам социум никакими свойствами не обладает, только мы любимые этими свойствами обладаем… Двойные стандарты, да?

И клетки обладают некими зачатками свойств аналогичных нашему разуму/интеллекту, и социум обладает (подавно) свойствами аналогичными нашему разуму/интеллекту. Подавно потому, что социум система более высокого уровня, в которой отдельные элементы это особи человеческого вида…

Я себе пообещал (после замечания одного участника форума), что не буду опускаться до упрёков. Обещание держу. К Вашей точке зрения отношусь с уважением. Свою высказал. Про ортодоксальную услышал. Спорить больше не зачем (хоть мы, вроде, и не спорили особо).

И, разумеется, больше не буду говорить такого. Хотя, не совсем понял Вашу реакцию (показалось, слегка бурную). Не думал, что Вас это зацепит… :(
Изменено: ArefievPV - 21.11.2017 20:41:46
Цитата
ArefievPV пишет:
Уважаемый Электрик! Ну, зачем же так утрировать? Смысл моих постов не таков, каким Вы его, возможно, предполагаете…
... И, разумеется, больше не буду говорить такого. Хотя, не совсем понял Вашу реакцию (показалось, слегка бурную). Не думал, что Вас это зацепит…
Уважаемый ArefievPV, вовсе не хотел вам грубить и разговариваю с вами, потому что мне это интересно.
Попробую объяснить, что я хотел сказать.
Как вы можете заметить, здесь нет профессионалов обсуждающих свои профессиональные темы.
Каждый, конечно, в чём-то профессионал и иногда, даже, что-то объясняет неофитам. Однако профессионалы здесь между собой не спорят.
Мы с вами здесь "философствуем". Иногда умно, чаще глупо. Известно отношение учёных естественников к таким философствованиям на форумах.
Философия может быть плохой и хорошей. (Можно сравнить, например, Гегеля и позитивистов.)
К примеру, несколько человек обсуждают "квалиа" (или, скажем, разум) и при этом плохо себе представляют, что это такое, т.е. не имея определения. Тогда они занимаются непонятно чем.
Если, однако, эти люди обсуждают, какое наилучшее определение дать термину "квалиа", то тогда они занимаются чем-то более продуктивным.
Давно прошли времена, когда философ, плохой или хороший, мог заявить, что философия царица наук, и значит она должна изучать то и так, как укажет философ.
Меня несколько коробит такое отношение, когда философ в нескольких словах т.с. обрисует проблему, ну, а удел учёного используя свои ремесленные навыки - подбить статистику, провести анализ, выявить закономерности - доработать идею до технического завершения.
Я не хочу указывать, что кто-то выше, а кто-то ниже - философ или учёный. У каждого своя работа (хотя часто учёный их совмещает).
Задача философа спродуцировать понятие, сформулировать его. Нет ясного понятия - невозможно научное исследование.
Теперь у нас такая ситуация, мы тут философствуем о некоем социоразуме. Но философствуем плохо - не выработали ясного определения. Вроде рано говорить о социоразуме, лучше о системном эффекте... Зато эта неясность, недодуманность запросто переваливается на учёных. Они там наберут статистику, проанализируют, выявят закономерности и т.д.
Ну и, собственно, на что я указывал: шаблонность выражений - "наберут статистику, проанализируют, выявят закономерности и т.д.". Это общие слова пригодные к чему угодно, вот например, к изобретению вечного двигателя.
Ради бога, не сочтите за назидательность. Если вы увидите, что ваши слова не имеют какого-то веса, может их лучше и не писать?
А ведь с вашей стороны можно было-бы написать о чём-то конкретном. Например, давно известный "мозговой штурм" или уже упомянутый мной Prediction Market - Рынок прогнозов.
Если вам ещё интересна тема, попробуйте почитать о рынке прогнозов.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Насколько люди глупы, эгоцентричны и высокомерны, если считают себя единственными разумными существами во Вселенной :lolz:
Ув. artangelina: люди глупы, эгоцентричны и высокомерны.

* * *
А  себя Вы к каким причисляете?  8)
Страницы: Пред. 1 ... 100 101 102 103 104 ... 119 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?