Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 42 След.
RSS
[ Закрыто ] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Цитата
mark пишет:
Вот и промелькнуло главное слово – «пугало». Очень точный образ Комиссии глазами стай непуганых альтернативщиков. У меня, как обычно, несколько вопросов:1.Есть ли желающие оспорить факт засилья мистики и другого мракобесия на экранах кинотеатров и телевизоров, в интернете? Свобода слова вынесла наружу (особенно в девяностые годы, сейчас вроде уровень стабилизировался) сонмище малограмотных, но имеющих доступ к СМИ и Сети троечников, на фоне которых выглядят почти сектантскими сохранившиеся каналы и журналы, рассказывающие научную правду.2.На многих сайтах в бумажных журналах токуют альты, вполне серьезно называющие свои шабаши Международными академиями, себя - академиками и прочими скромнейшими титулами и званиями. Что и кто мешает вам публиковать там свои труды?3.Если без критики нет движения науки, то почему критика альтернативных теорий не имеет права на существование? Или речь идет об «аргументированной критике» теорий «3100 торовихревых изотопов гелия» или «вечного двигателя на постоянных магнитах»?

1. Засилье мракобесия на экранах и в СМИ. Вы себя считаете ОЧЕНЬ ГРАМОТНЫМ!  Давайте, валяйте хвалите себя! Сам не похвалишся, никто не похвалит!
Итак, "дерьмократия" и "свобода слова", о которых так много плакали диссиденты, дает свои плоды. Принимайте их как должное.
Лично я считаю, что необходима ЦЕНЗУРА, поскольку человек живет в обществе. Вопросы в том: какая цензура должна быть (над чем)? какими критериями должны руководствоваться цензоры, чтобы отделить истину от лжи (в науке, например)? О кругляковских "критериях" я уже высказался.

2. То, что в Интернете много гипотетических идей и теорий - плохо? По вашему мнению альты должны заниматься насилием, наркотиками, разбоем, а не гипотезами? Ну есть у людей страсть к ПОЗНАНИЮ, есть причины сомневаться в объективности современной науки! Это все необходимо "подрубать под корень"? Давить это стремление к познанию?
И первым в ряды ИНКВИЗИТОРОВ станете вы, огнем и мечем выжигая "ересь"! Зачем гадать? Это вы делаете сейчас!
Что касается самозванных Академий, то здесь вина РАН. Засилье академических институтов, издающих журналы, и их субъективная борьба с конкурентами - вот истинная причина их появления. Я сам не в восторге от этой "самодеятельности" и саморекламы.

3. Вот теперь о "критике"! Критика бывает разной по целям: найти истину, придушить конкурента и т.д. Нельзя все мешать в одну кучу, как вы это делаете (1). Нельзя, опираясь на 2 - 3 частных примера, делать ОБОБЩЕНИЯ на все случаи жизни (2)! Это несерьезно. Вот мы подходим к двум главным вопросам: как и почему для мракобесия создается "благодатная почва", и каковы критерии, отделяющие научную истину от  лжи и заблуждений?

4. Без решения этих вопросов наука будет бороться со следствиями, а не с причинами. Она превратится (уже превращается!) из гонца за истиной в религию, где МНЕНИЕ ПАПЫ неоспоримо, где каждый руководствуется не стремлениемк ИСТИНЕ, а к успеху ("к месту под финансовым солнцем"), желает прикрыться мнением АВТОРТЕТА.
Но это специальная тема. Здесь, как я понимаю, вы не сильны и ничего путного сказать и  предложить не сможете.
Цитата
victory пишет:
Вы себя считаете ОЧЕНЬ ГРАМОТНЫМ!
Тут вы правы, с грамотой у меня бывают проблемы, вот в предложении «На многих сайтах в бумажных журналах токуют альты…» пропустил запятую после слова «сайтах».
Критериев захотелось? Достаточного одного – воспроизводимость. Термин «верификация» не использую, дабы не выглядеть слишком умным.
Инквизиторы одолели? К сожалению, даже малейшей угрозы для вас от них не исходит, мое же скромное обывательское мнение для вас не страшнее комариного писка. Так что ваша эмоциональность объясняется мнимыми страхами, а это уже компетенция специалистов несколько иного профиля.
victory,
Вы закатили очень показатерьную и доказательную истерику.
Сравните со спокойным тоном Ваших оппонентов и вспомните мудрое высказывание Джеймса Уатта:
"Только глупец судит о силе машины по шуму, ею издаваемому".
Не судите опрометчиво.

Цитата
mark пишет:
Тут вы правы, с грамотой у меня бывают проблемы, вот в предложении «На многих сайтах в бумажных журналах токуют альты…» пропустил запятую после слова «сайтах».Критериев захотелось? Достаточного одного – воспроизводимость. Термин «верификация» не использую, дабы не выглядеть слишком умным.Инквизиторы одолели? К сожалению, даже малейшей угрозы для вас от них не исходит, мое же скромное обывательское мнение для вас не страшнее комариного писка. Так что ваша эмоциональность объясняется мнимыми страхами, а это уже компетенция специалистов несколько иного профиля.

Моя эмоциональность определяется болью за современное состояние теоретической мысли в России. Философия погрязла в позитивизме. Материализм основательно подавлен. А без философии в науке делать нечего.

Вы пишете о "воспроизводимости". Но это лишь частный критерий (повторяемость и воспроизводимость).

Ни один эксперимент вы не в состоянии объяснить без теории. Покажите компьютер аборигену, и он использует его как стул. Поэтому говорят: "Эксперимент нагружен теорией".

Теперь о теории. Она опирается на МИРОПОНИМАНИЕ (мировоззрение = философию). Теория "нагружена" философией! И это так! Любая интерпретация есть "проекция философии (теории познания) на конкретную научную область. "Но вопрос: какой философией нужно пользоваться? - ведь философских течений множество, и каждая норовит стать "королевой"!

Вот по какой причине необходимо исходить из наиболее общих посылок, точнее: из МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ. Но это мировоззрение (в отличие от других!) требует ЧЕСТНОСТИ, ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДОБРОСОВЕСТНОСТИ...  Чего вам так не хватает!

Только материалистическое мировоззрение позволяет сформулировать достаточно полную систему критериев научной ИСТИНЫ, которые обладают устойчивостью при смене теорий, объективностью, общностью и т.д.

Но вы далеки от философских вопросов науки, где позитивист Поппер далеко не авторитет..
Цитата
Sapiens пишет:
14.01.2010 12:09:34victory,Вы закатили очень показатерьную и доказательную истерику.Сравните со спокойным тоном Ваших оппонентов и вспомните мудрое высказывание Джеймса Уатта:"Только глупец судит о силе машины по шуму, ею издаваемому".
Шатаются тут всякие бездельники "психолухи"! Путаются под ногами. Наступить могу!
В 70-е годы прошлого столетия С.А.Базилевский написал статью «О лженауке»  в журнал «Наука и жизнь» . Статья не была опубликована ни в журнале, ни  в другом органе. Копию  статьи Сергей Александрович передал мне с просьбой при возможности опубликовать. Первая возможность у меня появилась в 91 году в научном  сборнике ФЕНИД, г.Гомель. Этот сборник библиографическая редкость. Позже в 2000 году к столетию со дня рождения С.А.Базилевского статью предложил Ю.И. Мухину и он опубликовал ее в газете «Дуэль»  №21(164) 2000г.
Рекомендую всем прочитать статью, не пожалеете.
Рекомендую и редакции опубликовать статью, ведь она была написана для вашего журнала.
Цитата
Владимир Секерин пишет:
Рекомендую всем прочитать статью, не пожалеете.
Непременно и с удовольствием.
Только скажите, где :?:
Не судите опрометчиво.

Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Уважаемый Victor,
не хочется с Вами вступать в перепалку, но придется все же кое-что прояснить. "Представители СМИ" в данном случае, т.е. сотрудники журнала "Наука и жизнь", и в том числе я - научные сотрудники с огромным опытом работы в институтах Академии наук, у которых десятки научных публикаций, выступлений с докладами на международных конференциях, которые выпустили не одного дипломника, и обучали не одного аспиранта. И отлично знают кухню науки. И мы, научные журналисты, уверяю вас, лучше вас знаем те мерзости, которые там творятся. И я, как человек, проработавший в науке более 20 лет, и как научный журналист - уже более 10 лет, отлично вижу, кто передо мной - кто порядочный человек, а кто, простите, последняя сволочь и вор. Кто коррумпирован, то есть просто продажен, и готов поддержать любую околонаучную аферу, лишь бы оторвать куш. И знаю, какие академики замешаны в подобных делах, в том числе из Президиума РАН. Знаю, что делается в некоторых институтах РАН и вовсе не боготворю академиков. Но есть академики и академики. Сейчас комиссия Кругляокова поперек горла верхушке РАН, поскольку у последней рыльце в пушку в связи с делом Петрика. Я думаю, эти господа из Президиума РАН с удовольствием избавились бы и от комиссии, и от самого Эдуарда Павловича, а то больно он им мешает. А может, вы - один из них?  



А можно «чистую» политику от «чистой» науки отделить?
Я например, не понимаю, из за чего весь сыр-бор.
Петрик, славен тем, что продает фильтры по сильно завышенной цене, может быть его и в чем то другом заметили???
Но остальное, -  все у него пиар - акция, которое позволяет протискивать на рынок фильтры с явно завышенной ценой.
Здесь не наука, а торговля, и если он так сумел, то он просто гениальный торговец, способный делать деньги и из воды, и из воздуха!
Ну а позиция  его оппонентов, - выглядит просто черной завистью неудачников, которые сами так не умеют, но и другим не дадут.
В чем я не прав?
Поясните, зачем нужно с Петриком воевать?
Ведь он гений в своей области.
Я  не знаком с вашей  «научной кухней», и может мне понятнее станет, если Вы ответите,  почему же и меня через такую мясорубку пропускают, - из завести, или из вредности.
Цитата
Вячеслав Ущеко пишет:
почему же и меня через такую мясорубку пропускают, - из завести, или из вредности.
Исключитильно из завести.
Но тута есть одна момента: хто в мясорубку сам ни лезит, таво чирез нее нипропускают.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Непременно и с удовольствием. Только скажите, где
Здесь: http://www.duel.ru/200021/?21_5_1
и еще здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0­%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%­BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
"Об угрозе сионизма и релятивизма Базилевский писал письма в ЦК КПСС. Письмо от 16 января 1979 г. было направлено для обсуждения в Ленинградский обком КПСС."
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 42 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Зачем нужно бороться с лженаукой?