Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 34 След.
RSS
Перспективы атомной энергетики в России
Цитата
Олег Измеров пишет:
Насчет урановых снарядов Пантеры полнейший бред. Высокие данные орудия "Пантеры" достигнуты за счет лучшей технологии на германских заводах, но по сравнению с Т-44 Пантера была отстоем, а шахматное расположение катков во фронтовых условиях это полное дерьмо из-за замерзания грязи между ними. Переход на выпуск Пантер привел к снижению объема выпуска танков  и ускорил поражение немцев. Именно по этой причине в СССР совершенно правильно не стали переходить на Т-44 до конца войны.

Да мы уже слышали эту песенку: что все наше - самое лучшее, а все иностранное - "дерьмо". Простое рассмотрение соотношения потерь наглядно говорит о том правда это или нет... Кстати, а вот сам Путин ездит на отечественной машине, или на автомобиле той самой фирмы Порше которая производила гитлеровские "Тигры"" ?

Т-44 был разработан НА БАЗЕ "Пантеры" - но во-первых позже, а во-вторых в отличие от нее он оказался абсолютно не техпологичным. Он выходил дороже даже танка ИС. "Пантера" же, будучи несколько тяжелее чем Т-34 оказалась намного сильнее не только его, но и вдвое более тяжелого и дорогого танка КВ и в итоге КВ пришлось вообще снять с вооружения.

Шахматное расположение катков надежно защищает самое слабое место танка в бою - борта, а что до "замерзания грязи" - то возможно, за всю войну 2 или 3 таких случаев было... но попадание снаряда в борт опаснее. Танк - это всегда компромисс между скоростью, броневой защитой и прочими качествами и усиливая одно всегда приходится жертвовать другим. У Т-34 скорость и проходимость были хуже чем у БТ-7, вооружение - хуже чем у КВ-2, а по надежности Т-34 уступал вообще всем танкам начиная с Т-28 и до "Шермана" включительно, и несмотря на это пропаганда хвалит его как "лучший".

Ну а все-таки, почему тогда немцев никто не обвинял в применении урана - хотя в Нюрнберге для этого была очень хорошая возможность?
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
Да мы уже слышали эту песенку: что все наше - самое лучшее, а все иностранное - "дерьмо". Простое рассмотрение соотношения потерь наглядно говорит о том правда это или нет...
Нет, соотношение потерь говорит о том, кто ведет наступательные бои, как освоена матчасть личным составом и еще о куче вещей, о которых не танкист даже не догадывается.

Цитата

Кстати, а вот сам Путин ездит на отечественной машине,
Да, он Буша на "Волге" катал.

Цитата
Шахматное расположение катков надежно защищает самое слабое место танка в бою - борта
Тем не менее 76-мм танковые орудия прекрасно поражали Пантеру в борт  :D
А вот у Т-44 бортовая броня была помощнее, да и силуэт ниже.

Цитата
Ну а все-таки, почему тогда немцев никто не обвинял в применении урана - хотя в Нюрнберге для этого была очень хорошая возможность?
И в применении ядерного оружия их никто не обвинял. С чего бы это?  :D

Цитата
Т-44 был разработан НА БАЗЕ "Пантеры"
"Какой ты на фиг танкист?" (с)  :D  :D  :D
Изменено: Олег - 11.10.2010 20:24:43
Цитата
Олег Измеров пишет:
Проблема как раз в том, что в России при нынешнем состоянии угольных электростанций (а никто пока не собирается вложить в них столько средств, чтобы быстро модернизировать, ибо это очень большие стредства)
По части развития экотехнологий и экокультуры-экограмоты Россия не впереди, это так, но в какой-то степени подтягивается и берёт пример.
Цитата
Олег Измеров пишет:
"может и не нарушать" бессмыссленно. Нарушало, нарушает, ближайшие лет 10-20 нарушать будет.
Это Ваше пророчество или психологическую установку только время подтвердит фактом. Не исключено, что опасные нарушения экологических норм пользования ресурсами в недалёком будущем будут осуждаться мировой общественностью и пресекаться миротворческими силами.
Цитата
Олег Измеров пишет:
...Нет, соотношение потерь говорит о том, кто ведет наступательные бои, как освоена матчасть личным составом и еще о куче вещей, о которых не танкист даже не догадывается.  

...Тем не менее 76-мм танковые орудия прекрасно поражали Пантеру в борт  

Ну а все-таки, почему тогда немцев никто не обвинял в применении урана - хотя в Нюрнберге для этого была очень хорошая возможность?
И в применении ядерного оружия их никто не обвинял. С чего бы это?  

76-мм пушка Т-34 пробивала бортовую броню "Пантеры" с дистанции не более ста метров, тогда как 75-мм пушка "Пантеры" пробивала лобовую броню Т-34 с дистанции полтора километра.

Если же речь зашла о том что якобы танки несут в наступлении потери бОльшие чем при обороне - то я напомню что на 22 июня 1941 года наша армия имела над немцами шестикратное превосходство в танках, и что осталось от этого превосходства через шесть недель оборонительных боев?


А обвинения не были предъявлены из-за того что никто из нашего командовнаия и не подозревал что сердечники у немецких бронебойных снарядов - урановые. Их - эти сердечники - из подбитых танков извлекали и конечно же отправляли в тыл где исследовали, но сами делать такие не умели так как в СССР тогда просто не было добычи урана, а от собственных военных состав этих немецких сердечников держали в секрете - очевидно, чтоб немцам не выдали. (Это, кстати, было массовым явлением: так, у нас было засекречено что ФАУ-2 и ее копия Р-1 работают на спирте).
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:

76-мм пушка Т-34 пробивала бортовую броню "Пантеры" .
А где ядерная энергетика?  :D  :D  :D
Программы типа ИТЭР, может быть, ещё когда-то окупятся, давая ток и прибыль.
Изменено: Степпи - 12.10.2010 09:40:46
Всё о танках :[URL=http://armor.kiev.ua/]Бронесайт Василия Чобитка[/URL]
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Олег Измеров пишет:
... Площадь загрязнения стронцием и трансурановыми элементами не имеет столь широкого распространения.  Так, в юго-западных районах   Брянской > области плотность выпадения стронция – 90 составляет 0,7-1,0 Ки/км2, плотность загрязнения трансурановыми радионуклидами не превышает 0,01 Ки/км2, по < плутонию  – 239  - 0,015 Ки/км2, по плутонию 236 и америцию – 0,015 Ки/км2.



И опять обращаю внимание, что речь идет о  единичной катастрофе за всю историю человечества,  в отличие от...

Единичной такая катастрофа была только в том смысле что- в двнном районе единичная, а вообще такого рода аварий было много. Вот например страница из журнала "Химия и жизнь" № 1 за 2001 год стр. 34-35 где речь идет о катастрофе на Сибирском химкомбинате (около Томска) где именно как раз перерабатывают отработанные ТВЭЛы:

[IMG]http://s006.radikal.ru/i214/1010/13/840367f3ba4c.jpg[/IMG]

Сокращение ВПР здесь означает: врожденные пороки развития, то есть по-просту говоря рождение детей-уродов.
Изменено: PINGVIN - 13.10.2010 18:35:39
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
Сокращение ВПР здесь означает: врожденные пороки развития, то есть по-просту говоря рождение детей-уродов.
Уроды и от угольных рождаются  :D
Цитата
Олег Измеров пишет:
Уроды и от угольных рождаются
Обоснуйте, пожалуйста, свое утверждение чем-нибудь кроме смайликов.
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 34 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Перспективы атомной энергетики в России