Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
RSS
[ Закрыто ] Миф о Наполеоне
Цитата
Meshulam пишет:

Как пишут французы, Наполеон недооценил масштабы трудностей, которые ожидали его армию, а именно:
- недооценка материально-технического снабжения
- недооценка климатических условий
- тактика выжженной земли русских
- партизанское сопротивление вооруженных крестьян
и др.
При отступлении из России армия Наполеона была разрознена, боевой дух войск низкий, невозможно было создать некое подобие дисциплины, увеличивалось дезертирство.. Большинство дезертиров были захвачены крестьянами.

Отсутствие кормов ослабляло лошадей, от голода и болезней они гибнут тысячами. Солдат и офицеров постигнет та же участь. Каннибализм наблюдался среди военных, отступавших из Москвы голодной армии Наполеона!
После возвращения в Париж Наполеон писал о своей ошибке, что не было в том способе, который был им выбран, политической целесообразности, что это была плохая идея, которая не достигла своей цели…

Да так писал и Наполеон, в своих мемуарах, и многие его биографы, но так ли это на самом деле? Думаю, что не совсем .  Наполеон проиграл войну в России стратегически, проиграл, как полководец. Его тактика была блицкриг, впрочем как и у Гитлера 129 лет спустя.
Будучи одним из самых образованных людей того времени, он хорошо знал какой в России климат, знал и географию и историю России. Сначала Барклай, а потом и Кутузов вели против него единственно возможную скифскую войну.
Чтоб не усложнять дисскуссию, я кратко остановлюсь на его главных ошибках - первая, это дать бой на бородинском поле, которое имело ширину 8 км., с одной стороны речка с крутыми берегами, с другой лесистая болотистая местность. Имея армию в 185 000 солдат он не имел преимуществ против русской армии в 130  000  ощетинившуюся 640 пушками на таком пространстве, да еще за земляными укреплениями.  И как результат он потерял 58000 солдат только убитыми. Русская армия потеряла 15000 убитыми и 30000 ранеными.
Откуда эти цифры, насчет потерь французов - все просто, когда они отступали, то бросали все подряд , в том числе и штабные документы. Вторая ошибка это то, что он объявил бородинский бой своей победой, армия расслабилась и занялась мародерством, пьянством и грабежами, оставленной Кутузовым Москвы. Сдача Москвы была высокой платой за победу в этой войне, но это была тактика Барклая и Кутузова. К стати сказать, что когда Барклай попрекнул Кутузова, что мол это его план, то Кутузов ответил:" Русский народ простит русскому Кутузову сдачу Москвы, шотландцу Барклаю никогда...!" С Москвы уже вышла не армия, а сброд. Почему такую тактику выбрал Барклай и Кутузов, да потому, что они не могли себе позволить не то, что проиграть, например бородинский бой, но и просто сильно ослабить армию, даже в случае победы, которая была бы Пирровой победой - с Севера , с вожделением, смотрели Шведы, с Запада Австрийцы, а с Юга Турция.
Цитата
Miksh считает:
Чтоб не усложнять дисскуссию, я кратко остановлюсь на его главных ошибках - первая, это дать бой на бородинском поле, которое имело ширину 8 км., с одной стороны речка с крутыми берегами, с другой лесистая болотистая местность. Имея армию в 185 000 солдат он не имел преимуществ против русской армии в 130  000  ощетинившуюся 640 пушками на таком пространстве, да еще за земляными укреплениями.  И как результат он потерял 58000 солдат только убитыми. Русская армия потеряла 15000 убитыми и 30000 ранеными.

Ошибка на самом деле только одна --- зачем Наполеон вообще ринулся воевать с другими странами?

*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--* :?:
Вместе мы выстоим, а порознь --- падём.
Цитата
Miksh пишет:
Ну обо всем по порядку. Все уважаемые участники дискуссии не принимали участие в наполеоновских войнах, и всю информацию об этом периоде черпали из разных источников, иногда очень даже сомнительных, в плане правдивости.
Современные историки также не принимали участие в наполеоновских войнах. Российские историки до 17-го года и после меняли свою точку зрения на войну 1812 года в зависимости от политической конъюнктуры. Если говорить о советском периоде то там безраздельно господствовала марксистская теория исторического процесса, история была нужна в качестве действенного идеологического оружия.

Цитата
Miksh пишет:
Я сошлюсь на авторитет выдающегося русского историка Евгения Викторовича Тарле. А именно, его работу "1812 год" издательство академии наук СССР Москва 1961 год.
Апелляция к авторитету (как к истине в последней инстанции) - ошибка, допущенная в логических рассуждениях.

Цитата
Miksh пишет:
стр.732.немного процитирую:"... отдельно я даю разбор показаний французских участников и летописцев похода: Коленкура, Сегюра, Жомини, историков Шамбре, Тьера, новейшего автора Луи Мадлена и др..,- причем отмечаю, что некоторые из них (например основоположник "наполеоновской легенды" Адольф Тьер) фантазируют о сражениях 1812 года больше, чем даже официальные "Бюллетени великой армии", хотя последние дали совсем недостижимые, казалось бы, образцы (вспомним бюллетень о выходе Наполеона из Москвы: "Великая армия, разбив русских, идет в Вильну" и пр.)..."
Думаю нужно отделять идеологию и пропаганду от исторической науки. Пропаганда была со всех сторон, в этом ее главная цель - поддерживать боевой дух, убеждать в правильности своих действий. Военная пропаганда была и есть…

В исторической науке действует ряд основополагающих принципов, игнорирование которых превращает историю в мифотворчество.

Цитата
Miksh пишет:
Еще дальше пошли американцы - большинство граждан США считают, что во второй мировой войне СССР воевал против США на стороне Гитлера!!!
А это к чему? Где и кем проводились исследования?
Цитата
Игорь Кожухов пишет:
Ошибка на самом деле только одна --- зачем Наполеон вообще ринулся воевать с другими странами?
Имперские амбиции. Сильная армия в долгосрочной перспективе невозможна без сильной экономики. Рассматривать мир с амбициями и голой попкой - неправильно. ;)
Цитата
Игорь Кожухов пишет:

....  зачем Наполеон вообще ринулся воевать с другими странами?
Наверное, по той же причине (вернее - по множеству причин), из-за которых то же самое проделывали другие страны по отношению к Франции Наполеона.  В отдельном случае с Россией в 1812 году, - понятно, - и в этой теме об этом уже несколько раз было сказано, из-за Англии.  Наполеону Англия, в то время "владычеца морей", была что  костью в горле у собаки. Через пролив он Англию достать не мог, - потому решил достать ее через ее колонию, - Индию.  Попросил в этом поспособствовать Александра I-ого, т. есть, чтоб последний беспрепятственно дал ему возможность до Индии добраться (снял "континентальную блокаду"). Но  там на то время всяко-разные перепетии вдруг в клубке завязались-закрутились, - родственно-монаршие, экономические, а отсюда - и политические, - вернее, - военно-политические и прочие. Как, впрочем, всегда, как и во все времена и эпохи, - включая ситуацию в мире  и сегодняшнюю. Но это уже другая тема немножко. Вернемся к своей. Так вот,  Александр I-ый в итоге Наполеону отказал, а тот и решил, - не мытьем, так катаньем. Ну и попер напролом, - прямым ходом в Индию. Не надо была бы ему Индия, а через нее Англия, а нужна бы ему была только Россия, естественно, пошел бы Наполеон прямиком Петербург брать, - зачем бы ему Москва была  нужна?

P.S.  
Прошу прощения, конечно, за столь выхолощенно-упрощенное толкование всех тех исторических событий, о коих ведется речь в этой теме, - но где-то вот так, если в корень зреть касательно вопроса, зачем Наполеону понадобилось вторгаться в Россию.        

--------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 13.03.2017 12:04:49
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
"а нужна бы ему была только Россия, естественно, пошел бы Наполеон прямиком Петербург брать, - зачем бы ему Москва была  нужна?
--------------------------------------------------------------------------------------
То, что Англия для Наполеона Была костью в горле это так. Он действительно просил Александра быть союзником в его войне против Англии, но Александр хорошо помнил, что его отец - император Павел, когда захотел дружить с Наполеоном против Англии, и уже было начал организовывать поход на Индии, вдруг внезапно умер от "апоплексического удара табакеркой в висок!". Если б он согласился его ждала бы такая же судьба.В то время Англия для России была основным торговым партнером, и от континентальной блокады Россия теряла, если сказать современным языком, до 40% ВВП. Дворянство и купечество роптало.
Не быть войны с Наполеоном уже просто не могло!
    Согласиться с утверждением о том, что якобы если бы Наполеону нужна была Россия то он пошел бы на Петербург - Барклай и Кутузов  "диктовали" ему куда и как идти! Начал бы Барклай отходить в сторону Петербурга, за ним и Наполеон пошел бы - не мог он идти на
Индию не разгромив русскую армию! Хотя потом, будучи на Св.Елене, он в своих мемуарах писал, что всегда любил Россию и никогда не хотел войны и.т.п. - думаю лукавил.
Изменено: Miksh - 13.03.2017 12:46:59
Yа замечания Meshulam

 Конечно далеко не все западные, в том числе и французские историки - наполеоноведы, врут и искажают исторические факты. Есть и историки, которые без вранья , лукавства и подтасовки описывают события того времени. Но общая тенденция все таки такая как я писал - превозвысить свое и принизить наше, тем более, что для французов Наполеон как Бог. У них даже в уголовном кодексе есть закон, что если кто то назовет свинью Наполеоном, то подлежит уголовному преследованию!
  Теперь относительно авторитетов. Серьезный ученый никогда голословно не будет ничего утверждать, и когда я ссылался на Тарле , то при цитировании указал где , когда и в каких работах, что писали. Это легко проверить - в любой публичной библиотеке можно прочитать эти работы, может даже они уже и оцифрованы и есть в интернете.
   Насчет США. Разговоры о том, что мол а ты там был , а ты видел, кто сказал -  это все несерьезно. С такой же легкость можно засомневаться в фултонской речи Черчиля, положившей начало холодной войне, можно не верить в макартизм, даже в то, что на СССР  
распространялось эмбарго на продажу технологий, которые можно применить при изготовлении вооружений и.т.п. Так вот для того, чтоб это все работало нужно готовить общественное мнение - оно и готовится с помощью демонизации. Особенно преуспел в этом обамка, даже Трамп назвал ведущие американские телеканалы детекторами лжи.
Цитата
Meshulam пишет:
А это к чему? Где и кем проводились исследования?

А это к тому, что информационные войны были и тогда , есть и сейчас.
Изменено: Miksh - 13.03.2017 13:22:09
Цитата
Miksh пишет:
Так вот для того, чтоб это все работало нужно готовить общественное мнение - оно и готовится с помощью демонизации. Особенно преуспел в этом обамка, даже Трамп назвал ведущие американские телеканалы детекторами лжи.
Это да, это верно.
С обоих сторон. С обоих сторон. И у нас есть такие, глаза в небо и вещают: "А они..., да у них там..." Эта байка про СССР с Гитлером против США ещё в советских СМИ ходила.

"Там" это в маленькой желтой газетке, а здесь возбуждаются центральные каналы ТВ и затем находятся люди, которых хлебом не корми, а дай поболтать, какие америкосы ужасные, наверное младенцев едят.  Вот это и есть и демонизация и разжигание межнациональной розни.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:

"Там" это в маленькой желтой газетке, а здесь возбуждаются центральные каналы ТВ и затем находятся люди, которых хлебом не корми, а дай поболтать, какие америкосы ужасные, наверное младенцев едят.  Вот это и есть и демонизация и разжигание межнациональной розни.

Здесь есть существенное отличие. Инициатором всяких эмбарго, запретов, бойкотов (напр.Олимпиада 80), санкций и прочая, и прочая... - СССР и Россия никогда не были.
Да и , что  то  я не припомню, чтоб нами  искажались исторические факты для принижение какой то страны - никогда в России не было ни зависти, ни исторических обид
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Миф о Наполеоне