Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 След.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А я ничего не говорил про то, для кого они пишутся.[/QUOTE]
 Вот и я о том же :
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я удивляюсь, что вы называете общепринятый подход в корне неверным. [/QUOTE]
 То есть Вы полагаете единственном правильным такой подход, при котором научные статьи пишутся для учёных, игнорируя такую возможность правильного подхода, при которой они пишутся для людей с нулевым показателем учёной степени.
[QUOTE]Очень хочется все-таки услышать ответы на мои вопросы.[/QUOTE]
 Да, разумеется.
[QUOTE]1. Почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Вы утверждаете, что так не делаете, но при этом сами в своей же цитате говорите про четыре возможных значения выключателей, а эти значения имеют прямое отношение к понятию ряда (середина, начало, конец)[/QUOTE]
 Но я ведь действительно так не делаю, более того - явно оговариваю что значения терминов "ряд | антиряд" пребывают в состоянии взаимоопределения. Вы же утверждаете обратное - что я одно определяю через другое.
[QUOTE]2. [...] Допустим, вы хотите формализовать процедуру описания для "не попадает" (антиряд). Но с чего вдруг при этом для такого описания будут нужны только два переключателя?[/QUOTE]
 При такой постановке вопроса достаточно одного переключателя :
  • Середина = начало | конец
 Второй срабатывает автоматически (цитирую) :
[QUOTE]
Антитезис вычисляется напрямую путём противопоставления тезису
...
Что же касается мысли о конце отсчёта, то она жёстко привязана к первой: если середина принимается начальным ограничителем, то конец как антиограничитель будет фиктивным (и наоборот — как в случае с антирядом).
[/QUOTE]
 Вот и вся формализация.
[QUOTE]3. Ну и, наконец, почему у выключателей всего два состояния. Не три, не десять, не несчетное множество.[/QUOTE]
 Потому что по другому в математике не бывает. Я уже отвечал на этот вопрос в дискуссии с [B]eLectric[/B] :
[QUOTE] Поскольку "треугольник" является не теоретической а прикладной абстракцией, его значение как термина по определению является фиктивным (бессмысленным). То есть в нём нет ничего такого, чему можно что-то противопоставить, и если Вы внимательно прочитаете статью, то у Вас не должно возникнуть никаких сложностей с идентификацией абстракций на предмет их принадлежности либо к теоретической части предметной области, либо к прикладной. Когда Вы разберётесь в этом вопросе досконально (уверяю, это не потребует от Вас непосильного напряжения мозговых извилин), тогда и сами убедитесь в том, что невозможно помыслить такую абстракцию, которой невозможно помыслить противоположную по смыслу.[/QUOTE]
 К Вам аналогичное предложение, и полагаю что смогу исчерпывающе ответить на любой Ваш вопрос в сфере своей математической компетенции.
Изменено: Дмитрий Митрохин - 25.12.2019 20:07:36
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Меня, как и Алексея Трофимова, данное утверждение тоже очень удивляет, поскольку школьники отлично знают, что умножить полтора раза как раз таки можно, и квадратный корень из числа - это, фактически, число, умноженное само на себя пол раза.[/QUOTE]
 Встречно удивлён - неужели и Вы не заметили очевидной нестыковки в суждениях Алексея :
[QUOTE]Дмитрий Митрохин : умножение придётся заменить чем-то другим — скажем, возведением в степень.
Алексей Трофимов : разве возведение в степень не есть умножение?
Дмитрий Митрохин : даже школьники знают о том, что это принципиально разные вещи.
Алексей Трофимов : никоим образом.
Дмитрий Митрохин : я полаю школьникам известно, что умножить на полтора можно, а умножить полтора раза нельзя.[/QUOTE]
 То есть, я привёл собеседнику пример того, как "умножение придётся заменить чем-то другим", а он счёл уместным продолжить эту дискуссию. Очевидно, собеседник забыл о чём утверждал в предыдущем своём комментарии, или Вы можете предложить альтернативу этому объяснению ?
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Увы, но вынужден повторить свой вопрос: что будет являться числовой осью в случае функциональных рядов?[/QUOTE]
 Фиктивное значение, поскольку к функциональному ряду неприменимо значение термина "числовая ось". Зато применимо "[анти]ряд в общем случае", как критерий категориальной принадлежности функционального ряда.
 Спасибо, хороший пример.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Во всем мире научные статьи, оказывается, пишутся с использованием в корне неверного подхода.[/QUOTE]
 Назовите пожалуйста причину, по которой Вы решили исключить из рассмотрения такой вариант, что научные статьи могут писаться не только для учёных.
Изменено: Дмитрий Митрохин - 25.12.2019 18:40:20
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]eLectric пишет:
Да не третьих лиц, а простой вам совет: если используете термин, то знайте его определение.[/QUOTE]
 Дело не в том, знаю его я или Вы, взятые по отдельности, а в том, понимаем ли мы его одинаково. Вы наделили термин "рассуждение" предикатом "философское", и на протяжении всей нашей дискуссии настаивали на том, чтобы мы использовали его википедийную версию, данную для "среднестатистического налогоплательщика". Я сделал Вам встречное предложение - давайте пользоваться в научной дискуссии таким определением рассуждения, которое понимают одинаково все математики. Можете как-то обосновать своё решение ?
[QUOTE]Да, и вы можете ясно объяснить, почему пол-бита не бывает?[/QUOTE]
 Представьте себе чекбокс - ну это такая опция, на которой либо стоит галочка либо не стоит. Так вот, из того что состояния два не следует что каждое из них - это "пол-чекбокса". Не поверите - для меня это стало недавно откровением. Хотя нет, поверите - если вспомнить о том, каким ламером я выгляжу в Ваших глазах.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
На это вы должны отвечать, а не я. Возьмите хотя бы банальный ряд Тейлора и опишите. [/QUOTE]
 Ваши замечания я могу только приветствовать, однако применительно к данному случаю ([I]Вы уж не обессудьте за встречную критику[/I]) они не по существу. Начните свои рассуждения с того, что определение здесь даётся для общего случая - контекстно-независимое так сказать. Делается это для того, чтобы потом можно было применить полученное значение к любому математическому объекту, попадающему под категорию "ряда" - будь он натуральным, целочисленным, действительным, функциональным, Тейлора или Фурье. То есть я намеренно перескочил с "числового ряда" на "числовую ось", рассчитывая на сообразительность читателя - полагаете не имею на это права ? Вы же это назвали "кривым изложением мыслей". Если расписывать всё так подробно как Вы на этом настаиваете, то это будет слишком загромождать изложение, поэтому я и говорю что Ваши замечания не по существу. Вот, обратите внимание :
[QUOTE]Имхо, никто не будет себя мучить более 100 первых слов.[/QUOTE]
 По прежнему считаете свой императив обоснованным ?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Но тот факт, что именно сейчас вам приходится "заполнять пробелы", говорит о том, что материал недостаточно хорошо изложен. Читатель не должен в поисках аргументов на возникающие вопросы прыгать вперед и назад по вашему тексту, вы сами должны были продумать последовательное изложение. [/QUOTE]
 Нет, это в корне неверный подход, и как человек специализирующийся на популяризации математики я имею веские основания так утверждать. Начинать всегда нужно с примеров, а потом уже давать определение тому, чем мы в этих примерах пользуемся. Если делать наоборот, как это предлагаете Вы, то для незнакомого с темой читателя определение без примеров будет выглядеть бессмысленным набором слов, и соответственно когда дело дойдёт до примеров, он это определение забудет. То есть здесь Вам достаточно понять, что целевой аудиторией популяризатора являются некомпетентные в рассматриваемых вопросах люди, а не наоборот ([I]как на это смотрите Вы[/I]), и именно в этом состоит причина инверсии направления Вашего "взад-впрёд".

 Возможно эта информация поможет Вам сориентироваться во всех трёх озвученных Вами далее пунктах.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Никоим образом, они знают о том, что возведение в степень - это частный случай произведения, равно как извлечение корня - частный случай для деления.[/QUOTE]
 Я полаю школьникам известно, что умножить на полтора можно, а умножить полтора раза нельзя. А Вам ?
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]eLectric пишет:
Откройте википедию и читайте.[/QUOTE]
 Да как Вы не понимаете - меня Ваши мысли интересуют, а Вы всё третьих лиц норовите в нашу дискуссию вовлечь.
[QUOTE]eLectric пишет:
Скорее всего школьник или студент 1 курса.[/QUOTE]
 Извините если чем-то Вас задел, я правда не ставил перед собой таких целей.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Какая такая числовая ось? Я вот мыслю себе функциональный (нечисловой) ряд, при чем тут числовая ось?[/QUOTE]
 Чем будет отличаться числовая ось от функционального ряда, если единственным критерием на основании которого идентифицируется это отличие положить существование начала отсчёта и ограничителей, неважно значимых или фиктивных ?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Скажете, опять я невнимательно читаю, а не кто-то криво излагает собственные мысли? [/QUOTE]
 Просто Вы учитываете не все нюансы, и я заполняю эти пробелы по мере появления у Вас вопросов. Могу конечно где-то и "скривить", непогрешимым себя не считаю, просто к данному случаю это не относится.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Если вас реально интересует обсуждение вашей темы, отвечайте нормально развернуто на вопросы.[/QUOTE]
 Конечно интересует, и так-то я благодарен Вам за то что тратите на меня своё время, просто складывается такое впечатление, что Вам не терпится меня отсюда вышвырнуть и Вы ищете для этого подходящий повод - отсюда некоторая напряжённость в общении.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет - я снесу ее сегодня же, мне нет интереса тратить время на человека, который, считая себя непогрешимым, пришел покрасоваться на форум.[/QUOTE]
 Думаю Вы ошибаетесь относительно моих реальных мотивов.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, вам так кажется. Вы должны обосновать введение "переключателей" и их количество, но обоснования нет. Проблема не в том, что я читал невнимательно, а в том, что вы не пишете всю цепочку рассуждений, которая здесь обязана быть.[/QUOTE]
 Нет, проблема в том и только в том, что Вы невнимательно читали :
[QUOTE]Ключевая мысль, приводящая к представлению о числовой оси — это мысль о начале ([I]выбор масштаба необходим только в прикладной части логики и не несёт значимой информации в теоретической, а от выбора направления можно и нужно абстрагироваться дабы вернуть нулю статус начала координат вместо «промелькнувшей на пути от минус до плюс бесконечности точки» — то есть исходить из того что ряд целых чисел распространяется равномерно в оба направления[/I]). Что же касается мысли о конце отсчёта, то она жёстко привязана к первой: если середина принимается начальным ограничителем, то конец как антиограничитель будет фиктивным (и наоборот — как в случае с антирядом).[/QUOTE]
 Впрочем, объём статьи немаленький, поэтому не сочтите за упрёк.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[U]to [B]eLectric[/B][/U]

 Сделаю ещё одну отчаянную попытку обеспечить нашей дискуссии хоть какое подобие сходимости.

 Допустим, Вы отдаёте себе отчёт в том, что научная дискуссии требует наделения употребляемых терминов единственным значением. В нашем случае Вы никак не можете определиться со значением термина "рассуждения". Попытаюсь Вам в этом помочь, для чего предложу Вам ответить на три вопроса :

[B]Вопрос №1[/B] : приходилось ли Вам когда-нибудь рассуждать ?

 Этот вопрос можно считать риторическим, и задал я его для проформы. Ваш ответ на следующий вопрос мне уже трудно предвидеть, если учесть чего я от Вас тут наслушался :

[B]Вопрос №2[/B] : приходилось ли Вам когда-нибудь получать результаты по итогу рассуждений ?

 Допустим, и на этот вопрос Вы даёте положительный ответ. Тогда задам последний :

[B]Вопрос №3[/B] : что из себя представляют полученные Вами результаты рассуждений ?

 Ну а мне остаётся надеяться лишь на то, что Вы сможете дать на него чёткий и однозначный ответ, а не начнёте разводить вокруг него очередную философскую лабуду.
Страницы: 1 2 3 След.