Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 195 След.
[ Закрыто] Человек и Вселенная, Философия и физика. Конвергенция.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... могу вам прямо сказать, что ваше творчество показалось рецензенту забавным и довольно умелым для дилетанта.[/QUOTE]Может, все-таки, не будем приписывать рецензенту - не "васе пупкину" и даже не форумному "корифею", а достаточно серьезному ученому РАН - собственную оценку текста, который вы если и пролистали, то через страницу, "церебрум мускулюс" особо не напрягая? "Забавное творчество" уместно в сборнике анекдотов, но не в журнале "Знание - сила". Фрагмент предварительной переписки с ген. директором ж-ла, И.А.Харичевым, по образованию, кстати, астрофизиком:
[I] «Ваша статья… написана как научная и для широкой аудитории, на которую ориентирован наш журнал, будет трудна… Мы попросили прочитать статью нашего постоянного автора, философа, занимающегося естественными науками, и в случае положительной оценки можем… опубликовать ее на сайте журнала».[/I]
К вашему сведению, кандидат физ-мат. наук И.А.Харичев в советское время работал в НИИ, некоторое время - в  администрации Президента РФ, затем в Конгрессе интеллигенции России. Считать этого человека склонным к «забавам» на страницах своего издания… Н-ну... Ваше право.
Впрочем, можете оставаться при своем мнении - мне оно как-то "по барабану". Те из читателей, у которых способность к осмысленному восприятию текста несколько выше необходимой при чтении журнала «Мурзилка», надеюсь, сумеют разобраться сами. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Бала-бала-бала... бала-бала-бала... бала-бала...[/QUOTE]Все на предмет собственной оценки личности автора, и ничего - по существу статьи.
Коротко и конкретно. Не будем "растекаться мыслию по древу", упростим до предела - оставим в стороне рассуждения об истине, физический и космологический аспекты, комментарий...

[U]Определения[/U]
1. Есть отражение объективной реальности в моей (а с вашей точки зрения, в Вашей) субъективной реальности. Обозначим его словом "материя".
1.1. Есть последовательность отражения объективных событий субъектом, соотнесенная с последовательностью внутренних событий, характерных для самого субъекта - "время".
1.2. Есть форма существования материи - "пространство".

[U]Постулат[/U]
2. Каждый объект субъективно реален.

Все. К философам (неважно, материалистам или идеалистам) вопрос один – сомнения, возражения, замечания будут? Если "да" – с интересом ознакомлюсь, и попробуем вместе их проанализировать. "Нет" – тупое молчание не лучший путь к взаимопониманию, хотя в любой дискуссии, тактика, безусловно, самая беспроигрышная.
К физикам вопрос тоже один: решаются ли во вновь предлагаемой модели пространства и времени приведенные проблемы ОТО? Найдется в РАН хоть один физик-релятивист, который рискнет поставить подпись под заявлением:[I] "Автор ошибается - приведенные в статье проблемы ОТО сохраняются и для случая двухмерного пространства. Вновь предлагаемое объяснение механизма гравитации, а также обоснование абсолютности вращательного движения и интерпретация парадокса преобладания в наблюдаемой вселенной вещества над антивеществом вызывают принципиальные возражения… [B]по таким-то и таким-то основаниям[/B]"[/I]. Реальные ФИО, звание, должность.

На предмет роли дилетантизма в науке рекомендую книжку Анатолия Сухотина «ПАРАДОКСЫ НАУКИ».
[ Закрыто] Человек и Вселенная, Философия и физика. Конвергенция.
[QUOTE]Владимир пишет:
Там "иной подход" как раз принципиально и нужен.[/QUOTE]Если участники темы найдут целесообразным его использовать, ничего не имею против. Но лично вступать в полемику по малоинтересному для меня вопросу - увольте!
Изменено: Gavial - 19.07.2016 20:31:40
[ Закрыто] Человек и Вселенная, Философия и физика. Конвергенция.
[U]Комментарий к отзыву А.Крушанова:[/U]
АК> Могу вполне определенно утверждать, что статья написана подготовленным человеком с хорошей головой, но с очень запоздавшим представлением о реальном философском анализе науки, о новых темах, о новом инструментарии и о новом категориальном аппарате.

[I]ВТ> Что имеется в виду под реальным философском анализом? Какое-никакое представление о "новейших" философских веяниях я имею, и по поводу некоторых из них несколько лет назад даже высказался в И-нете. Кое-что почитывал и по философии физики, однако, кроме беспомощного барахтанья в метафизической трясине, ничего не встречалось.
Для меня философский анализ это, прежде всего, оценка оснований теории на соответствие принятой парадигме познания и диалектическим принципам – их, кажется, еще никто не отменял? Если эти представления "запоздали", и вместо них имеется некое "ноу-хау", что Вы рекомендовали бы почитать на предмет вновь утвержденного ИФ РАН "нового инструментария"? Ну, хотя бы, что теперь преподают студентам в обычном ВУЗ-овском курсе философии взамен диалектического метода?
То же относится и к "новому категориальному аппарату" – если Вам известны работы, вместо категорий пространства и времени, предлагающие четко сформулированную альтернативу, позволяющую без привлечения иррациональных домыслов разрешить проблемы фундаментальной физики и космологии, я бы с интересом с ними ознакомился.[/I]

АК> Поэтому последовательная критика в статье диалектического материализма фактически борется с тем, что было во многом свойственно 25 лет назад советской философии, находящейся под мощным идеологическим прессом.

[I]ВТ> Основные идеи работы родились гораздо раньше – именно как "выжимка" из-под этого пресса. Попытки обсудить их с философами, однако, встречались либо с высокомерным пренебрежением – лениво пролистав несколько страниц: "– Эт-то не диалектический материализм…", – и на том "дискуссия" окончена (вроде как, не "Закон Божий", что ли?), либо с каким-то инфернальным ужасом: "– Вы что же, сомневаетесь в ЛЕНИНСКОМ определении материи? В этом предложении НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНА НИ ОДНА БУКВА!"
Тем не менее, фабула статьи – вовсе не критика тех или иных философских воззрений, и не "борьба" с ними, но конкретная альтернатива обеим исторически конкурирующим концепциям, позволяющая на рациональной основе непротиворечиво интерпретировать выводы современной теоретической физики. В полном соответствии со статьей "Наука" в БСЭ: [B]"… философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов, философию объединяет с Наука также стремление к построению знания в теоретической форме".[/B]
Ни классический "диамат", логическая абсурдность которого ни для кого не секрет, ни исходящая из трансцендентных допущений метафизика такой возможности не дают. Выбор способа организации сознания на основе веры или разума – личное дело каждого.[/I]

АК> Правда, и в те времена нашим философам науки удавалось заниматься содержательной и продуктивной работой.

[I]ВТ> Например? Не "вообще", а конкретно по затронутой теме? Возможно, что-то и было, однако лично мне на глаза не попадалось – ни "в те времена", ни после. Близкие мысли высказывались физиками – Мигдалом, Логуновым, Сапожниковым… А вот единственный застрявший в памяти образчик "содержательной и продуктивной работы" философа – критическая статья в ж-ле "Знание – сила" некоего "доктора философии, специалиста по космологическим проблемам", в которой автор тупо перепутал возведение в степень с умножением.[/I]

АК> И все же к настоящему времени диалектический материализм и его многие искусственные компоненты…

[I]ВТ> Какие именно? Конкретно? И по каким соображениям "искусственные"? Не будем лезть в дебри, ограничимся базовой схемой – в той редакции, как ее давали нам в стандартном курсе технического ВУЗа:

[B]Определения
1. Материя ЕСТЬ объективная реальность, данная нам в наших ощущениях.
1.1. Пространство ЕСТЬ форма существования материи.
1.2. Время ЕСТЬ последовательность событий.

2. Сознание ЕСТЬ отражение объективной реальности.

Постулат
Материя первична, сознание вторично.

Плюс законы диалектики.[/B]

Все. Сомнения, возражения, замечания будут? Возможно, в Вашей, персонально ВАМ в ВАШИХ ощущениях данной вселенной, такие категории, как "объективная реальность", "последовательность событий" и "форма существования" материальных объектов отсутствуют - это всего лишь "искусственные компоненты", вроде абстракции идеальной точки или произвольно-мерных пространств? А может, "искусственный компонент" – постулат о первичности? Если отражение объективных событий в чьем-то индивидуальном сознании более-менее регулярно предшествует самим событиям, такой человек мог бы сделать состояние на поприще ясновидения – пока его не грохнули бы по заказу владельцев казино или букмекеров. И много в ИФ РАН таких специалистов?[/I]

АК> … отошли в историю.

[I]ВТ> Уж не сами ли собой? Философским концепциям, что – присуща свобода воли? Захотели - пришли, надоело – отошли? Не нужно лукавить – не "отошли", а в угоду политическому курсу искусственно отодвинуты скоропостижно "перестроившимися" недавними "верными ленинцами", за четверть века ничего путного взамен так и не предложившими. Не так давно на ТВ был "круглый стол" специалистов по философии ИФ РАН, где они сетовали, что материалистическая доктрина оказалась-де несостоятельной, никакой альтернативы до сих пор не появилось, и в общественном сознании разброд и шатания – кто ударился в религию, кто в мистицизм, а большинству все просто по фигу. Не дослушал, переключил канал. Противно.
Само собой ничего не появляется, но один из первых вариантов статьи, еще рукописный, не особо строго обоснованный, но уже с четко сформулированной базовой схемой и основными выводами, был направлен в адрес вашей конторы еще в середине 80-х. [/I]

АК> Даже категория "материя", разбираемая автором, сегодня уже не работает.

[I]ВТ> А что – когда-то работала? Не хотите ли сказать, что советские физики обращали на ее определение хоть какое-то внимание? Пример не затруднит?
Лев Ландау: "Там, где начинается философия – наука кончается".
В личной беседе с д-ром ф.м. наук А.А.Боргартом: "– Материя? Кажется, что-то первично-объективное, ощущения… Какое это имеет отношение к физике?"
Ну, да ладно – не работает. И что же сегодня взамен? Было бы весьма любопытно ознакомиться с работой, предлагающей конкретную, не менее четко сформулированную, а главное – реально работающую альтернативу. Я не специалист, но неужели революция такого масштаба прошла мимо моего внимания? Быть может, стоило бы организовать на ТВ "круглый стол", посвященный ее обсуждению – думаю, тема была бы интересна не только мне, но и весьма широкому кругу, как профессиональных ученых, так и любителей.[/I]

АК> Но автор этого не знает.

[I]ВТ> Ну, что знает и чего не знает автор, остепененному ученому, конечно же, виднее.[/I]

АК> Кроме того, он склонен размышлять о науке и философии вполне свободно, не соотносясь с тем, что уже наработано в философии и методологии науки, что вызывает сожаление.

[I]ВТ> И что же, собственно, наработано за последнюю четверть века по данной теме? С какими материалами Вы рекомендовали бы ознакомиться? Однако. С какой стати автор должен соотноситься не с фактами и логикой, а подстраивать свое мышление под наработки "специалистов", до сих пор не определившихся даже с различием между понятиями абсолютной и относительной истины - https://www.youtube.com/watch?v=-2XKlnmVYWk – ясным уже Евклиду?
Статья "Взгляд" существует уже тридцать лет, с 2003-го размещена в И-нете минимум на десятке сайтов, откликов - полный спектр, и у меня вызывает сожаление, что наработки в философии и методологии науки за это время не соотносятся с излагаемыми в ней идеями, а специалисты ИФ РАН, похерив все, чему учились сами и чему учили нас, вместо попытки их осмысления и предметной дискуссии, все эти годы занимаются замешанным на метафизике схоластическим словоблудием. [/I]

АК> И все же материал провоцирует полезные размышления, чаще всего не типичные для тех, кто занимается конкретным научным поиском. И в этом своем провокативном и в оригинально содержательном качестве, материал может оказаться интересным и полезным. Думаю, его можно было бы представить на сайте журнала, но с другим названием.
Например, статью можно было бы назвать так: "О диалектическом материализме и науке: мысли независимого исследователя".
Кстати, мне кажется, автору стоило бы подработать свое введение, - без пафоса кратко рассказать, почему его заинтересовала данная тема?

[I]ВТ> Странный вопрос... Какое это имеет значение? В науке принято рассматривать содержание работы, а не личность автора и его мотивацию. Гораздо любопытней вопрос, почему данная тема НЕ интересует официальную науку, прежде всего – философов? С физиками ясно – есть набор формул "теории струн", запас дополнительных измерений – "по потребности", и за исключением немногочисленных "еретиков", вроде Ли Смолина, это всех устраивает. А вот причитания философов по поводу отсутствия в науке твердых мировоззренческих оснований, на фоне явного нежелания обсуждать конкретику, выглядят… Как-то неубедительно. "Кто хочет что-то сделать, находит средство. Кто ничего не хочет – ищет причину". Сервантес, кажется? [/I]

АК> А то введение оказалось голой претензией, не очень убеждающей, что далее будет интересно и весьма здраво.

[I]ВТ> Ну, слава богу, хоть диагноз "шизофрения, осложненная манией величия" заочно не поставили – уже хорошо. [/I]

АК> А. Крушанов
[I]ВТ> В. Тушканов[/I]
-------------------------------------
На сегодня, 18.07.2016, определенного ответа не получено.
Изменено: Gavial - 18.07.2016 22:27:34
[ Закрыто] Человек и Вселенная, Философия и физика. Конвергенция.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
В переводе это означает, что автор сам себе злобный буратино...[/QUOTE]Может, не будем додумывать за автора отзыва, что он имел в виду, да не сумел перевести на Ваш язык? Во всяком случае, на сайте достаточно уважаемого научно-популярного журнала материал "злобного буратино" размещен не без его участия.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... борется с собственными (надуманными и несуществующими за пределами разума автора) проблемами...[/QUOTE]Просто приведу ряд высказываний достаточно известных физиков, авторитет которых, смею полагать, повыше, чем у всех "корифеев" форумного разлива, вместе взятых (выписано в разное время из разных источников):

[I]- требование вернуть в физику наглядность, свести знание о мире в логическую систему является нравственным императивом науки;
- единство физики в рамках существующих представлений невозможно и необходимость смены парадигмы давно назрела;
- прогрессивная для науки девятнадцатого века доктрина [диалектического материализма] в двадцатом стала ее тормозом и решение фундаментальных физических проблем немыслимо без коренного пересмотра основных философских понятий;
- квантовая физика срочно нуждается в новых образах и идеях, которые могут возникнуть только при глубоком пересмотре принципов, лежащих в ее основе;
- вполне возможно, что в не слишком далеком будущем структура пространства-времени сможет быть понята на основе постулатов более простых и фундаментальных, чем современные;
- я убежден, что где-то на виду спрятана некоторая простая идея, и она будет ключом к разрешению проблемы;
- основные элементы новой теории известны и недостает лишь осмысления картины в целом, какой-то идеи общего свойства;
- интуитивно это должно быть нечто элементарно простое, в идеале – одна аксиома и один постулат;
- эти идеи витают в воздухе и новая физика уже на пороге…[/I]

Стоило ли десятки лет распинаться на страницах научных и околонаучных изданий по поводу [I]"надуманных и несуществующих за пределами разума автора"[/I] проблем? Мигдал, Логунов, Сапожников, Туллио Редже, Ли Смолин... У "злобного буратино" неплохая компания, не находите?
Витают в воздухе? Они там "витают" уже более полувека. И будут витать еще столько же. На пороге?.. Без новой философии "новая физика" будет топтаться на этом пороге до второго пришествия, если не до скончания времен.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... пытаясь переизобрести велосипед.[/QUOTE]Велосипеды изобретаются до сих пор, и конструкции иной раз бывают прелюбопытнейшие. Кто-то на этом форуме высказал однажды замечательную мысль:[I] "Мы не можем игнорировать те потенциальные возможности устройства мира, которые мы видим теоретически"[/I].
Так, "потенциальные возможности" любой теории ограничены лежащими в ее основаниях представлениями о пространстве и времени - это не очевидно? Чтобы увидеть возможности, лежащие ЗА их пределами, необходима коренная ломка существующих представлений, изменение самого мировоззрения.
------------------------------------
Мой комментарий к отзыву А.Крушанова см. ниже.
[ Закрыто] Человек и Вселенная, Философия и физика. Конвергенция.
[QUOTE]Владимир пишет:
Вам бы направится на тему о гравитационных волнах. [/QUOTE]Зачем? Там своя тема, здесь - в принципе иной подход.
[ Закрыто] Человек и Вселенная, Философия и физика. Конвергенция.
[U]Отзыв сотрудника ИФ РАН, доктора философии А.А.Крушанова:[/U]
Могу вполне определенно утверждать, что статья написана подготовленным человеком с хорошей головой, но с очень запоздавшим представлением о реальном философском анализе науки, о новых темах, о новом инструментарии и о новом категориальном аппарате.
Поэтому последовательная критика в статье диалектического материализма фактически борется с тем, что было во многом свойственно 25 лет назад советской философии, находящейся под мощным идеологическим прессом. Правда, и в те времена нашим философам науки удавалось заниматься содержательной и продуктивной работой. И все же к настоящему времени диалектический материализм и его многие искусственные компоненты отошли в историю. Даже категория "материя", разбираемая автором, сегодня уже не работает.
Но автор этого не знает. Кроме того, он склонен размышлять о науке и философии вполне свободно, не соотносясь с тем, что уже наработано в философии и методологии науки, что вызывает сожаление.
И все же материал провоцирует полезные размышления, чаще всего не типичные для тех, кто занимается конкретным научным поиском. И в этом своем провокативном и в оригинально содержательном качестве, материал может оказаться интересным и полезным. Думаю, его можно было бы представить на сайте журнала, но с другим названием.
Например, статью можно было бы назвать так: "О диалектическом материализме и науке: мысли независимого исследователя".
Кстати, мне кажется, автору стоило бы подработать свое введение, - без пафоса кратко рассказать, почему его заинтересовала данная тема? А то введение оказалось голой претензией, не очень убеждающей, что далее будет интересно и весьма здраво.
С уважением,
                                                А. Крушанов
[ Закрыто] Человек и Вселенная, Философия и физика. Конвергенция.
[U]АННОТАЦИЯ[/U]
Сформулирована внутренне непротиворечивая мировоззренческая схема, базирующаяся на одном определении (аксиоме существования) и одном постулате. Конкретизация понятий материи, пространства, времени, придание им функционального смысла позволяет без привлечения дополнительных гипотез существования философски осмыслить сложившуюся космологическую картину мира. Во вновь предлагаемой системе понятий известные проблемы Общей теории относительности получают естественное разрешение. Различие свойств пространства и времени устраняет принципиальные трудности на пути создания квантовой теории гравитации. Предлагается простейшая модель механизма гравитации.
Наиболее существенные отличия от традиционных представлений:
1) множество "...нам в наших..." в определении материи, предлагаемом доктриной Диалектического материализма, в связанной с субъектом системе отсчета включает лишь один элемент – его самого;
2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия.

Изложение популярно, на качественном уровне. Понимание существа работы требует некоторого знакомства с азами логического мышления, но не специальной научной подготовки.
---------------
Текст работы - [URL=http://www.znanie-sila.su/?issue=zsrf/issue_203.html&r=1]Взгляд[/URL]
Варианты развития человечестВ
Будущего нет ни у какой цивилизации - без вариантов.
Для людей, сохранивших в черепной коробке хотя бы пару нейронов, способных к аналитическому мышлению, очевидно, что человечество уже сейчас вплотную подошло к точке бифуркации (если уже не перешло ее) и находится в состоянии неустойчивого равновесия перед дилеммой: либо переход на качественно иной уровень организации и взаимодействия, либо сваливание в хаос борьбы без правил за остатки неуклонно скудеющих природных ресурсов – борьбы всех со всеми, с финалом вполне предсказуемым. Первый вариант явно утопичен - для него требуется коренная перезагрузка самой операционной системы, на которой базируется сознание нашего биологического вида.
Переход количественных изменений в качественные отнюдь не однозначно возрастающая функция – любая достаточно сложная самоорганизующаяся система, и социум не исключение, либо преодолевает встающие перед ней проблемы развития и переходит в качественно иное состояние, либо, если критический параметр не достигнут, вырождается и отмирает. Остановка на полпути это неизбежный откат, деградация – что и наблюдаем.
О парадоксе Ферми, надо полагать, слышали? Попробуйте придумать ему рациональное объяснение. Не нужно "космических катаклизмов" типа взрыва сверхновой, выбросов из ядра Галактики, астероидной бомбардировки… Если бы это было так, за миллиарды лет хоть одна цивилизация выжила бы, а этого достаточно, чтобы за миллион-другой лет заселить всю Галактику. Похоже, в самой диалектике Природы заложен механизм защиты от "ученого дурака" (есть такое неофициальное научное звание), по которому без соответствующего уровня общественного сознания, техногенные цивилизации неизбежно самоуничтожаются [I][B]ДО[/B][/I] того, как успевают выйти в Большой Космос.
СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО
[QUOTE]wad1940ned пишет:
можно только догадываться, сколько информации несёт сие "простое" изображение[/QUOTE] Предел информационной емкости - "Черный квадрат" Малевича.
Летим к Альфа-Центавра?
Вот же кому-то денег девать некуда... И делать не хрен.
Мой кот в таких случаях находит более полезное занятие.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 195 След.