Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 195 След.
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Энтропия вещь необратимая.[/QUOTE]Мобилку что, ни разу подзаряжать не случалось?
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Ни понятию "время", ни понятию "пространство" думалка не нужна.
Пространство и время - это свойства материальных объектов, проявляемые по отношению друг к другу.[/QUOTE]В системе Ваших [I]представлений[/I] о реальности, но не в системе [I]понятий[/I]. Вам уже предлагалось - попробуйте корректно сформулировать свои представления о пространстве и времени, и убедитесь, что это не менее безнадежно, чем дать логически непротиворечивое определение понятия "бог".[QUOTE]Olginoz пишет:
У меня не было двоек и троек за задачи.[/QUOTE]Похвально. А вопросы - были? Или любую изрекаемую учителем "истину" схватывали, что называется, "на лету"? Если так - печально.[QUOTE]Olginoz пишет:
Вы хотите сказать, что движение во времени в обратном направлении тоже сопровождается увеличением энтропии?[/QUOTE]Для "антивселенной", вектор субъективного времени которой развернут относительно нашего на угол больше Пи - безусловно! Если в обратном направлении во времени начнем (вдруг!) двигаться мы с Вами, мы этого попросту не заметим - память о событиях "будущего" будет последовательно стираться, вот и все. [QUOTE]Olginoz пишет:
Два раза одни и те же картинки и фильмы не смотрю. Скучно.[/QUOTE]"Глядю в книгу, видю фигу..." Вольному воля. Какую-то книгу, бывает, перечитываешь спустя много лет, и открываешь нечто, ранее прошедшее "мимо сознания". "Алиса в стране чудес", например, или "Братья Карамазовы"... Да и с иными фильмами случается.
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Мне кажется, бессмысленно говорить о первичности и вторичности пространства и времени.[/QUOTE]Не в смысле "первичности" [I]возникновения[/I] той или иной категории, но в плане самой концепции:
Ли Смолин> [I]"… пространство является вторичной концепцией. Концепция пространства, фактически, полностью зависит от понятия времени. Задавая часы, мы можем думать обо всех событиях, которые одновременны с отбиванием часами полдня. Они и составляют пространство".[/I]
Ключевые слова здесь [I]"можем думать"[/I]. А вот понятие "время", как последовательность событий в ощущении конкретного субъекта, присуща ему самому как "вещи в себе", для ее констатации "думалка" не нужна - просто есть, как данность, и все.[QUOTE]Olginoz пишет:
Без пространства нет и времени, т.к. нет сигналов, приносящих информацию о событиях, и приводящих к изменению состояния.[/QUOTE]Наличие таких сигналов это уже наше [I]умозаключение[/I], основанное на [I]предварительно принятой[/I] концепции объективизма - материалистического или идеалистического, безразлично. Сны иногда видите? Вот во сне вдруг (!) решили задачу, за которую в 7-м классе Вам влепили "двойку". Проснулись в измененном, по сравнению со вчерашним вечером, состоянии? И в результате каких же сигналов о событиях внешнего мира?[QUOTE]Olginoz пишет:
Как Вы себе представляете движение в прошлое?[/QUOTE]А чего его представлять? Просто вектор времени "антиобъекта" развернут относительно моей мировой линии более чем на ПИ/2 (см. картинку).[QUOTE]Olginoz пишет:
в нашем макроскопическом мире увеличение энтропии определяет направление времени.[/QUOTE]Ничего подобного - движение макромира во времени [I]сопровождается[/I] увеличением энтропии (статистически), но вовсе не определяется им. [QUOTE]Olginoz пишет:
как представить, что энтропия не увеличивается, а уменьшается?[/QUOTE]Если Вы однажды взглянете поутру в зеркало, и увидите себя на 20 лет помолодевшей (чудо, ну а вдруг?), пройдете медкомиссию, и окажется, что все Ваши физиологические показатели соответствуют 20-летнему возрасту - изменится ли от этого Ваше субъективное ощущение прожитых лет? [QUOTE]Olginoz пишет:
Как представить, что дождь идет от земли к небу?[/QUOTE]А как он идет в Австралии [I]к небу над Вашей головой[/I] Вы себе представляете? И что люди там ходят "вверх тормашками" и никуда не падают? Читал, что в штатах до сих пор есть "[URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли]Общество сторонников плоской Земли[/URL]", у членов которого такое просто в голове не укладывается.[QUOTE]Olginoz пишет:
Мусор сам собой обратно убирается? Что люди ходят задом наперед? Что старики встают из могил, возраст меняется от старости к детству, дальше можно не продолжать.[/QUOTE]Ну, что сказать, Olginoz? [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18827/messages/message300668/#message300668]См. картинку[/URL]. С точки зрения "С", в направлении вектора времени его материальной вселенной, это мы с Вами задом наперед ходим. А для "В", хоть и материальны, но едва-едва движемся - если принять тезис, что материя существует лишь в движении, так практически и не существуем.
Ну, а если уж наглядная иллюстрация не доходит... Здесь и боги бессильны.[QUOTE]Olginoz пишет:
Случился БВ, от него все пошло.[/QUOTE]На предмет БВ у меня большие сомнения, но допустим. Пошло - из единого "центра" по всем возможным векторам ВРЕМЕНИ. Вы же мыслите не вновь предлагаемой концепцией пространства (по Ли Смолину, в частности), но принятым на сегодня о нем представлением. А теперь представьте "пространство" как квазиповерхность, образованную концами всех этих векторов, и все встанет на свои места.[QUOTE]Olginoz пишет:
Если даже для антимира время пошло в обратном направлении, антивещество не должно разлетаться, а наоборот, сжиматься, время-то антивещества пошло в обратном направлении.[/QUOTE]По отношению к нашему - да. Для Вселенной, как целого, понятие "вектор времени", вообще-то бессмыслица - она просто существует в единый для всей совокупности локальных векторов момент настоящего, вот и все.[QUOTE]Olginoz пишет:
На одном качественном представлении из популярки далеко не заглянешь.[/QUOTE]Даже и не пытаюсь - на это есть профессионалы, которым за сие занятие деньги платят. А вот разобраться в основаниях, и попытаться понять, что же в них "не так"... Для этого достаточно элементарного представления о научной методологии (правилах игры) и непредвзятого мышления.
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Gavial пишет:
[I]Это вовсе не моя идея - когда-то давным-давно вычитал в "популярке". [/I]

Вы меня разочаровываете.[/QUOTE]Тем, что читаю "популярку"? Что ж, в "ученые" никогда не лез, а для общего представления вполне достаточно.[QUOTE]Olginoz пишет:
Во-первых вещество и антивещество образуется в одном и том же пространстве вперемешку.[/QUOTE]Речь идет не о пространстве в Вашем понимании этого слова, а о времени. Понятие "пространство", как форма существования [I]в данный момент[/I] вторично (см. Ли Смолина). Понятия "вещество и антивещество" без наличия [I]как минимум двух[/I] моментов времени просто бессмыслица. В момент рождения нашей материальной вселенной (Т = +1) ее диалектической противоположностью может быть только момент рождения вселенной антиматериальной (для нас Т = -1) и движение ее, [I]с нашей точки зрения[/I], в "прошлое". Так называемый "момент 0" это просто математическая абстракция - не бывает в реальном мире идеальных безразмерных точек.[QUOTE]Olginoz пишет:
Во-вторых у частиц нет единого временного фронта...[/QUOTE]Вы не поняли. Повторим: Ли Смолин> "Все, что происходит в регионе, который мы используем для размышлений как пространство, может быть представлено как имеющее место на поверхности…"
Вот эта поверхность и есть [I]единый временной фронт[/I] Вселенной, как совокупности ВСЕХ составляющих ее [I]на текущий момент[/I] частиц. Не будь его, мы сплошь и рядом наблюдали бы спонтанное возникновение материальных объектов "из ничего" и исчезновение их "в никуда".
[QUOTE]... у каждой частицы/античастицы он свой локальный и направление собственного времени частицы совпадает с касательной к мировой линии в нулевой точке - настоящее.[/QUOTE]Что ж, можно и так сказать. Совокупность всех локальных "нулевых точек" реальных частиц и образует поверхность - единый временной фронт. По сути, мы с Вами живем в разных материальных вселенных, мировые линии которых практически параллельны, но все же [I]чуть-чуть[/I] расходятся. Для нашей галактики и соседней угол расхождения побольше. Для далеких - еще больше, уже заметно обусловленное им "красное смещение", квазары на краю наблюдаемой вселенной постепенно уходят в инфракрасную область... Объекты же, для которых угол расхождения превышает π/2, с нашей точки зрения - "антиматерия". Никуда Ваш "антимир" не исчез, просто в доступной нашим наблюдениям части объективной Вселенной его никогда и не было.[QUOTE]Olginoz пишет:
Антивещество находится в том же пространстве, что и вещество, и сигнализирует о своем присутствии такими же фотонами... мы должны его видеть.[/QUOTE] Вы вообще-то воспринимаете, что я пишу?
Gavial: [I]... время прохождения... информации (из антимира) заведомо больше времени существования вселенной.[/I]
Непонятно, как это может быть? Посмотрите на картинку еще раз. Сигнализирует. Но сигнал до нас никогда не дойдет. Как до меня [I]настоящего[/I] никогда не дойдет сигнал от Вас [I]настоящей[/I], объективно существующей в единый для нас с Вами момент [I]настоящего[/I] времени - для этого сигнал должен распространяться [I]мгновенно[/I]. [QUOTE]Olginoz пишет:
Я мыслю понятиями и образами...[/QUOTE]Простите, Olginoz, но мыслите Вы не понятиями, а представлениями - в личном субъективном их "понимании". Сократ: [I]"Главнейшее условие истинного знания – точное логическое определение понятий".[/I] Попробуйте логически корректно сформулировать свое (да и общепринятое тоже) [I]представление[/I] о трехмерном пространстве, в котором "[I]вещество и антивещество образуется... вперемешку[/I]", не используя в той или иной форме понятия "промежуток времени" и убедитесь, что это просто невозможно.[QUOTE]Olginoz пишет:
К сожалению, не владею языком формул на профессиональном уровне, поэтому получается плохо, и с ошибками.[/QUOTE] Ну и на фиг оно Вам? Я этим "переболел" лет так назад десятка с три - пока не понял, что для качественного представления это вовсе не главное. Впрочем, если интересен сам процесс...
Изменено: Gavial - 13.05.2014 23:08:11
Куда исчез антимир?
[QUOTE]
Olginoz пишет:
Скорость света в веществе всегда меньше c.

Gavial: Опытный факт.
Если она меньше "С" уже в оконном стекле, то с какой стати мы полагаем ее равной 300 000 км/с... скажем, внутри атома, его ядра, да и вообще при тесных взаимодействиях эл. частиц?

CASTRO пишет:
Эффект быть должен. Но он слишком мал, чтобы его заметить.[/QUOTE]Почему мал, если [I]уже в оконном стекле[/I] весьма заметен?
Вопрос - почему? У физиков есть ответ? Остается в силе.
И, кстати, почему скорость света в оптической среде находится в обратной зависимости от частоты? По логике вещей, должно бы быть наоборот - более энергичную частицу "затормозить" труднее. Или развернуть - в призме или линзе.
Изменено: Gavial - 08.06.2014 19:43:18
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну как Вы "читали Окуня", если эадаёте вопрос, на который там ответ даётся в явном виде и даже объясняется причина?[/QUOTE]Конкретно, где? Если имеется в виду фраза "при нагревании железного утюга на 200° его мaсса возрастает...", так на предмет скорости составляющих его частиц (относительно ли друг друга или внешнего наблюдателя) там ничего не говорится. Возрастает, да - по формуле ∆m = ∆Е/с2. Пропорционально затраченной на нагрев энергии, и совершенно безотносительно к скорости и направлению движения отдельных частиц.
Где же хиггс?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Окунь прав, потому что так логичнее.[/QUOTE]Так [I]удобнее[/I] - в тех или иных математических моделях. Точно так же, как в СТО удобнее для краткости выражать скорость в долях скорости света: ν = V/с. Однако то, что скорость стала при этом безразмерной величиной, не эквивалентен изменению самого понятия - отношение пройденного пути к затраченному на это времени.[QUOTE]Olginoz пишет:
Где-то Вы все-таки преподавали.[/QUOTE]В школе - самой обычной, безо всяких "уклонов". Вот когда мин. образования утвердит учебную программу "по Окуню", пусть новое поколение забивает наивные детские головки его "ноу-хау". Не думаю, что я до этого доживу.
А что, в МИФИ или МГУ это уже прокатило? Не в придворцовом ли Храме божьем осенило пророков "новой физики"? И как же теперь звучит альтернативное определение понятия "масса"? Не размазывая манную кашу по тарелке - конкретно? [I]"Мера инертности тела, в связанной с оным системе отсчета неподвижного"[/I], подойдет? Не торопитесь отвечать "ну, пожалуй, можно и так сказать", подумайте.
Изменено: Gavial - 15.05.2014 22:25:54
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Техрук пишет:
Ну например свойства материальной точки, как аксиомы.[/QUOTE]И какие же свойства материальной точки, по Вашему, аксиоматичны? И что это такое вообще - материальная точка? Да и определение самого понятия "аксиома" - будет?
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Техрук пишет:
... законов Природы в принципе не может быть.
Есть Аксиомы.[/QUOTE]Например? Предварительно, если не затруднит, определение понятия "аксиома"?
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
это чудовище у меня так и сидит в банке. Чем оно там питает, а хрен его знает, банка то, герметична.[/QUOTE]Письма в Scientific American:

1.Уважаемая редакция!
Меня прямо-таки потрясла статья «Флексагоны», опубликованная в декабрьском номере вашего журнала (за 1956 год).
Провозившись каких-нибудь шесть или семь часов, я с помощью сотрудников нашей лаборатории в конце концов сумел правильно склеить [URL=http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/gexflex.shtml]гексагексафлексагон[/URL]. С тех пор вся наша лаборатория не перестает удивляться.
Сейчас мы встали перед проблемой. Как-то утром один из наших сотрудников, занимаясь от нечего делать складыванием гексагексафлексагона, не заметил, как кончик его галстука попал внутрь этой игрушки. При каждом последующем перегибании галстук несчастного все больше и больше втягивался внутрь флексагона. После шестого перегибания исчез сам сотрудник.
Разумеется, мы тут оке начали лихорадочно перегибать флексагон, но так и не обнаружили никаких следов нашего товарища, зато мы нашли шестнадцатую поверхность гексагексафлексагона.
Возникает вопрос: должна ли вдова исчезнувшего сотрудника получить компенсацию за все время его отсутствия или же мы можем с полным основанием сразу считать его умершим? Ждем вашего совета.

НЕЙЛ АПТЕГРОУВ,
Лаборатории Аллена В. Дюмона
Клифтон, штат Нью-Джерси

2. Сэр!
Письмо об исчезновении внутри гексагексафлексагона сотрудника Лабораторий Аллена В. Дюмона, напечатанное в мартовском выпуске вашего журнала, помогло нам решить одну загадку.
Однажды, занимаясь на досуге складыванием гексагексафлексагона самой последней модели, мы заметили, что из него торчит кусочек какой-то пестрой материи. При последующих перегибаниях флексагона из него показался незнакомец, жующий резинку.
К сожалению, он был очень слаб и из-за частичной потери памяти не мог объяснить нам, каким образом оказался внутри флексагона. Наша национальная диета из овсянки, хэггиса и виски поправила его здоровье. Он стал всеобщим любимцем и откликается на имя Экклз.
Нас интересует, нужно ли нам вернуть его и если да, то каким способом? К сожалению, Экклза бросает в дрожь при одном лишь виде гексагексафлексагона, и он решительно отказывается «складываться».

РОБЕРТ М. ХИЛЛ
Королевский колледж науки и техники
Глазго, Шотландия
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 195 След.